保險公司按照新車(chē)的價(jià)格收取相應的保險費，但理賠時(shí)卻按照汽車(chē)折舊后的價(jià)格賠償。這一霸王條款讓保險公司“前后兩頭占便宜”，卻讓車(chē)主吃了啞巴虧。寧波高集裝箱運輸協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)王偉國匡算后發(fā)現，他們協(xié)會(huì )的8000多輛車(chē)8年多交了1個(gè)多億的車(chē)險。昨日，央視《每周質(zhì)量報告》對此現象進(jìn)行了曝光。

　　“9萬(wàn)元對應的保費白交了”

    北京車(chē)主高先生2003年買(mǎi)了一輛轎車(chē)，2010年，他的車(chē)損險保險金額被定為19萬(wàn)多元，即這輛車(chē)如果被撞壞了他最多能獲賠19萬(wàn)多元。
　　但央視記者仔細翻閱了保險公司提供的合同時(shí)卻發(fā)現賠償處理條款中寫(xiě)明，按新車(chē)購置價(jià)投保的機動(dòng)車(chē)發(fā)生全車(chē)損失時(shí)，計算賠償不得超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值按新車(chē)購置價(jià)每月折舊0.6%計算。發(fā)生部分損失時(shí)，按實(shí)際修復費用計算賠償，但也不得超過(guò)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。
　　車(chē)主委托代理人儲諒稱(chēng)，“就是說(shuō)我投保的是19萬(wàn)，但如果這輛車(chē)發(fā)生損失，保險公司最多只能賠給我舊車(chē)的價(jià)值，也就是10萬(wàn)塊錢(qián)。多出來(lái)的這9萬(wàn)塊錢(qián)所對應的保費算是白交了�！�

　　一協(xié)會(huì )8年多 交過(guò)億車(chē)險

　　有相同遭遇的不止北京的高先生，浙江寧波的周定海2001起連續9年在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市海曙區支公司投保，其中車(chē)頭部分是以新車(chē)價(jià)88920元投保。2009年，這輛車(chē)發(fā)生車(chē)損事故。保險公司表示，車(chē)頭部分按折舊只能賠20896.20元。周定海認為明顯不合理，于是到法院起訴。法院卻判周定海敗訴。
　　判決書(shū)中寫(xiě)明：《中華人民共和國保險法》規定：保險金額不得超過(guò)保險價(jià)值，超過(guò)保險價(jià)值的部分無(wú)效。本案所涉及的車(chē)損保險條款中明確本保險合同為不定值保險合同。故該保險金額應按保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的實(shí)際價(jià)值確定，原按投保時(shí)按新車(chē)購置價(jià)確定的保險金額超過(guò)該實(shí)際價(jià)值部分無(wú)效。周定海的車(chē)按88920元的新車(chē)價(jià)投的保，投保時(shí)其中真正有效的部分是20896.2。那么其中超過(guò)20896.2元部分的68023.8元所謂的保險金額是無(wú)效的。
　　周定海的律師認為，保險公司讓車(chē)主投了超出有效范圍的保險，一旦出險就說(shuō)超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的投保無(wú)效，這涉嫌欺詐。
　　周定海是寧波市集裝箱運輸協(xié)會(huì )的會(huì )員，寧波市集裝箱運輸協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)王偉國說(shuō)：根據法院的判決來(lái)匡算，一年一輛車(chē)多交保費2000多元，協(xié)會(huì )共有8000多輛車(chē)，8年就多交了1個(gè)多億。

　　“高保低賠”是行業(yè)潛規則

　　央視記者對經(jīng)營(yíng)車(chē)輛保險業(yè)務(wù)的數十家保險公司進(jìn)行調查后發(fā)現，這些保險公司都在執行舊車(chē)按新車(chē)價(jià)值核定保險金額，但在發(fā)生事故后卻按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值理賠的條款。這么整齊劃一的行為是誰(shuí)統一的呢？央視記者登錄中國保監會(huì )官方網(wǎng)站，看到了保監會(huì )批復保險基本條款的文件。在批復文件后還附有基本條款樣本，這些基本條款的原則與各保險公司的格式合同條款完全一致。