數額受人矚目，卻附加了不少條件。按曹德旺要求，中國扶貧基金會(huì )必須在半年內將2億元善款以每戶(hù)2000元的標準發(fā)放到滇、桂、渝、黔、川五省區市的近10萬(wàn)農戶(hù)手中，管理費不超過(guò)3%，差錯率不得超過(guò)1%，否則按超出部分的30倍進(jìn)行賠償。因此，這個(gè)項目也被賦予了“史上最苛刻捐款”的稱(chēng)號。

　　曹德旺：即便在慈善領(lǐng)域，也不相信任何人，只相信制度和邏輯

　　2億元善款，6個(gè)月時(shí)間，發(fā)到五個(gè)省區市的5820個(gè)自然村的近10萬(wàn)人手里，每人2000元，該怎么發(fā)？云南省尋甸縣扶貧辦工作人員張海波第一次感覺(jué)到，發(fā)錢(qián)也是件苦差事�！霸趯さ榘l(fā)放了1500萬(wàn)，已經(jīng)很頭疼了�！�
　　張海波指的是“曹德旺曹暉2億元扶貧善款項目”。2010年5月4日，福建福耀玻璃集團董事長(cháng)曹德旺與中國扶貧基金會(huì )簽署捐贈協(xié)議，曹德旺、曹暉父子向西南五省區市旱災區貧困農戶(hù)捐贈2億元善款。
　　數額受人矚目，卻附加了不少條件。按曹德旺要求，中國扶貧基金會(huì )必須在半年內將2億元善款以每戶(hù)2000元的標準發(fā)放到滇、桂、渝、黔、川五省區市的近10萬(wàn)農戶(hù)手中，管理費不超過(guò)3%，差錯率不得超過(guò)1%，否則按超出部分的30倍進(jìn)行賠償。因此，這個(gè)項目也被賦予了“史上最苛刻捐款”的稱(chēng)號。
　　然而當曹德旺提出這幾項條件，并要寫(xiě)入合同時(shí)，中國扶貧基金會(huì )秘書(shū)長(cháng)王行最的第一反應是：這活兒，接了。

　　管理費之爭

　　事實(shí)上，曹德旺與中國扶貧基金會(huì )的合作并非一蹴而就。西南大旱后，曹德旺決定向災區捐款兩個(gè)億。他起初想給災民發(fā)糧食，考慮到糧食的運輸問(wèn)題以及可能帶來(lái)哄抬當地糧價(jià)的風(fēng)險，便決定發(fā)現金。曹得旺甚至派出調研團隊，對項目的可行性及成本進(jìn)行了評估和測算�！拔艺�愁項目交給誰(shuí)，中國扶貧基金會(huì )就找上門(mén)了�！�
　　但談判并不順利。曹德旺回憶，光管理費就談了半個(gè)月�！拔覝y算過(guò)，2億善款的運營(yíng)成本在200萬(wàn)左右。但他們提出要2000萬(wàn)�！蓖跣凶钕虿艿峦�解釋說(shuō)，基金會(huì )必須爭取管理費略有盈余，才能確保機構的可持續發(fā)展。但曹德旺不這么想：“基金會(huì )本來(lái)就是非營(yíng)利組織，是做好事的，賺錢(qián)干什么？”
　　中國基金會(huì )的管理費基本分為行政福利費、籌資推廣費和項目執行費三個(gè)部分。按政策規定，管理費不超過(guò)10%，幾年來(lái)中國扶貧基金會(huì )平均提取的管理費比例約為7%-8%。王行最曾關(guān)注國外基金會(huì )的管理費運作，發(fā)現管理費只有7%，但國外是把籌資推廣和項目執行費用計入項目成本，所以管理費看似不高，但實(shí)際在20%到30%之間。
　　最終，雙方敲定管理費為600萬(wàn)元。此前，媒體報道中3%的管理費，是通過(guò)600萬(wàn)倒推回去的。盡管覺(jué)得苛刻，王行最也想以此案為例，證明中國扶貧基金會(huì )有這個(gè)管理能力，“從世界范圍來(lái)說(shuō)，3%的管理費絕對是高效率的�！�
　　最苛刻條款不止于此。曹得旺要求于受益人有兩個(gè)標準：不能給當官的；不能給有錢(qián)的，差錯率要控制在1%以?xún)�。曹德旺還不忘加上懲罰原則：若誤差超過(guò)1%，即按超出部分的30倍予以賠償，最高賠償額不超過(guò)600萬(wàn)。
　　“曹先生很‘仁慈’，”王行最笑著(zhù)說(shuō)，“如果2億元里，有100萬(wàn)‘瞄不準’，我就要賠他3000萬(wàn)，但他最多只收600萬(wàn)，很寬宏大量了�！�
　　在王行最15年扶貧工作中，從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)差錯率1%的標準。在國家的扶貧政策里，也沒(méi)有相應規定。即便在公益事業(yè)發(fā)達的國家，也沒(méi)有這樣的差錯率標準�！拔覀兪且�和活生生的人打交道，加上地域、風(fēng)俗等因素，1%的差錯要求已經(jīng)非常高了�！笔聦�(shí)上，王行最的擔心并非多余，在項目實(shí)施中，情況遠比他想象得復雜。
　　不過(guò)，曹德旺不這么想。剛從博鰲論壇回到福州，他略顯疲憊�！�1%差錯率是根據質(zhì)量管理的概率角度提出的。事情做細些就不會(huì )錯，還能防止被人冒領(lǐng)�！�

　　“苛刻”條款造就“苛刻”程序

　　2億元善款逐戶(hù)發(fā)放，沒(méi)有任何先例可供參考，扶貧基金會(huì )為此專(zhuān)門(mén)成立了“2億辦公室”，受捐助的五省區市也分別設立省級項目協(xié)調小組和項目縣執行辦公室，并簽署基金會(huì )、省、縣三方協(xié)議，若最終未達到曹德旺的要求，省、縣兩級也要承擔連帶責任。
　　事實(shí)上，嚴苛的捐款條件帶來(lái)的問(wèn)題還真不少。
　　首先，確定援助對象就是巨大的難題。扶貧基金會(huì )原計劃在五個(gè)受災省區市各選擇一個(gè)縣援助，但各省都希望多分到幾個(gè)名額，云南甚至將十幾個(gè)縣的災情全部列出來(lái)上報。不得已，基金會(huì )要求被推薦的縣必須滿(mǎn)足國家級貧困縣、受災較為嚴重、得到外部的援助最少等三個(gè)條件。在此基礎上，確定了17個(gè)援助縣。
　　基金會(huì )原來(lái)希望推薦的方式，確定項目村，可是擔心放權給縣里可能出現“尋租空間”，為此，他們專(zhuān)門(mén)請該縣農業(yè)等相關(guān)部門(mén)的工作人員按照受災程度，依次列出需要資助村子，經(jīng)多方討論，最終由基金會(huì )確定了5000多個(gè)自然村的名單。
　　最麻煩的是下一步。
　　曹德旺要求，“不能發(fā)給當官的，不能發(fā)給有錢(qián)的”，但在排除了“當官的”和“有錢(qián)的”之外，又將誰(shuí)定為援助對象呢？
　　盡管?chē)�家規定農村年人均純收入低于1196元的家庭為貧困戶(hù)，然而大部分貧困縣僅有行政村級的年人均純收入數據，沒(méi)有統計到戶(hù)，特別是缺乏2009年的數據。而逐戶(hù)統計、核實(shí)農戶(hù)收入構成和開(kāi)支在實(shí)際操作中又是不現實(shí)的。
　　中國扶貧基金會(huì )項目執行部部長(cháng)桓靖告訴《中國新聞周刊》，苦思冥想后，基金會(huì )決定采用“排除法”來(lái)確定受援對象，將曹德旺要求的“當官的”、“有錢(qián)的”細化，制定了可謂最為嚴苛的十五條“篩選標準”，規定：兩代以?xún)戎毕笛�親有副科級(含)以上干部的；配偶、子女中有公職人員的(包括公辦教師、醫生)；家庭成員中有村委會(huì )干部、村醫、獸醫的；房屋為二層以上磚混結構的；房屋裝修檔次明顯高于本村平均水平的；有子女自費出國留學(xué)等情況的家庭，不能列入資助范圍。受資助人名單需在全村公示，沒(méi)有異議后方能確定。
　　依靠這個(gè)嚴苛的篩選標準，基金會(huì )終于選定了他們認為有資格接受資助的近10萬(wàn)受援人。
　　但這不是結束。
　　為了達到低于1%的差錯率標準，無(wú)奈之下，基金會(huì )只好用了個(gè)笨辦法：派出志愿者，逐戶(hù)核實(shí)。與此同時(shí)，在各村張貼海報，提供投訴電話(huà)，接受舉報。曾專(zhuān)門(mén)接聽(tīng)投訴電話(huà)的張海波說(shuō)，他每天至少要接幾十個(gè)電話(huà)�！芭e報和投訴電話(huà)的調查取證過(guò)程的成本很高，但我們都會(huì )嚴肅處理�！被妇刚f(shuō)，取消資格后的空缺，會(huì )用候選遞補。
　　核實(shí)的過(guò)程并不順利。因為工作經(jīng)費有限以及交通不便，志愿者們多乘摩托車(chē)或步行前往項目村，有時(shí)要在村中過(guò)夜，先后有30多名志愿者出現過(guò)傷病。
　　項目還引發(fā)了不少摩擦。尋甸縣某項目村的一次核查中，志愿者被不具受益資質(zhì)的村民包圍，要求得到資助。村民們甚至手持斧頭恐嚇村長(cháng)�；妇刚f(shuō)，他能理解村民的心情，“兩千塊錢(qián)在當地要攢兩三年，沒(méi)受資助的肯定會(huì )有不滿(mǎn)。但我們只能向村民講清楚，這規矩是捐錢(qián)老板定的�！�
　　善款最后以直接存入農戶(hù)的獨立個(gè)人存折的方式交付。與存折同時(shí)交給農戶(hù)的，還有一封公開(kāi)信，再次提醒農戶(hù)：錢(qián)屬于個(gè)人支配，若村干部要求上交，可隨時(shí)舉報。
　　曹德旺在項目實(shí)施中曾赴云南進(jìn)行實(shí)地考察�？吹綖拿衲玫缴瓶�，他頗為欣慰：“現場(chǎng)跟我想象的一樣，很折磨人，他們太需要幫助了�！�

　　“我連感謝都不用說(shuō)”

　　2010年11月，2億扶貧善款項目基本完成。在歷時(shí)半年的執行過(guò)程中，中國扶貧基金會(huì )投入50余人，組織500余名大學(xué)生志愿者和20名社會(huì )志愿者，調動(dòng)五省區市扶貧辦、17個(gè)項目縣和縣扶貧辦等部門(mén)領(lǐng)導干部、120個(gè)項目鄉鎮領(lǐng)導干部、765個(gè)行政村和5820個(gè)自然村的村干部，參與人數過(guò)萬(wàn)。
　　與此同時(shí)，由中國人民大學(xué)非營(yíng)利組織研究所組成的評估團隊對9個(gè)項目鄉鎮，22個(gè)行政村，39個(gè)自然村的1252戶(hù)進(jìn)行入戶(hù)調研，在長(cháng)達217頁(yè)的評估報告中，對項目進(jìn)行了綜合評估。其中，數據顯示，缺損比例為0.85%，低于捐方1%的標準，達到曹德旺的要求。同時(shí)，農戶(hù)都在2010年11月30日前足額收到善款，也符合捐款方半年期限的時(shí)間條件。
　　在評估會(huì )上，有專(zhuān)家指出，該項目的標準化設計流程機制、瞄準機制、透明機制與糾錯機制可以復制，值得借鑒，而其1%的差錯率、3%管理費和30倍賠付條款則無(wú)法復制。也有專(zhuān)家指出，這個(gè)項目的差錯率低于5%已算完美。
　　曹德旺對此不以為然：“專(zhuān)家是從書(shū)本里鉆出來(lái)的，企業(yè)家是干出來(lái)的。為什么不能復制呢？專(zhuān)家書(shū)讀得太多了�！�
　　3%的管理費也曾是大家議論的焦點(diǎn)。該項目執行中，工作經(jīng)費較為緊張。張海波還記得，撥到尋甸扶貧辦的項目經(jīng)費只有3萬(wàn)元，連復印7275戶(hù)受益農戶(hù)的資料都捉襟見(jiàn)肘，只能讓鄉鎮分擔。
　　王行最告訴《中國新聞周刊》，基金會(huì )按每戶(hù)2元和5元的標準，分別補貼省、級兩級，其他費用都是地方政府承擔了，事有湊巧，項目執行期正是旱災期間，地方政府正好有救災預算。
　　曹德旺對此有自己的觀(guān)點(diǎn)和角度：“基層干部拿著(zhù)國家的工資就是給老百姓辦事的，所以，我連感謝都不用說(shuō)。之前大家都說(shuō)難辦，但不是辦得很好嗎？”他頓了頓，一字一字地強調：“事在人為��！”
　　扶貧基金會(huì )計算，如果把地方的成本算加進(jìn)來(lái)，粗略估計管理費超過(guò)6%�！暗�這個(gè)項目做下來(lái)，總共花了600萬(wàn)多一點(diǎn)，因為那兩個(gè)億還有些利息，所以基本持平�！蓖跣凶钸�記得，項目結束后，曹得旺對他說(shuō)，基金會(huì )這次沒(méi)賺到錢(qián)，但會(huì )帶來(lái)很大的社會(huì )效益。

　　有問(wèn)責，才有公信力

　　毋庸置疑，中國扶貧基金會(huì )與曹德旺簽署的2億元捐贈執行合同，是中國迄今為止問(wèn)責公益最大的對賭協(xié)議。繁重而瑣碎的工作讓扶貧基金會(huì )連續半年超負荷運轉，但王行最對曹德旺的問(wèn)責精神極為感佩：“關(guān)注、跟蹤善款的用途和效果，才是負責任的捐贈人�！�
　　王行最坦言，中國公益需要企業(yè)捐款，但在公益領(lǐng)域尚無(wú)獨立、高效的監管和評估機構的情況下，也需要捐贈企業(yè)的問(wèn)責，形成問(wèn)責與響應問(wèn)責的互動(dòng)。他認為，這也是這個(gè)項目更大的意義所在。
　　對于投身慈善多年的曹德旺來(lái)說(shuō)，雖然選擇問(wèn)責是第一次，但此前多數項目，他的錢(qián)也都“花得很明白”�！氨热�，讓我捐條路，他們修，我來(lái)找監理，驗收合格后我才會(huì )給錢(qián)�！�
　　曹德旺不止一次告訴媒體，他不相信任何人，只相信制度和邏輯。他告訴《中國新聞周刊》，對于他來(lái)說(shuō)，這2億元捐款也是個(gè)試驗。
　　4月13日，福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司發(fā)布公告，曹德旺將其家族持有的3億股福耀玻璃股票捐贈給了河仁慈善基金會(huì )。這家基金會(huì )是曹德旺于2007年提出申請的，直到去年年底才獲批成立。雖然目前沒(méi)有捐贈股權的政策支撐，可曹德旺并不在乎。在他看來(lái)，自己的股票升值空間巨大，賣(mài)掉可惜。
　　“不管是捐現金還是股票，慈善是財富再分配的手段，我想告訴有錢(qián)人，要把錢(qián)捐出來(lái)，因為貧富差距長(cháng)期拉大，對國家、百姓、企業(yè)家都是不利的�！敝两褚丫璩�52個(gè)億的曹德旺說(shuō)從未有過(guò)慈善計劃，只要口袋里有錢(qián)就捐：“廈門(mén)大學(xué)跟我談了兩三年，從幾千萬(wàn)增加到一個(gè)億，今年分紅有錢(qián)了，就再給他們捐兩個(gè)億�！�
　　對于河仁基金會(huì )的運營(yíng)，曹德旺決定要當“甩手掌柜”，建立起較為完善的制度，并無(wú)條件接受媒體和社會(huì )的監督。曹德旺深諳制度的重要性：“只要建立起公開(kāi)透明的管理制度，就沒(méi)人敢輕舉妄動(dòng)，基金會(huì )也會(huì )變得有公信力�！�
　　事實(shí)上，公信力也是王行最看重的。在他看來(lái)，公信力可以細化為執行力和透明度，而透明度又包括了對捐贈人、受益人和社會(huì )的透明，以及公益機構執行的過(guò)程透明和結果透明�！耙恍┕�益機構不是不想透明，而是沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的執行隊伍和系統流程，不具備透明的條件，或者只能做到結果透明，無(wú)法展現過(guò)程�！�
　　這也是老生常談的問(wèn)題。王行最分析說(shuō)，中國公益機構發(fā)展時(shí)間短，政策法律不健全，不少公益機構是從政府體制下衍生出來(lái)的，帶有強烈的行政化色彩，專(zhuān)業(yè)人員極少�！岸际峭讼聛�(lái)的老干部發(fā)揮余熱，你讓他怎么專(zhuān)業(yè)化�！彼�反問(wèn)道。
　　曹德旺則認為中國慈善的癥結在于：準入門(mén)檻太高，監管不利。他的解決辦法很簡(jiǎn)單，不管官辦民辦，都納入社會(huì )監管體系，允許媒體監督。
　　令人欣喜的是，中國非公募基金會(huì )成長(cháng)迅猛。去年底，中國有2000家左右基金會(huì )，公募基金會(huì )與非公募基金會(huì )數量基本持平。王行最預計，今年年底，非公募數量有可能超過(guò)公募�！胺枪�募基金會(huì )由企業(yè)出資，從人才到管理都很專(zhuān)業(yè)，它們的發(fā)展只是時(shí)間問(wèn)題�！�
　　公信力是慈善機構的生命，也是生存的基礎。王行最說(shuō)，他接下曹德旺這2億元的項目，也是想證明“中國這個(gè)行業(yè)里有優(yōu)秀的、值得信賴(lài)的組織”。
　　在中國扶貧基金會(huì )“2億扶貧善款”表彰大會(huì )上，曹德旺戴上了少數民族災民回贈的頭飾：“得到災民的肯定讓我很激動(dòng)。這個(gè)項目也說(shuō)明，公益機構有了公信力，百姓才會(huì )信任你�！�