汽車(chē)購買(mǎi)9年后上保險，保險公司以高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的評估價(jià)收取車(chē)主保費，第二年，這輛車(chē)就因車(chē)禍全損報廢。保險公司的賠付應該按照哪個(gè)“基價(jià)”來(lái)核算呢？近日，成都市錦江法院審理了一起特殊的保險合同糾紛。
　　原告曲先生2009年10月與保險公司簽訂了保險合同，為自己的轎車(chē)購買(mǎi)了機動(dòng)車(chē)保險，當時(shí)保險公司以高于該車(chē)當時(shí)實(shí)際價(jià)格的9.7萬(wàn)元，要求曲先生以此作為依據購買(mǎi)機動(dòng)車(chē)損失險、第三者責任險和不計免賠險。
　　2010年4月，曲先生發(fā)生交通事故，經(jīng)定損員核損，保險公司認為應當按全損報廢，但保險公司不同意按保險單確定的車(chē)輛價(jià)值9.7萬(wàn)元核算保險賠償金。雙方協(xié)商無(wú)果，曲先生向法院起訴，請求法院判令保險公司支付保險賠償金9萬(wàn)余元。
　　被告保險公司在法庭上辯稱(chēng)，因被保險車(chē)輛推定全損，保險公司愿意按照保險合同約定以被保險車(chē)輛2000年新車(chē)購置價(jià)9.7萬(wàn)元為基價(jià)賠償，按全損計算，至2010年4月被保險車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為3萬(wàn)余元，故請求以此金額予以賠付。
　　錦江法院審理后認為，在計算方式上，曲先生認為從投保之日2009年10月起計算至出險之日2010年4月止共計5個(gè)月，按照0.6%/月折舊，保險公司應當賠付9萬(wàn)余元。
　　法院認為以出險時(shí)的新車(chē)購置價(jià)作為理賠基價(jià)不具有可操作性。經(jīng)查明，被保險車(chē)輛2000年的原始新車(chē)購置價(jià)為16萬(wàn)元，因此以16萬(wàn)元作為理賠基價(jià)未違反法律的相關(guān)規定，結果更為公平合理。法院還指出，保險公司在確定保險金額時(shí)，明知保險金額大于該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，依然以此金額簽訂保險合同并據此收取多余的保費，其行為違背了公平原則，按新車(chē)計價(jià)、舊車(chē)理賠的“雙重標準”造成雙方的權利義務(wù)不對等，保險公司應該承擔相應的理賠風(fēng)險。結合保險條款中關(guān)于“實(shí)際價(jià)值是指新車(chē)購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格以及月折舊率為0.6%”的規定，法院認定被保險車(chē)輛出險時(shí)的實(shí)際價(jià)值：新車(chē)購置價(jià)160000元-折舊金額109440元(新車(chē)購置價(jià)160000元×114個(gè)月×折舊率0.6%)：50560元。
　　最后，錦江法院一審判決被告保險公司應賠償原告曲先生被保險車(chē)輛的損失50560元。