名畫(huà)鬧雙胞，是常有的事，再加一段凄慘的火燒故事，將畫(huà)一分為二，又有真真假假的爭辯，這么富有傳奇性，最有名的就是臺北故宮兩卷黃公望(1269-1354)的《富春山居圖》。
　　《江南通志》載：“元黃公望字子久，號大癡道人，本常熟陸氏，少喪父，母依永嘉黃氏，遂因其姓�！背蓵�(shū)于黃公望生前的鐘嗣成《錄鬼簿》(上、下二卷，大約成書(shū)于元至順元年，約公元1330年)又記：“其父年九旬方立嗣，見(jiàn)子久乃云，‘黃公望子久矣！’”隨著(zhù)母親改嫁，連姓氏名號的來(lái)路，典出有故都這么有趣。
　　真假兩件，真者一卷題款：“至正七年，仆歸富春山居，無(wú)用師偕往，暇日于南樓援筆寫(xiě)成此卷�！蓖ǚQ(chēng)“無(wú)用師卷”。另一卷被認為是仿本的題款：“子明隱君，將歸錢(qián)塘，需畫(huà)山居景，圖此為別，大癡道人公望，至元戊寅秋�！蓖ǚQ(chēng)“子明卷”。兩卷為了區分就用受贈人來(lái)命題。
　　鬧雙胞，從乾隆十年(1745)冬天起，臣工進(jìn)呈黃子久《山居圖》(子明卷)時(shí)，乾隆已經(jīng)讀過(guò)沈德潛呈給他的詩(shī)集中，關(guān)于《山居圖》的題記詩(shī)文，認為這(子明卷)是黃公望的真跡。于是常相隨左右，隨時(shí)題跋，一題再題，一共五十五則，最后在畫(huà)最前隔水上，以宣誓的口吻寫(xiě)道：“以后展玩亦不復題識矣！”乾隆帝書(shū)畫(huà)收藏，論千計萬(wàn)，同樣的誓言，只有在天下第一行書(shū)的王羲之《快雪時(shí)晴帖》上，同樣的大作文章，也是題到不能再題，也是“以后展玩亦不復題識矣！”難怪乾隆皇帝封此卷為“畫(huà)中蘭亭”。翌年丙寅(1746)冬天，又得到“無(wú)用師”卷。雖然，乾隆皇帝不肯認錯，但是，他覺(jué)得是張好的“贗”作，也就一并和“子明卷”，藏在紫禁城里的“畫(huà)禪室”了。
　　乾隆皇帝金口圣言，收藏在宮中，也無(wú)人敢聞問(wèn)爭辯，就這樣相安無(wú)事保藏在宮中�，F在，也有人深慶乾隆皇帝看走了眼，只命令他的文學(xué)侍從梁師正在“無(wú)用師”卷上寫(xiě)了一段文字，讓“無(wú)用師卷”保持了原來(lái)的清凈面目，不像其他的書(shū)畫(huà)，總有乾隆的御題。
　　故宮開(kāi)放以后，1935年，“子明卷”被選送到英國倫敦的“中國國際藝術(shù)展覽會(huì )”，這又代表了當時(shí)故宮執事同人的意見(jiàn)。1936年吳昌碩為金城臨摹的“無(wú)用師”卷題引首。金城臨本連題跋也照錄。他雖未言及真假，卻在畫(huà)上蓋了一方印，文為：“模范”，用這兩字來(lái)說(shuō)明他的看法。黃賓虹參與故宮點(diǎn)驗工作，個(gè)人的筆記即以“無(wú)用師卷”為真。此外，鄭秉珊、吳湖帆及日本學(xué)者青木正兒，均認定“無(wú)用師卷”為真。1938年，吳湖帆得到《剩山圖》，重新裝裱成卷，其中的自跋文，已辨明“子明卷”為偽。其后如徐邦達(1911.7-)均持“無(wú)用師”為真。上世紀七十年代，1974年8月，知名的文史學(xué)者徐復觀(guān)(1904-1982)，獨持“子明卷”為真，為之翻案辯證，在當時(shí)的香港《明報》寫(xiě)了文章，認為“子明卷”才是真跡，引起討論，后來(lái)他又于1977年結集成書(shū)。對這個(gè)問(wèn)題用“由疑案到定案”；被研究者質(zhì)疑后，又用“定案還是定案”來(lái)堅持他的觀(guān)點(diǎn)。徐復觀(guān)主要的觀(guān)點(diǎn)是，認為“無(wú)用師卷”紙質(zhì)很新，不似元代古本，相對“子明卷”倒是紙質(zhì)老黃的舊本；火燒的故事則是古董商編出來(lái)的騙人伎倆�！盁o(wú)用師卷”上黃公望題“至正七年仆歸富春山居”，徐復觀(guān)認為黃公望不曾居于此，而應是桐盧縣的富春山。徐復觀(guān)引清朝吳升《大觀(guān)錄》，記沉周臨本跋語(yǔ)是：“因詩(shī)題于上”，認為“無(wú)用師卷”上的沈周題跋既不是詩(shī)，也是偽品的證據之一，然而，沈周臨本跋語(yǔ)的原件，今藏北京故宮，所記是“請題于人”，與下一句“遂為其子乾沒(méi)”，才能讀得通�？傊�，徐復觀(guān)的論點(diǎn)，眾說(shuō)并不同意，還是以“無(wú)用師卷”為真成定案。
　　“無(wú)用師卷”《富春山居圖》已是一件舉世聞名的國寶，各方面討論的文章已經(jīng)巨細無(wú)靡，此畫(huà)孰真孰偽，大致都有客觀(guān)的論定，不用費詞多做狗尾續貂了。
　　先讀《富春山居圖》“無(wú)用師卷”上的黃公望長(cháng)題：
　　至正七年。仆歸富春山居。無(wú)用師偕往。暇日于南樓。援筆寫(xiě)成此卷。興之所至。不覺(jué)亹亹。布置如許。逐旋填剳。閱三四載。未得完備。蓋因留在山中。而云游在外故爾。今特取回行李中。早晚得暇。當為著(zhù)筆。無(wú)用過(guò)慮。庶使知其成就之難也。十年(公元1350年)。青龍在庚寅。歜節前一日。大癡學(xué)人書(shū)于云間夏氏知止堂。
　　“有巧取豪奪者。俾先識卷末�！闭f(shuō)明了題這一款時(shí)，畫(huà)尚未完成。先題款，明示畫(huà)是“無(wú)用師”所有，要拿這卷畫(huà)的人，且先看看這段題款，就無(wú)庸再議。說(shuō)來(lái)在畫(huà)尚未完成，題上所有人，古畫(huà)也僅見(jiàn)這一例。也說(shuō)明這卷圖畫(huà)了三四年，還沒(méi)有完成，之所以如此，這應該跟江南水鄉生活有關(guān)。題中說(shuō)：“取回行李中，早晚得暇著(zhù)筆�！苯�南行多水程，與行李相隨，船行平穩，“興之所至，不覺(jué)亹亹，布置如許，遂旋填劄，閱三四載�！笨煽闯霎�(huà)常是先把大輪廓底定，再“遂旋填劄”。因此，從卷最末可看出遠山一列，勾線(xiàn)涂抹，起伏的山形重疊在一起。
　　在“庚寅歜節”(端午節)后畫(huà)完成，當然是歸受贈者“無(wú)用師”。黃公望寫(xiě)這一段款時(shí)，人在夏氏云間“知止堂”。主人為誰(shuí)？也是黃公望的朋友楊維楨，文集里寫(xiě)有《知止堂記》，主人是云間老人夏謙齊氏，取《老子》之經(jīng)有警人者，曰“知止不殆”的典故，堂有匾是趙孟頫所書(shū)。其四葉孫頤貞，在兵火之后，重建。
　　《書(shū)史會(huì )要》有：“道士鄭樗，字無(wú)用，號崆峒生。盱江人。初學(xué)《孫叔敖碑》，一時(shí)稱(chēng)善。后乃流入宋季陋習，無(wú)足觀(guān)者�！边@個(gè)人在洪武年間，還出現在南京。宗泐(1318-1391)的《全室外集》有《崆峒生歌》，頗能描述他在金陵生活大要。那時(shí)或許已是七十以外的高齡了。
　　“子明”倒也確有其人，也是黃公望的朋友。顧復《生平壯觀(guān)》卷九記黃公望畫(huà)：“子明畫(huà)絹，中幅�？铑}甚長(cháng)，水墨，不作大樹(shù)重山，水中一泒低小連山，前人筆所未有。題云，‘無(wú)塵真人領(lǐng)致道，而余留杭，及至琴川，而真人又回錢(qián)塘，獨乃弟子明留方丈，比來(lái)，假榻兩旬，朝暮與子明手談之樂(lè )，臨行出此幅徵拙筆，遂信筆圖之，以當僦金之酬，他日無(wú)塵老子觀(guān)之一笑云。至元戊寅閏八月一日，大癡道人靜堅稽首�！�”黃公望與子明有圍棋(手談)之樂(lè )，且以此畫(huà)作僦金(房租)�？梢�(jiàn)“子明隱君，將歸錢(qián)塘，……”做假者，也有一番心思。
　　“無(wú)用師卷”可能隨著(zhù)“無(wú)用師”到北方，所以畫(huà)史上見(jiàn)不到流傳的記錄，也可能在沈周收藏前的題跋已經(jīng)損毀了。沈周收藏過(guò)“無(wú)用師卷”，今日的“無(wú)用師卷”上，有沈周(1472-1509)題跋，寫(xiě)道：“舊在于所，既失之�！奔从诤髞�(lái)憑著(zhù)記憶畫(huà)出一卷《富春山圖》。這卷憶臨本，沈周寫(xiě)著(zhù)：“請題于人，遂為其子乾沒(méi)�！边@位被沈周“請題的人”是誰(shuí)，至今也是謎，說(shuō)來(lái)又是一件傳奇。后來(lái)傳到北京，到萬(wàn)歷廿四年(1596)董其昌(1555-1636)再購回華亭，藏于其畫(huà)禪室中。董氏未死以前又以千金質(zhì)押于宜興吳正志(之矩)。董其昌在今日已移于“無(wú)用師卷”的前隔水裱綾上，寫(xiě)道：“吾師乎！吾師乎！”通過(guò)董其昌的大力稱(chēng)贊，董其昌的學(xué)生輩，所謂的清初四王吳惲，無(wú)不“家家一峰”，奉黃公望為正宗大師。
　　“無(wú)用師卷”還有一段既傳奇又令人痛心的故事。這卷畫(huà)傳到吳正志(之矩)的兒子吳問(wèn)卿(或做“冏卿”)手中。當時(shí)人的記述，一個(gè)是有名的古董商，也是《剩山圖》的收藏者吳其貞，在他的《書(shū)畫(huà)記》上卷三有云：
　　此卷，原有六張紙，長(cháng)三丈六尺。曩為藏卷主人宜興吳問(wèn)卿病篤焚以殉，其從侄子文，俟問(wèn)卿目稍他顧，將別卷從火中易出，已燒焦前段四尺余矣。今將前燒焦一紙揭下，仍五紙長(cháng)三丈，為丹陽(yáng)張范我所得；乃冢宰亦因赤函先生長(cháng)君也。聰悟通諸技藝，性率真。好收古玩書(shū)畫(huà)，無(wú)錢(qián)即典田宅以為常。予于壬辰五月二十四日，偕莊澹菴往謁借觀(guān)，雖日西落猶不忍釋手。其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一邱一壑之景，全不似裁切者，今為予所得，名為《剩山圖》。
　　這應該是這卷名作火焚最早的記載。此外，惲壽平(1633-1690)，《南田畫(huà)跋》也記載：“吳冏卿生平所愛(ài)玩者有二卷，一為智永千字文真跡，一為富春圖。特以為殉，彌留，為文祭二卷。先一日，焚千文真跡，自臨以視其燼，詰明焚富春圖，祭酒面付火，火熾輒還臥內，其從子吳靜安急趨焚所，起紅爐而出之，焚其起手一段�！�
　　“火殉”以后，原來(lái)全卷毀去首段的三分之二弱。吳子文救出此卷后，卷分為大小二段。后來(lái)經(jīng)由前引吳其貞的安排，揭下灼焦的一張，還存尺許完好者，即為吳其貞所得，為“剩山圖”得名的由來(lái)，《剩山圖》右下角也有吳其貞的收藏印。到底毀去多少，惲壽平又說(shuō)：“余因冏卿從子，問(wèn)其起手處，寫(xiě)其城樓睥睨一角，卻作平沙禿峰，為之極蒼莽之致，平沙蓋寫(xiě)富春江口出錢(qián)塘景色，自平沙五尺餘，以后方起峰巒坡石，今所焚者，平沙五尺余爾�！边@一段是如何呢？傳世鄒之麟臨有《富春山圖》，這個(gè)臨本確有“自平沙五尺余，以后方起峰巒坡石”的一段，也可以讓今日的《富春山居圖》，拼湊回原貌。鄒之麟在這卷臨本上題：“子久富春山圖，聲稱(chēng)嘖嘖海內，余曾一再見(jiàn)于楓隱主人處，業(yè)為題識卷尾。頃友人持來(lái)展玩，不忍釋手，因臨成副本，以志云爾�！苯袢铡盁o(wú)用師卷”確有鄒氏跋。鄒氏看過(guò)“無(wú)用師卷”本無(wú)疑。臨本所畫(huà)并不完全忠實(shí)，卻也讓人存一復本證據。
　　民國二十七年(1938年)戊寅冬，上海汲古閣主人曹友卿，以此一《山居圖》請吳湖帆審閱，吳湖帆一見(jiàn)知為“剩山圖”，驚喜之下，以家藏商周敦古銅器交易。這時(shí)圖卷已無(wú)跋，曹友卿急索原主，追回廣陵王廷賓跋。吳湖帆裝成一卷�，F在收藏在大陸杭州的浙江省博物館。
　　由于國畫(huà)畫(huà)卷是卷起來(lái)收藏的，所以燒掉的是畫(huà)卷最外面，也就是畫(huà)幅起首的一段被火燒壞了，現在還可以看到燒壞的洞，把“剩山圖”、“無(wú)用師卷”，前后排列，火焚處，回卷回去是在同一個(gè)地方，且是燒壞的洞，愈后愈小。
　　臺北故宮收藏有明唐寅的《高士圖》，據唐光的跋語(yǔ)：“此六如先生高士圖卷。乃荊溪吳氏物也。己丑歲曾侍先君同觀(guān)于云起樓。明年庚寅。其主人翁不達。擬以素所珍愛(ài)諸物殉葬。慮不能如愿。遂于臨逝時(shí)。集置榻前。付之一炬。此卷與黃子久富春圖。同遭厄劫�！边@從“高士圖”三字及其旁題字已不全，可得知。當時(shí)火殉，不知尚有多少件為人不知。
　　如把“剩山圖”、“無(wú)用師卷”、“子明卷”，并排觀(guān)看，“無(wú)用師卷”與“子明卷”的構圖大致相同�！盁o(wú)用師卷”少頭，“子明卷”缺尾。
　　這一卷畫(huà)，今日稱(chēng)為“富春山居圖”，黃公望自己并沒(méi)有命題，想來(lái)是以題款“仆歸富春山居”來(lái)命名，然而，歷史上對這一卷的記載，出現“富春圖”、“富春山圖”、“富春山居圖”、“富春大領(lǐng)圖”等等，不過(guò)這并不重要，命名只要切題就好。倒是要問(wèn)這是不是畫(huà)富春江景。古富陽(yáng)的縣邑，目前是杭州市屬下的富陽(yáng)市，正標榜要建設成現代版的“黃公望富春山居”城市。富春江中穿，將城市一分為二，江上已筑了水壩，波平如鏡，來(lái)往的不再是風(fēng)帆，而是成隊的采沙船(鄉人說(shuō)富春江的河沙品質(zhì)極好)、運貨物的鐵殼船。隨著(zhù)城市的開(kāi)發(fā)，兩岸也出現了高樓。以富陽(yáng)市(古富春)曾為黃公望當年隱居地，往惜舟船往來(lái)所經(jīng)，大家也認為畫(huà)這一帶的風(fēng)景，應無(wú)疑慮。黃公望畫(huà)上的題款是“庚寅”，去年2010年也是庚寅年，雖然古今相距660年，游河繞境欣賞富陽(yáng)景色，兩岸風(fēng)景，依然可見(jiàn)當年的風(fēng)趣。攝影鏡頭下，不高的連綿小山，沙渚上成排的叢樹(shù)，與畫(huà)中景，有其合拍處。
　　“無(wú)用師卷”題款的年代紀年“庚寅”(西元1350年)；而“庚寅”這一年與《富春山居圖》卻有巧合之遇，畫(huà)成于“庚寅”，也毀于清順治七年(1650)的“庚寅”，因而離散。去年又是“庚寅”，大陸的主事者，呼吁兩卷能同時(shí)地展覽，在有心人的奔走協(xié)商下，使得今年6月1日于臺北故宮以“山水合璧”展出，聯(lián)輝終于成真。
　　(作者系臺北故宮博物院原書(shū)畫(huà)處處長(cháng)、黃公望研究專(zhuān)家)