兩個(gè)多月前，故宮掀開(kāi)的“失竊門(mén)”、“錯字門(mén)”、“會(huì )所門(mén)”還沒(méi)有完全合上，現在又出事了。7月31日，故宮博物院證實(shí)國家一級文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤(pán)發(fā)生文物損壞事件，現初步判斷為科研人員操作失誤所致。故宮又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
國寶被損豈能“自查自糾”
一起7月4日發(fā)生的文物損壞事故，故宮直到7月31日才出面證實(shí)，而且還發(fā)生在網(wǎng)友爆料之后。這不得不讓人懷疑，如果沒(méi)有網(wǎng)友爆料，這一起文物損壞事故是不是會(huì )被瞞天過(guò)海？
如果不是受到網(wǎng)絡(luò )輿論壓力的倒逼，想必一個(gè)國寶的損壞仍只是極少數人知悉的“秘密”而已。學(xué)者王剛橋在新京報撰文指出，國寶損毀事件一經(jīng)發(fā)生，故宮博物院就應依法向行政主管部門(mén)和公安司法部門(mén)報告或報案。故宮博物院自行開(kāi)展調查，并不是報案的前置條件，更不能等待自我調查完成后才予報告或報案。因為行政責任和刑事責任的認定，并不是故宮博物院的職能。鑒于讓故宮“自查自糾”已經(jīng)不可期待，故宮主管部門(mén)到了“該出手時(shí)就出手”的時(shí)刻了。
事發(fā)近一個(gè)月，公眾只看到一篇語(yǔ)焉不詳的報道，國家主管部門(mén)竟還未收到正式調查報告，如此效率只能用拖沓形容。成都商報評論員李迎春強調，公眾對國寶受損有充分知情權。故宮關(guān)起門(mén)來(lái)“自查自糾”形成的報告，能否客觀(guān)反映事件真相，自我認定的責任和處理意見(jiàn)能否成立，外界存有疑慮。公眾希望知曉事件詳情，有關(guān)部門(mén)也有必要介入重新調查。故宮不透明的運作屢受詬病，建立一套有效的監督制度尤為緊迫。其核心應包括兩點(diǎn)：一是財務(wù)賬目完全公開(kāi)，二是管理運作(除安防措施外)完全公開(kāi)。
損壞價(jià)值連城的文物該當何責
受損的哥窯瓷器有多名貴呢？哥窯是宋代五大名窯之一，據稱(chēng)僅有幾十只宋代哥窯文物存世。故宮這么一壓，就是數以百萬(wàn)計的損失。
公眾很難對專(zhuān)業(yè)文物保護提出意見(jiàn)建議，但“專(zhuān)業(yè)”不是規避公眾質(zhì)詢(xún)的黃馬褂。相反，故宮這座禁苑早該讓陽(yáng)光照入——行政問(wèn)責的陽(yáng)光、司法的陽(yáng)光，以及公眾監督的陽(yáng)光。東方早報評論員沈彬認為，就本次事件來(lái)看，如果工作人員僅是“操作失誤”，造成文物受損，那只是工作失職的責任；如果工作人員嚴重違反操作規程，野蠻操作，造成文物受損，就可構成刑法意義的“過(guò)失”，應該追究其刑事責任�？梢�(jiàn)，文物受損事件不僅是文物系統內部追究行政責任的問(wèn)題，警方也應作為刑事案件立案、偵查，通過(guò)司法渠道追究相關(guān)責任人是否構成刑事犯罪。
單純處理一個(gè)人或者幾個(gè)人是不行的，故宮乃至整個(gè)中國的文物工作思想都應當反思一下。燕趙都市報刊發(fā)姜伯靜評論分析說(shuō)，宋代哥窯青釉葵瓣口盤(pán)受損，完全是沒(méi)有把“保護”放在第一位而造成的惡果，這不是某一個(gè)人的原因。故宮文物失竊案之后，我看到的是故宮收入如何巨大，文物保護以經(jīng)濟利益為先是很危險的。假如今天處理了對哥窯青釉葵瓣口盤(pán)進(jìn)行無(wú)損分析的操作者，但指導思想還是原來(lái)的指導思想的話(huà)，說(shuō)不定未來(lái)受損的文物會(huì )更多。
故宮傷不起的N重門(mén)
“失竊門(mén)”、“錯字門(mén)”、“會(huì )所門(mén)”、“瓷器門(mén)”……故宮的境況可謂一地雞毛，問(wèn)題不斷。難道這些都是偶然事件嗎？
西安晚報刊發(fā)陳方評論說(shuō)，從四年前的“星巴克門(mén)”，到今年的“失竊門(mén)”“錯字門(mén)”“會(huì )所門(mén)”“損壞門(mén)”，被掀開(kāi)的一扇又一扇“門(mén)”留給故宮管理部門(mén)的，除了尷尬還是尷尬。遺憾的是，故宮方面似乎并未就此付出切實(shí)努力。比如，“失竊門(mén)”之后相關(guān)責任人并沒(méi)有受到處理。故宮雖然被掀開(kāi)了一扇又一扇的門(mén)，但真正應該向公眾打開(kāi)的那扇監督的“門(mén)”還在緊緊關(guān)閉。但對故宮而言，又陷入了另一個(gè)困境：沒(méi)有接受監督的勇氣，但事實(shí)上也沒(méi)有逃脫的幸運。
哀之而不鑒之，必然會(huì )重蹈覆轍，更何況故宮根本就沒(méi)有“哀之”。知名時(shí)事評論員王石川也表示，一門(mén)接一門(mén)，門(mén)門(mén)不斷，不知道故宮何時(shí)真正開(kāi)啟內部整頓之門(mén)？依稀記得，在前三“門(mén)”中，故宮管理者似乎并未受到問(wèn)責，如果這一次繼續逃脫問(wèn)責，也許管理者就很難長(cháng)記性，內部管理依然亂亂亂！試問(wèn)，無(wú)數價(jià)值連城的國寶，交給這樣的管理者，公眾能放心嗎？
法制日報刊發(fā)廖保平評論《故宮有文化更要懂管理》則指出，故宮在此前的多重“門(mén)”中已然是教訓深刻了，換做“廟小”的公共管理部門(mén)，遇上這么多重“門(mén)”，“不死也掉層皮”。但是，故宮樹(shù)大根深，如此多的教訓仍難促其改變，表面上看是傲慢，其實(shí)是不能適應公民社會(huì )對公共管理部門(mén)“高標準、嚴要求”的管理需求，這種現狀應盡快改變。
碎的不只是一個(gè)宋代盤(pán)子
今天的故宮不再是誰(shuí)的私家花園，故宮的盤(pán)子其實(shí)也就是大家的盤(pán)子。盤(pán)子碎了，要是不能給公眾及時(shí)交代，那可就真是對著(zhù)公眾在撒氣使臉色了。故宮碎的不只是一個(gè)宋代的盤(pán)子，或也是現代社會(huì )應有的開(kāi)放與文明。
知名時(shí)事評論員單士兵在華西都市報上撰文說(shuō)，故宮曾經(jīng)是皇權的象征，在今天，則是重要的世界文化遺產(chǎn)，是文化與文明的聚集地，是一個(gè)公共文化場(chǎng)域。故宮不應該被層層包裹在權力屏障下，否則的話(huà)，故宮就依舊不能真正屬于公眾。今天的故宮管理者的身份，不應該是依附于相關(guān)人事制度體系下的權力身份，而應真正轉變?yōu)楣参幕芾碚�，以公共身份�?lái)踐行文化開(kāi)放的使命。沒(méi)有開(kāi)放，文化就只能是一潭死水。故宮大門(mén)失去了文化鑰匙，只依賴(lài)于權力之手推動(dòng)，那么，這片領(lǐng)地成為私人會(huì )所，發(fā)生丟失藏品與摔碎文物的事，也就不奇怪了。
別讓低級失誤再撩撥公眾的焦慮，重慶商報刊發(fā)了李劭強的評論，“真不明白，像故宮這樣原本應該無(wú)可挑剔的單位，為何總會(huì )給人留下詬病的話(huà)柄。當公共部門(mén)和機構呈現低級失誤時(shí)，公眾感到的不僅是可笑，還有焦慮。最終的結果可能是，公眾喪失了最后的耐心，開(kāi)始以情緒化的態(tài)度面對低級失誤的沖擊�！�