國內藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)億元天價(jià)的紀錄接連誕生，許多收藏家頓感財力不濟，但長(cháng)袖善舞者另辟蹊徑，根本不需要等手頭擁有億萬(wàn)之資，就可將天價(jià)藝術(shù)品攬入懷中。

　　藝術(shù)品抵押為融資

　　近日有媒體透露，去年6月在北京保利春拍創(chuàng )下4.368億元人民幣天價(jià)紀錄的黃庭堅的《砥柱銘》，其買(mǎi)家是先拍下然后再向信托公司融資付款的。
　　這位神秘買(mǎi)家的浮現是由于吉林信托發(fā)行名為“雅盈堂藝術(shù)品收益權集合資金信托計劃”的兩年期產(chǎn)品，以《砥柱銘》作為質(zhì)押物，募集4.5億元。
　　《砥柱銘》的拍賣(mài)日期是2010年6月3日，而這款信托產(chǎn)品的成立日期是9月30日。根據時(shí)下藝術(shù)品拍賣(mài)業(yè)的“行規”，在拍下大宗藝術(shù)品后仍有幾個(gè)月的付款期，并可以分多次付款。據分析，雅盈堂的操作模式是，先拍下《砥柱銘》，再將其拿到信托公司做融資抵押，募得資金后將款項付給拍賣(mài)行或再次競買(mǎi)其他藝術(shù)品。以《砥柱銘》作為質(zhì)押物的信托合同規定似乎也證實(shí)了這一點(diǎn)：“此筆信托資金用于支付2010年春拍、秋拍藝術(shù)品的部分款項，分別支付給保利國際拍賣(mài)公司、上海天衡拍賣(mài)公司、嘉德國際拍賣(mài)公司等�！�

　　誠信機制尚待建立

　　然而，由于目前我國藝術(shù)品市場(chǎng)的誠信機制尚有很大疏漏，作為融資抵押物的藝術(shù)品估值存在很大的隱患。金融機構若不是對國內藝術(shù)品市場(chǎng)的溝溝坎坎都了如指掌，不可貿然以其他經(jīng)濟領(lǐng)域的老經(jīng)驗來(lái)對付。
　　首先，藝術(shù)品真偽的鑒定，我國尚未建立足夠權威的科學(xué)體系和機構建制。以不久前曝光的“金縷玉衣”騙貸案為例，史樹(shù)青、楊伯達這樣級別的鑒定家，在圈外人士眼里不可謂不權威，怎會(huì )想到竟然有如此荒唐之事發(fā)生。而且這樣的事情絕非個(gè)案。自古以來(lái)，國人對藝術(shù)品大多以“玩”的心態(tài)待之。鑒定家隨性隨情而做的鑒定，比比皆是。這幾乎成為一種“傳統”。然而，如今藝術(shù)品與商品經(jīng)濟乃至與金融發(fā)生這么密切的關(guān)聯(lián)，鑒定已不能再是隨性而為，而需以科學(xué)和法律的嚴肅性來(lái)待之。但符合這樣要求的鑒定學(xué)科和機制建立，尚待時(shí)日。
　　同樣重要的是對抵押藝術(shù)品的估價(jià)�？繉�(zhuān)家或機構估價(jià)？哪些專(zhuān)家和機構的估價(jià)才是公正且準確的呢？從偽造的“金縷玉衣”被估24億元，到一枚形似小雞出殼的石頭被估1.3億元，近日在廣東某展會(huì )上還有一件當代根雕被估3.8億元。估價(jià)的都是“專(zhuān)家”和“權威機構”，如何相信？

　　弄虛作假花樣百出

　　拍賣(mài)成交紀錄可以采信嗎？由于目前藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)缺乏監督和懲罰機制，所以各種弄虛作假花樣百出，匪夷所思。在此不妨以“小人之心”度之，譬如對方是否會(huì )將自己的藏品通過(guò)拍賣(mài)行進(jìn)行虛假炒作，創(chuàng )造出遠遠高出其應有的成交價(jià)格，然后以這樣“成交價(jià)”向金融機構融資，縱然是打對折來(lái)抵押，還是遠遠高于它應有的價(jià)值。高明的“玩家”還會(huì )選擇“無(wú)可比性”的藝術(shù)品來(lái)炒作價(jià)格，不會(huì )像天津文交所打包上市的白庚延作品那樣出洋相，大多數作品的拍賣(mài)紀錄只有幾千至幾萬(wàn)元，而相近水準的極個(gè)別作品卻拍到幾百萬(wàn)元。
　　所謂藝術(shù)品金融化，在我國目前主要有三種形式，一種是以藝術(shù)品為抵押向金融機構融資貸款；另二種，一為藝術(shù)品投資的理財產(chǎn)品，還有就是類(lèi)似文交所將藝術(shù)品打包估價(jià)，像股票那樣發(fā)售。前者的風(fēng)險主要在金融機構，后二者的風(fēng)險主要在“股民”。不是說(shuō)目前介入藝術(shù)品市場(chǎng)的金融產(chǎn)品都存在這樣的弄虛作假，但疏漏顯在，不可不防。