價(jià)值幾十萬(wàn)元的越南黃花梨羅漢床只賣(mài)2.4萬(wàn)元，一名婦女感覺(jué)撿了一個(gè)大便宜。誰(shuí)知這羅漢床的材質(zhì)竟是一般的硬雜木。北辰區法院根據銷(xiāo)售者的簽名，確定羅漢床確系被告商人銷(xiāo)售，并判令其退一賠一。
案情回放 2.4萬(wàn)買(mǎi)張假黃花梨床
2007年，蘇姐一家在西青區購買(mǎi)了一套高檔房屋，在朋友介紹下，她認識了在某家具城賣(mài)家具的廣東省人錢(qián)老板(化名)。錢(qián)老板產(chǎn)銷(xiāo)合一，在城郊接合部有一家紅木家具廠(chǎng)�！拔蚁群笤谒抢镔徺I(mǎi)了一套包括條案、八仙桌子和兩個(gè)椅子的雞翅木‘中堂’和琴桌，以及綠檀的木如意�！币惶�，朋友十分興奮地告訴她，錢(qián)老板那里又來(lái)了高檔的越南黃花梨羅漢床，而且價(jià)格低得出奇，只要3.8萬(wàn)元。經(jīng)幾輪的討價(jià)還價(jià)，錢(qián)老板把羅漢床的價(jià)格降為2.4萬(wàn)元。蘇姐決定購買(mǎi)，但交錢(qián)后錢(qián)老板并未給她開(kāi)發(fā)票。把家具拉回家，蘇姐又花1000余元購買(mǎi)了一套高檔織錦緞的墊子和扶手。
法院審理 被告不承認銷(xiāo)售事實(shí)
半年多后的一天，蘇姐請某家具廠(chǎng)的工人來(lái)做屋內的月亮門(mén)。一位姓于的師傅告訴蘇姐，這羅漢床不像是黃花梨的。蘇姐聽(tīng)后大驚，于是去找錢(qián)老板交涉。為了留取證據，她還要求錢(qián)老板給他寫(xiě)一個(gè)發(fā)票。當時(shí)，錢(qián)老板讓他的兒子給蘇姐寫(xiě)了一張內容為“越南黃花離(梨)羅漢床共三件，24000元”的收款收據。蘇姐確定羅漢床肯定不是黃花梨的之后，決定要求錢(qián)老板退貨，但錢(qián)老板說(shuō)退不了。無(wú)奈之下，蘇姐將錢(qián)老板告上法庭。面對起訴，錢(qián)老板表示，原告未向其購置過(guò)家具，他也未出售過(guò)黃花梨家具，且收據上加蓋公章的單位早已注銷(xiāo)。
北辰區法院經(jīng)審理認為，錢(qián)老板的陳述虛假，其行為已構成欺詐。因此，對原告的訴訟請求予以支持。錢(qián)老板的兒子在其工廠(chǎng)工作，故其行為應由錢(qián)老板承擔責任。宣判之后，錢(qián)老板提出上訴。市一中院駁回了上訴。
律師說(shuō)法 弄清欺詐主體和事實(shí)
允公律師事務(wù)所律師王亮表示，出現商家欺詐的情況，消費者要特別注意兩點(diǎn)，一是需要確定欺詐主體，本案中，能夠確定欺詐主體，因為商家的銷(xiāo)售人員(錢(qián)老板的兒子)在收據上進(jìn)行了署名；二是需要確定欺詐事實(shí)，商家在收據中載明蘇女士購買(mǎi)的商品材質(zhì)為“越南黃花梨”，蘇女士如果對此持有異議，事后可以申請相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定。在上述兩個(gè)問(wèn)題均得到解決的情況下，除非存在銷(xiāo)售者“知假買(mǎi)假”的情況，否則可以依據《消費者權益保護法》第49條的規定，向欺詐的商家主張“退一賠一”。
