為了保護儲戶(hù)賬戶(hù)安全，ATM取款機設置了一種非常規的保護機制——吞卡，如客戶(hù)連續輸入錯誤密碼3次；客戶(hù)取款后，忘記按取卡鍵，導致超時(shí)被吞卡；客戶(hù)按下取卡鍵后，沒(méi)有及時(shí)取走已吐至取卡口的銀行卡，導致超時(shí)被吞卡等等。然而，正是這樣意圖保護銀行卡安全的措施，卻給市民黃先生帶來(lái)了無(wú)限困擾。
2011年10月19日，儲戶(hù)黃先生在中國農業(yè)銀行廣州環(huán)市支行取款時(shí)，因操作延時(shí)，郵政儲蓄銀行卡被ATM機吞卡。黃先生立即致?lián)艽蜞]政儲蓄銀行客服熱線(xiàn)詢(xún)問(wèn)取卡方法，客服人員表示由于是跨行吞卡，具體事宜需要按照吞卡行也就是農業(yè)銀行的規定進(jìn)行操作。黃先生又找到農行環(huán)市支行詢(xún)問(wèn)，該行大堂經(jīng)理周小姐指示說(shuō)：黃先生需要回到銀行卡申請行開(kāi)具證明，再來(lái)農行申請取卡。
10月31日，黃先生拿著(zhù)開(kāi)具好的證明，再次來(lái)到在農業(yè)銀行廣州環(huán)市支行申請取回銀行卡，等來(lái)的卻是柜員“你的卡已被銷(xiāo)毀”的通知。而大堂經(jīng)理給出的確定答案是“你的卡片已經(jīng)被我們剪掉，拿不回來(lái)了�！本唧w理由是“卡是機器吞的不是我們吞的”、“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”、“已經(jīng)超過(guò)取卡時(shí)間”。
特地請假輾轉排隊去開(kāi)戶(hù)行開(kāi)具證明，又在農行排隊取卡，卻被告知卡已經(jīng)銷(xiāo)毀的黃先生十分錯愕，他實(shí)在想不通自己在郵政儲蓄銀行申請的銀行卡，農業(yè)銀行有權沒(méi)有任何提示的銷(xiāo)毀。既然農行的ATM機默認他行銀行卡可以進(jìn)行取款操作，并收取了相關(guān)手續費，大堂經(jīng)理那句“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”是否說(shuō)得通？再退一步講，既然取卡有時(shí)效限制，為何其卡被吞后立即詢(xún)問(wèn)工作人員，卻無(wú)人告知其時(shí)限？如今銀行卡已經(jīng)被銷(xiāo)毀，需要重回卡卡行排隊進(jìn)行申請重開(kāi)，浪費時(shí)間不說(shuō)，耽誤了工作時(shí)的合同款項支付造成損失怎么算？記者就黃先生的這些質(zhì)疑，詢(xún)問(wèn)了相關(guān)銀行業(yè)內人士及律師。
銀行：“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”
律師：銀行有暫時(shí)保管被吞卡片的義務(wù)
黃先生被告知銀行卡已經(jīng)被銷(xiāo)毀之后，詢(xún)問(wèn)農業(yè)銀行廣州環(huán)市支行大堂經(jīng)理理由及后續補救措施，得到的回復是“卡是機器吞的不是我們吞的”、“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”。該工作人員表示，黃先生的銀行卡并不屬于農業(yè)銀行，該行沒(méi)有保存該卡片的義務(wù)。黃先生認為，既然農行ATM取款機標示有銀聯(lián)標志，并默認他行銀行卡可以進(jìn)行取款操作，取款時(shí)也收取了相因的手續費用，并擁有吞沒(méi)其卡片的權利，那么，銀行保護被吞卡片的完整和安全應該是最起碼應該做到的，否則吞卡機制的意義表現在哪里？
對此，廣東廣之洲律師事務(wù)所姜平律師分析表示，黃先生在農行ATM機上進(jìn)行取款操作，銀行收取了手續費用
，儲戶(hù)與銀行就已經(jīng)建立起民事法律關(guān)系。根據中國銀聯(lián)頒布的《銀行卡跨行業(yè)務(wù)吞沒(méi)卡處理辦法》第三章“吞卡處理”第十三條“ATM所屬網(wǎng)點(diǎn)負責暫時(shí)保存被吞卡片”，農行工作人員“我們沒(méi)有義務(wù)保存你的卡”是完全違背其必須遵守的相關(guān)義務(wù)的。
銀行：“超過(guò)時(shí)限就剪掉你的卡”
律師：未盡到告知義務(wù)的格式條款無(wú)效
黃先生要求拿回屬于自己的銀行卡卻被告知已經(jīng)被銷(xiāo)毀，該行工作人員通知其“已經(jīng)超過(guò)拿卡的三天時(shí)效”、“這是我們的規定”。一方面銀行消極表示不作為：該卡不是本行發(fā)行，與自己無(wú)關(guān)；另外一方面卻又積極的表現出強勢：超過(guò)時(shí)限就對卡進(jìn)行銷(xiāo)毀，“剪卡沒(méi)商量”。黃先生不禁陷入迷糊：儲戶(hù)和銀行本來(lái)應該是平等的民事主體關(guān)系，為何實(shí)際地位卻相差如此懸殊？銀行的規定千千萬(wàn)萬(wàn)，自己如何得知自己是否“中”了其中某條的忌諱？如果跨行取回卡有時(shí)間，為何當初自己卡被吞后立刻詢(xún)問(wèn)工作人員時(shí)卻沒(méi)有得到時(shí)間方面的任何提示？
對此，姜平律師指出，銀行方的很多規定都屬于格式條款，銀行方若未盡到對該格式條款的提醒和告知義務(wù)，該條款即為無(wú)效。所為格式條款，是指當事人為了重復使用而預先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。我國《合同法》從維護公平、保護弱者出發(fā)，對格式條款從三個(gè)方面予以限制：第一，提供格式條款一方有提示、說(shuō)明的義務(wù)，應當提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并按照對方的要求予以說(shuō)明；第二，免除提供格式條款一方當事人主要義務(wù)、排除對方當事人主要權利的格式條款無(wú)效；第三，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
具體到黃先生的案例，銀行對拿卡的時(shí)效沒(méi)有盡到法定的“告知義務(wù)”。黃先生卡被吞后立即詢(xún)問(wèn)了工作人員取卡操作，被告知需要回開(kāi)戶(hù)行開(kāi)具證明，卻沒(méi)有任何人告知其應該在三天之內完成，否則卡片將會(huì )被銷(xiāo)毀。最令黃先生無(wú)法接受的也是這點(diǎn)：“如果大堂經(jīng)理當時(shí)告訴了我只有三天時(shí)間，我根本不會(huì )在超過(guò)時(shí)間后還去開(kāi)具證明，我直接在郵政儲蓄重新辦一張不就得了，何苦還要跑到農行來(lái)拿回原卡！”
銀行：“卡不是我們吞的是機器吞的”
律師：銀行儲戶(hù)何時(shí)實(shí)現民事主體的真正平等
黃先生回憶，當時(shí)忘記告訴其“三天取卡時(shí)效”和卡被剪掉后表示“卡不是我們吞的而是及其吞的”撇清關(guān)系的工作人員是同一人�？ū患舻艉�，黃先生質(zhì)問(wèn)為何工作人員并未告知其時(shí)效的有關(guān)規定，對方卻拒不承認，并要求其出具證明，證實(shí)黃先生確實(shí)有過(guò)“詢(xún)問(wèn)”的動(dòng)作，黃先生只能無(wú)奈。
三天時(shí)效的規定從何而來(lái)？該位工作人員表示“這是我們自己的規定，本行的客戶(hù)卡被吞保存時(shí)間是21天，別行的一律3天�！笔欠癖拘锌蛻�(hù)，待遇差別七倍，黃先生只能再一次表示無(wú)奈�！捌鋵�(shí)我詢(xún)問(wèn)工作人員只是想討要一個(gè)說(shuō)法，為何沒(méi)人通知我三天不去卡就會(huì )被剪，我被‘忽悠’著(zhù)請假派來(lái)跑去開(kāi)證明拿卡，最后卡被剪掉不說(shuō)，還被工作人員冷冰冰的搪塞各種理由，所有我想要的也只是一個(gè)說(shuō)法，不然我能要求什么？銀行能因為這樣就賠償我一筆錢(qián)嗎，還是能送我一張農行的卡？”
對此，業(yè)內人士表示，如今中國銀行業(yè)的現狀就是如此：銀行對儲戶(hù)有一大推規定和要求，絕大部分是格式條款，但是并無(wú)特殊提醒。但是對銀行來(lái)說(shuō)，卻缺乏相應的懲罰機制和賠償條款。律師表示，銀行與儲戶(hù)是民事合同關(guān)系的雙方，卻從來(lái)沒(méi)有實(shí)現真正主體的平等。在高聳入云的銀行機構面前，儲戶(hù)似乎只能充當難以望其項背、更加不可能與之抗衡的螻蟻。
