藝術(shù)品交易日益繁盛，而作為交易平臺的文交所卻面臨著(zhù)法律地位不明、交易規則不規范的法律困境，這一尷尬境地之下，首當其沖的受害者便會(huì )是弱勢的投資者
“我們所能掌握的上市藝術(shù)品的所有信息都來(lái)自文交所公布的藝術(shù)品信息，要不是蘇富比這個(gè)事情，誰(shuí)知道這個(gè)藝術(shù)品倒了這么幾手，這里面是不是有利益輸送？”泰山文化藝術(shù)品交易所(下稱(chēng)泰山文交所)的一位投資者告訴法治周末記者。
此前，關(guān)于蘇富比在香港起訴內地女買(mǎi)家任春霞索要拍品成交款的消息被媒體公開(kāi)，而任春霞所拍得的三件作品中的兩件已在泰山文交所上市交易。這才有了上述投資者的質(zhì)疑。
據記者了解，由于擔心自己的投資打了水漂，部分投資者組成維權團與泰山文交所進(jìn)行交涉，并稱(chēng)已達成“善后協(xié)議”。
1月30日，蘇富比(香港)有限公司(下稱(chēng)香港蘇富比)工作人員向法治周末記者確認，該案已于1月18日在香港舉行內庭聆訊(hearinginchambers，在法官辦公室舉行的僅允許當事人及其法律代表出席的聆訊)，但對款項是否已經(jīng)付清等最新進(jìn)展，均表示不便透露。
消失的女拍家
這一切始于香港蘇富比的一紙訴狀。
根據香港蘇富比工作人員的確認，濟南女商人任春霞2011年10月3日在香港蘇富比2011年秋拍的“20世紀中國藝術(shù)專(zhuān)場(chǎng)”中，以1.138億元拍下了吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》以及趙無(wú)極的油畫(huà)作品《10.1.68》。但事后任春霞只支付了兩幅作品的款項，另外一幅成交價(jià)為6100萬(wàn)港元的趙無(wú)極油畫(huà)作品尚未付款。
因買(mǎi)家未付趙無(wú)極油畫(huà)的拍賣(mài)款和傭金，蘇富比將其告上法庭，追討成交款及利息共約7184萬(wàn)元。1月18日上午，蘇富比訴女買(mǎi)家任春霞的案子在香港舉行內庭聆訊。
這起遠在香港的訟案，引起了內地泰山文交所投資者的關(guān)注。
原來(lái)，任春霞已經(jīng)付款的兩幅吳冠中油畫(huà)作品《漓江新篁》和《凡爾賽一角》已于2011年11月15日在泰山文交所份額化上市交易。
《漓江新篁》和《凡爾賽一角》目前在泰山文交所的上市交易代碼為“吳冠中01”和“吳冠中02”。2011年11月4日泰山文交所發(fā)布了這兩件作品的價(jià)值報告。報告顯示的估值作業(yè)日期是2011年10月20日，評估人員是濟南市美術(shù)館館長(cháng)師慶榮。
蹊蹺的是，泰山文交所的持有人承諾書(shū)顯示，《漓江新篁》以及《凡爾賽一角》的兩幅作品持有人均是位于北京的中國金谷國際信托有限公司(下稱(chēng)金谷信托)。之前去香港參加拍賣(mài)的任春霞卻銷(xiāo)聲匿跡。蘇富比香港也僅稱(chēng)其在山東濟南市馬鞍山路2號的某商廈4樓工作。對取任春霞而代之的金谷信托，蘇富比則避而不談。
一泰山文交所人士稱(chēng)，金谷信托可能是通過(guò)“金谷-盛世雅藏藝術(shù)品投資單一指定用途資金信托計劃”，來(lái)完成持有人的轉變。
那么該產(chǎn)品的委托人會(huì )不會(huì )就是任春霞呢？
金谷信托銷(xiāo)售部的工作人員對法治周末記者表示，這個(gè)項目并沒(méi)有走他們部門(mén)，對這一信托計劃并不是很了解。而且單一資金信托的信息，根據信托法，不會(huì )對外公布，他們對委托人、受益人的信息必須保密。
“目前藝術(shù)品信托很火，尤其是在房地產(chǎn)信托受到銀監會(huì )嚴格限制的局面下，很多房企采取曲線(xiàn)救國的方式，表面做藝術(shù)品信托實(shí)際卻在為地產(chǎn)項目融資�！币晃徊辉竿嘎缎彰男磐袠I(yè)內人士告訴記者，“如果解釋文交所和信托之間的關(guān)系，可以說(shuō)文交所需要藝術(shù)品來(lái)上市從而產(chǎn)生交易量，進(jìn)而抽取交易手續費；而文交所也為信托提供了一個(gè)將藝術(shù)品資產(chǎn)變現的平臺，那些藝術(shù)品信托計劃通過(guò)文交所，融到了大筆資金�！�
缺失的法律義務(wù)
“如果文交所真的與其他證券交易市場(chǎng)功能類(lèi)似，則應該要求上市藝術(shù)品的持有者詳細披露藝術(shù)品來(lái)源的合法途徑、關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)方，這就像證券交易所要求上市公司履行信息披露義務(wù)一樣�！北本┞蓭熚浣B智告訴法治周末記者，“現在的問(wèn)題是，根本沒(méi)有法律來(lái)規定文交所應該告訴投資者關(guān)于藝術(shù)品的什么信息�！�
而任何信息全靠投資者猜想。
那么突然消失的任春霞與泰山文交所又是何種關(guān)系呢？投資者王林(化名)曾去問(wèn)過(guò)泰山文交所總經(jīng)理屠春岸�！八幕卮鹗�，任春霞我見(jiàn)過(guò)，但是不熟，等于不認識�！蓖趿謱Ψㄖ沃苣┯浾哒f(shuō)。
盡管如此，關(guān)于任春霞與泰山文交所是否有關(guān)的質(zhì)疑還是不脛而走。一位投資者在其微博中寫(xiě)道：“我們推斷，泰山的畫(huà)(前述兩幅涉案作品，編者注)，是他們讓第三方出面拍買(mǎi)而來(lái)，只付保證金，等申購款到位后，再去付全款。而趙無(wú)極的畫(huà)，因為行情低迷，無(wú)法申購，所以導致了無(wú)法支付拍賣(mài)款的情況。這條產(chǎn)業(yè)鏈中，無(wú)數不知情的投資者成了最大的買(mǎi)單者。而政府監管的不到位，給了他們巨大的空間�！�
對于這一質(zhì)疑，一泰山文交所人士出面予以否定。他認為這種懷疑屬于沒(méi)有真實(shí)依據的猜測和想象。蘇富比拍賣(mài)行出具的發(fā)票表明吳冠中的《漓江新篁》和《凡爾賽一角》兩幅拍品已于2011年10月6日付清款項(含拍賣(mài)傭金)，而泰山文交所掛牌兩幅作品是在11月份，因此自然不存在用(或是“擬用”)投資者的錢(qián)去支付拍賣(mài)款的問(wèn)題。
對于這兩幅畫(huà)的付款問(wèn)題，香港蘇富比以案件已經(jīng)進(jìn)入司法程序為由，不愿意做過(guò)多評述。
“現在，文交所可以規避它不想告訴投資者的問(wèn)題，因為沒(méi)有哪個(gè)法律規定文交所應該怎么樣，不能做什么，沒(méi)有法律對文交所的義務(wù)有所約束�！蔽浣B智說(shuō)。
文交所藐視38號文
在香港蘇富比的拍賣(mài)中，吳冠中的《漓江新篁》、《凡爾賽一角》兩幅作品躋身最高成交單品的第3位和第5位，分別以2642萬(wàn)港幣、1858萬(wàn)港幣成交。按照當日匯率折算，價(jià)格分別為2154.29萬(wàn)元人民幣、1515.01萬(wàn)元人民幣。
這兩幅畫(huà)在泰山文交所上市時(shí)，根據泰山文交所的掛牌公告，兩幅畫(huà)作掛牌上市價(jià)格分別為3600萬(wàn)元和2050萬(wàn)元，投資者可按份額申購，每份價(jià)格1元，最終，投資者申購的份額為2700萬(wàn)份和1537.5萬(wàn)份，與拍得的價(jià)格相比，兩幅畫(huà)的溢價(jià)分別高達67%和35%。
不過(guò)，兩幅作品的發(fā)行剛好撞上國務(wù)院發(fā)布整頓文交所的38號文件。2011年11月11日，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險的決定》(38號文)明確，除依法設立的證券交易所或國務(wù)院批準的從事金融產(chǎn)品交易的交易場(chǎng)所外，任何交易場(chǎng)所均不得將任何權益拆分為均等份額公開(kāi)發(fā)行，不得采取集中競價(jià)、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易。
但在11月15日，泰山文交所依然按原計劃發(fā)行了這兩幅畫(huà)的藝術(shù)品份額。
“多數投資者和我一樣都買(mǎi)了這兩幅畫(huà)的藝術(shù)品份額，但申購之后，價(jià)格一直往下掉，投資者就被套牢�！蓖趿终f(shuō)。
“我們向山東金融辦等有關(guān)部門(mén)都反映過(guò)情況，甚至還準備去拉條幅維權，后來(lái)組織了20人的投資人代表團，與泰山文交所進(jìn)行交涉，取得了階段性的成果，簽訂了善后賠償協(xié)議�！蓖趿址Q(chēng)。
據王林透露，協(xié)議內容主要為由于國務(wù)院38號文的出臺，文交所目前的份額化交易制度存在不確定性，有關(guān)�；蜣D型的可能。雙方約定“如甲方繼續經(jīng)營(yíng)且根據38號文的要求更改了已上市三件作品的交易規則，乙方不再繼續參加交易，并且和甲方解除原先簽訂的入市協(xié)議，有權要求善后主體按照成本價(jià)返還乙方投資款”，“如果甲方被關(guān)停，乙方有權要求善后主體按照乙方成本價(jià)回購乙方原有份額”。
“我們現在就是在等待38號文的實(shí)施細則�！蓖趿终f(shuō)。
對于泰山文交所和投資者之間的協(xié)議是否合法有效，記者向泰山文交所求證，但截至發(fā)稿還未收到回復。
武紹智律師則用“一紙空文”來(lái)形容這一善后協(xié)議。
“因為文交所的法律定位并不明確，其交易規則也無(wú)法律規定，投資者承擔的風(fēng)險很大，卻沒(méi)有對等的法律保障。維權者與文交所簽訂的善后協(xié)議中的"善后主體"更是沒(méi)有法律定位，"善后主體"究竟是國家、文交所股東的上級單位，還是文交所本身？”武紹智對法治周末記者說(shuō)。
“文交所問(wèn)題的解決也許并不那么容易，有來(lái)自作為股東的地方國資企業(yè)的阻力，還有整頓后誰(shuí)來(lái)為投資者善后等各種實(shí)際執行問(wèn)題，需要一個(gè)嚴密的方案來(lái)收場(chǎng)�！蔽浣B智說(shuō)。