新華社報道，2011年，畫(huà)家沈女士從南京十竹齋拍賣(mài)公司花了近24萬(wàn)元拍回一件清代翡翠手鐲，后來(lái)經(jīng)檢驗，卻是十足的假貨。昨日，《現代快報(微博)》也報道，最近拍出2億元高價(jià)的“漢代玉凳”實(shí)是邳州玉器作坊加工的“當代作品”。
　　十年來(lái)類(lèi)似的事情不少，可最后大多不了了之。
　　現行的《拍賣(mài)法》規定，“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的真偽或者品質(zhì)，不承擔瑕疵擔保責任”，而且聰明的拍賣(mài)行紛紛把整份法律條文印在拍賣(mài)圖錄的前后，估計沒(méi)人會(huì )細心地找到這一行小字，耐心捉摸下。
　　藝術(shù)品拍賣(mài)遇欺詐，求助《拍賣(mài)法》無(wú)門(mén)，去拿《消費者權益保護法》說(shuō)事——該法規定消費者有知情權和擁有購買(mǎi)假冒商品的賠償權，拍賣(mài)行律師又會(huì )告訴你說(shuō)藝術(shù)品并非“生活消費”而是“投資產(chǎn)品”。
　　對拍賣(mài)公司來(lái)說(shuō)，現行法律當然有利于自己的業(yè)務(wù)開(kāi)展，其中人士還聲稱(chēng)之所以不保真，是出于鑒定體系的客觀(guān)現實(shí)——專(zhuān)家鑒定各是其所是，難分伯仲；而儀器鑒定只可確定大致年代，無(wú)法具體到人。此論粗看有理，細想卻是謬論，盡管鑒定有種種局限，也要付出成本，可并非無(wú)解。
　　有關(guān)方面可以修訂法律，規定拍賣(mài)后對真假發(fā)生爭議可由買(mǎi)主舉證，并排除專(zhuān)家鑒定之類(lèi)的主觀(guān)證據。比如，某人買(mǎi)了拍賣(mài)行聲稱(chēng)的北宋畫(huà)家甲創(chuàng )作的乙畫(huà)，對真假有懷疑的，他只需用獨立第三方的儀器鑒定該畫(huà)紙張晚于宋代幾百年甚至上千年，就可證明乙是假畫(huà)，此時(shí)根本不用具體到人。
　　而且，就算在現行法律下，“在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的真偽或者品質(zhì)”的告知義務(wù)，是否得到有效執行也值得懷疑。既然不能保證真偽，那拍賣(mài)行又為什么在畫(huà)冊、展覽和新聞稿的每幅畫(huà)下標出作者、年代這些信息？要真嚴謹的話(huà)，都應該是“據傳”、“據有關(guān)鑒定”，并在拍賣(mài)會(huì )和預展的大門(mén)口張貼明顯的字句，告知大家無(wú)法保證拍品的真假，而不是埋在一大堆小字中間做“炸彈”。
　　藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)亂象紛呈，背后不但可能存在欺詐，而且還涉嫌“洗錢(qián)”等犯罪行為。加強藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)的監管，修改某些不合理的法規，已不能再等。