魯長(cháng)亮（化名）平日喜歡琢磨各種投資品種，前兩年黃金漲勢喜人，而股市則持續萎靡不振，因此魯長(cháng)亮便抱著(zhù)試試看的心情，與興業(yè)銀行上海閔行支行簽訂了《興業(yè)銀行代理個(gè)人客戶(hù)黃金買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》。
協(xié)議約定由銀行代理魯長(cháng)亮在金交所內進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)及相關(guān)的資金清算、實(shí)物交割活動(dòng)。銀行收取代理手續費，但不承擔因黃金買(mǎi)賣(mài)及相關(guān)活動(dòng)產(chǎn)生的虧損。交易方式為魯長(cháng)亮自主報價(jià)、金交所撮合成交。金交所交易時(shí)間為21：00~2：30（周一至周四），9：00~11：30（周一至周五），13：30~15：30（周一至周五）。魯長(cháng)亮有義務(wù)關(guān)注其延期交收合約交易的保證金和持倉狀況，及時(shí)補充保證金，當交易保證金低于金交所規定比例時(shí)，須最遲在當日14:30前補足交易保證金的不足部分，否則銀行除暫停其交易外，有權在不進(jìn)行事先通知的情況下對魯長(cháng)亮持有頭寸進(jìn)行強行平倉處理。
協(xié)議簽訂后，魯長(cháng)亮即開(kāi)始從事黃金Au（T+D）買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，他多次向其賬戶(hù)內存入款項，又支取款項用于日常生活。2010年，白銀價(jià)格開(kāi)始迅速上漲，魯長(cháng)亮也看準時(shí)間，將雙方業(yè)務(wù)延伸至白銀業(yè)務(wù)。
兩次提交賣(mài)單先后被拒
2011年，瘋漲后的白銀價(jià)格出現高臺跳水，2011年9月26日，為控制風(fēng)險，興業(yè)銀行在其官方網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布通知，即日起將白銀Ag（T+D）的持倉保證金調整為20％，請持有上述合約的客戶(hù)提前做好追加保證金的準備。
2011年9月26日8時(shí)55分07秒，魯長(cháng)亮提交1份賣(mài)出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約，委托價(jià)格為6961元。當時(shí)魯長(cháng)亮賬戶(hù)內可用資金38206.66元，低于銀行要求的20％持倉保證金。因此，該委托單于9時(shí)00分24秒被銀行撤銷(xiāo)。而當日該合約最晚一筆成交的委托單申報時(shí)間是8時(shí)50分18秒。2011年9月27日22時(shí)05分11秒，魯長(cháng)亮提交1份賣(mài)出70手的Ag（T+D）白銀延期交收合約，委托價(jià)格為5916元。但當時(shí)魯長(cháng)亮賬戶(hù)內可用資金仍低于銀行要求的持倉保證金，故該委托單被銀行強行平倉。
狀告銀行索賠巨額損失
連續兩次提交賣(mài)出委托，卻先后被撤單和強行平倉，這讓魯長(cháng)亮感到十分氣憤。他認為，銀行多次違反規則，于2011年9月26日擅自撤銷(xiāo)委托單，9月27日行情上漲時(shí)又強行平倉，造成賬戶(hù)內資金所剩無(wú)幾，遂要求銀行對其損失進(jìn)行賠償。
由于協(xié)商未果，魯長(cháng)亮便將興業(yè)銀行告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失34.3萬(wàn)元。在法庭審理中，魯長(cháng)亮解釋34.3萬(wàn)元的損失由兩部分組成，一是出入金明細中入金減去出金得出239972元，二是兩年來(lái)的交易手續費103028元。
法庭上，銀行辯稱(chēng)，在履行委托合同中不存在違約行為，不應承擔賠償責任，要求駁回訴請。為支持訴請，銀行向法庭提交了金交所交易規則和黃金交易委托理財操作規程，以證明雙方簽訂的協(xié)議符合相關(guān)部門(mén)的行政法規。另外還提供了兩份具體材料，一是2011年9月26日、27日保證金及漲跌停板公告，證明銀行可以根據金交所的規定及市場(chǎng)波動(dòng)調整保證金的比例。二是歷史報單查詢(xún)，證明漲停板掛牌賣(mài)出必須在8時(shí)50分18秒前才能成交，而魯長(cháng)亮于8時(shí)55分23秒掛單，未能成交實(shí)屬正常。
原告難以證明銀行有錯
法院認為，原被告雙方系行紀合同關(guān)系，如銀行存在過(guò)錯，魯長(cháng)亮的損失可要求賠償。過(guò)錯與損失之間是否具有因果關(guān)系，是銀行是否承擔賠償責任的關(guān)鍵。魯長(cháng)亮要求銀行賠償損失，但未能提供證據證明銀行在代理活動(dòng)中存在過(guò)錯，亦未能證明本人損失的實(shí)際存在，及其損失與銀行行為存在因果關(guān)系，故魯長(cháng)亮的主張缺乏法律與事實(shí)依據。因此法院作出駁回魯長(cháng)亮訴訟請求，案件受理費由魯長(cháng)亮負擔的一審判決。