據報道，國家實(shí)施農村學(xué)生營(yíng)養改善計劃，至今已有4個(gè)多月。試點(diǎn)校學(xué)生每人每天可獲3元撥款補助，而部分學(xué)校因衛生存隱患等問(wèn)題采購飲料水、牛奶和零食等作為營(yíng)養餐，使供貨商拿走了其中1元錢(qián)的利潤。
　　3元營(yíng)養餐，學(xué)生卻只能吃到2元，看來(lái)，學(xué)生營(yíng)養餐計劃似乎也有“雁過(guò)拔毛”之嫌。但營(yíng)養餐計劃的供貨商就不能從中獲取合理的利潤嗎？答案恐怕是否定的。以國內的農村學(xué)生營(yíng)養改善計劃為例，本質(zhì)上其實(shí)是由國家提供財政上的補貼，但最終學(xué)生吃到肚里的營(yíng)養品，則還是要到市場(chǎng)上采購，而既然是市場(chǎng)采購，又豈有不讓供貨商獲利之理？以美國的學(xué)校午餐計劃為例，使當地食品供應商得到效益，有力推動(dòng)食品與農業(yè)發(fā)展，是被列入學(xué)校午餐計劃所取得的積極效果之一的。
　　當然，合理的利潤必須、也只能建立在充分競爭的基礎上，對學(xué)生營(yíng)養餐供貨商的選擇也不能例外。從這個(gè)意義上說(shuō)，3元營(yíng)養餐撥款補助，當然可以包含供貨商的利潤，但其中1元進(jìn)了供貨商的腰包，這樣的利潤率是否過(guò)高，值得討論。而相比供貨商獲利本身，營(yíng)養餐對于供貨商的選擇過(guò)程中是否引入了充分的市場(chǎng)競爭機制，其實(shí)才更需追問(wèn)。
　　而除了過(guò)高的利潤，采購營(yíng)養餐買(mǎi)回的居然是零食，恐怕更令人大跌眼鏡。這世上或許沒(méi)有不喜歡吃零食的孩子，但把零食作為“營(yíng)養餐”顯然是不合適的。這樣做與其說(shuō)是投孩子所好，毋寧說(shuō)是違背了營(yíng)養餐計劃的初衷與本意。零食成營(yíng)養餐現象的背后，固然也有營(yíng)養餐計劃的具體執行者對于營(yíng)養知識的偏差與營(yíng)養理念的缺失，但營(yíng)養餐計劃本身的不夠完善與制度層面上的缺陷，恐怕也更需反思。
　　在這方面，國外類(lèi)似的營(yíng)養餐計劃，其實(shí)更值得借鑒。例如，日本的學(xué)校供餐計劃是在二戰后極端艱難的形勢下大力推行的，這顯然要拜政府的戰略眼光和毅力所賜。而為此，日本制定了一套完善的學(xué)校供餐與營(yíng)養改善法規，由政府依法集中實(shí)施專(zhuān)一的以中小學(xué)生為主體的午餐計劃，采取以低價(jià)優(yōu)惠供餐為主、對少數貧困生免費為輔的做法，形成了傳統日餐與西餐相結合、學(xué)校食堂與配餐中心相結合、供應午餐與營(yíng)養健康教育相結合的不以盈利為目的的供餐運行模式。此外，日本十分重視營(yíng)養人員的培養，保證每個(gè)配餐中心都有1名或更多的營(yíng)養師，大多數中小學(xué)校擁有1名營(yíng)養師，部分中小學(xué)兩校配備1名營(yíng)養師。
　　可見(jiàn)，真正意義上的營(yíng)養餐計劃甚至不僅僅局限于“吃”，日常生活中的良好飲食習慣的養成；努力促進(jìn)飲食生活合理化、改善營(yíng)養、增進(jìn)健康；引導學(xué)生正確理解糧食的生產(chǎn)、分配和消費，都應被融匯其中。相形之下，國內的營(yíng)養餐變身學(xué)生的零食，無(wú)疑令人唏噓。
　　當然，對于營(yíng)養餐計劃實(shí)施過(guò)程中出現問(wèn)題，的確也不必投鼠忌器，因噎廢食。即便在日本，學(xué)校供餐計劃也曾多次出現過(guò)不同程度的食物中毒問(wèn)題，但日本政府及時(shí)總結教訓，采取了補救措施，并未因此而停頓甚至終止學(xué)校供餐計劃。
　　目前在我國面對“零食成營(yíng)養餐”，完善“學(xué)生營(yíng)養改善計劃”的運行機制，使得營(yíng)養餐不偏離其初衷，更應成當務(wù)之急。