宋文洲完全沒(méi)料到，好不容易打贏(yíng)與渣打銀行的理財官司后，還會(huì )在450萬(wàn)元的余值問(wèn)題上再生糾紛。
最讓他心生郁悶的是，渣打對于余值歸屬的認定依據，正是去年7月份北京市第一中級人民法院就雙方糾紛給出的終審判決書(shū)。渣打對此回應稱(chēng)，“（宋先生）對所謂余值的主張，已超越了生效判決內容，于法無(wú)據�！�
面對這450萬(wàn)元余值謎團，證券時(shí)報記者日前進(jìn)行了深入采訪(fǎng)。
余值糾紛
宋文洲與渣打銀行的糾紛要從4年前說(shuō)起。2008年初，在日本經(jīng)商的宋文洲向渣打銀行北京中關(guān)村支行以電話(huà)錄音方式購買(mǎi)了4款理財產(chǎn)品，總投資額為9880萬(wàn)元人民幣。不久后這4款理財產(chǎn)品開(kāi)始出現巨大虧損，宋文洲要求贖回其中兩款理財產(chǎn)品，但渣打以涉案理財產(chǎn)品分為不可贖回及可贖回階段為由拒絕。宋文洲認為這與雙方當初協(xié)議不一致，因此于2009年6月將渣打銀行告上法庭，請求法院判決渣打解除其中兩款理財產(chǎn)品合同及賠償他的投資損失。
經(jīng)過(guò)近兩年訴訟，法院判宋文洲勝訴，渣打也給予宋5300余萬(wàn)元賠償。然而這場(chǎng)巨額理財產(chǎn)品風(fēng)波卻并未告終結，2012年3月，宋文洲突然發(fā)現其渣打賬戶(hù)中的理財產(chǎn)品余值不翼而飛。
“大約3周前（4月初），我發(fā)現理財產(chǎn)品的余值約450萬(wàn)元沒(méi)了。經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)，渣打中關(guān)村支行張永新回應說(shuō)，余值是屬于渣打銀行的�！彼挝闹迣τ浾哒f(shuō)。
根據宋文洲的理解，這450萬(wàn)元理財產(chǎn)品余值應屬于他本人名下財產(chǎn)，渣打無(wú)權劃走。宋文洲認為，法院判決解除的是產(chǎn)品合同，是將他的資金從產(chǎn)品合同中解除出來(lái)，但解除合同并不等于改變余值資金所屬權。此外，據宋文洲介紹，判決書(shū)共判定渣打賠償的5321萬(wàn)元投資損失，等于“當初投資理財產(chǎn)品的本金，減去產(chǎn)品收益總和，再減去了450萬(wàn)元余值”的結果。他也由此認定這450萬(wàn)元產(chǎn)品余值當屬他本人名下財產(chǎn)。
對于宋文洲的這一看法，渣打的態(tài)度亦非常明確。在對記者對于450萬(wàn)元產(chǎn)品余值屬性問(wèn)題的回應中，渣打稱(chēng)“銀行已依法如期、完全地履行了生效判決，對所謂余值的主張，已超越了生效判決內容，于法無(wú)據�！�
渣打的“已經(jīng)如期、完全地履行生效判決”，是指按照終審判決已于規定時(shí)效范圍內向宋文洲賠償總計約5321萬(wàn)元投資損失。渣打的邏輯是，既然法院給出的判決是解除雙方存在糾紛的兩份理財產(chǎn)品合同，且由渣打賠償投資損失，那么在已履行賠償責任后，對應的利益應該歸屬賠付方。
渣打拒絕就此進(jìn)一步解釋?zhuān)撔性诨貜陀浾叩淖稍?xún)郵件中僅稱(chēng)，雙方“就合同和判決內容的相關(guān)爭議，可通過(guò)司法途徑解決�！�
由于雙方爭執不下，宋文洲于4月連續通過(guò)微博發(fā)表3封致渣打銀行中國總裁林清德的公開(kāi)信，抨擊渣打在相關(guān)理財產(chǎn)品銷(xiāo)售和后續糾紛處理中的諸多問(wèn)題。一時(shí)間，雙方在余值歸屬問(wèn)題上的爭議再度讓這一案件成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。
眾說(shuō)紛紜
這450萬(wàn)元產(chǎn)品余值究竟應該歸誰(shuí)？在記者的調查采訪(fǎng)中，業(yè)內人士亦給出了截然不同的看法。
部分接受采訪(fǎng)的銀行人士認為，理財產(chǎn)品余值應該歸屬客戶(hù)本人�！斑@個(gè)資金本來(lái)就是客戶(hù)理財賬戶(hù)里的，不管是賺還是虧，都是客戶(hù)本人的，銀行只是一個(gè)產(chǎn)品銷(xiāo)售和投資建議的角色�！蹦彻煞葶y行金融市場(chǎng)部負責人對記者表示。
這一判斷亦與宋文洲本人的看法一致�！霸谂袥Q生效，也就是解除合同的時(shí)點(diǎn)后，該產(chǎn)品已成為現金，難道不該歸我嗎？這就相當于你在銀行存了2萬(wàn)元，你若提前支取，這2萬(wàn)元本金仍是屬于你的�！彼挝闹奕缡菑娬{。
但是另有銀行人士認為，理財賬戶(hù)余額歸屬客戶(hù)的狀況只在雙方并未出現法律糾紛的情況下適用。一位股份行私人銀行部副總經(jīng)理稱(chēng)，雖然按常理來(lái)說(shuō)理財賬戶(hù)余值確實(shí)屬于客戶(hù)本人，但產(chǎn)生糾紛后且銀行已經(jīng)明確賠付客戶(hù)的情況下，對應的利益就應該歸屬銀行。不過(guò)她強調，這一邏輯的前提是雙方之前已就賠償金額達成一致，而且在法院審理過(guò)程中就雙方應該承擔的責任都有明確約定的情況下才適用。
“就好比A君用了B君的100元錢(qián)，花了80元，剩下20元。在A(yíng)君歸還B君100元錢(qián)后，A君剩下的20元錢(qián)就不應該再屬于B君了。而理財合同解除后，銀行已給客戶(hù)做出賠償，且賠償金額是法院認定的，余值應歸銀行所有�！痹摳笨偨�(jīng)理稱(chēng)。
上海一位不愿具名的律師則認為，“從常理來(lái)推斷，渣打應該不會(huì )再在幾百萬(wàn)的余值問(wèn)題上糾纏不清，雙方應該是對判決書(shū)的理解存在差異，應該通過(guò)法律途徑尋求明確裁決�！�
判決書(shū)埋伏筆
既然雙方都以判決書(shū)為依據，那么法院給出的判決究竟是怎樣的呢？
記者查閱了北京市第一中級人民法院就此案做出的二審判決書(shū)。在這兩份編號分別為（2011）中民終字第3221號和第3229號的判決書(shū)中，宋文洲分別向法院提起了三項訴訟請求：第一，解除與渣打產(chǎn)生理財糾紛的產(chǎn)品合同；第二，判令渣打中關(guān)村支行退還宋文洲理財本金2533.95萬(wàn)元和3399.43萬(wàn)元；第三，判令渣打北京分行對上述第二項訴訟請求下的支付義務(wù)承擔連帶責任。
在法院的最終判決中，宋文洲的大部分訴求都得到了支持，但在賠償金額上，法院并未支持宋文洲提出的退還理財本金請求。法院認為，賠償的具體數額“應以宋文洲提出贖回申請之日，至理財產(chǎn)品由A子計劃轉為B子計劃，首次開(kāi)放贖回日的損失為準”。理由是，在B子計劃中按雙方約定宋文洲是可以贖回產(chǎn)品避免損失擴大，因此根據《合同法》相關(guān)規定宋文洲無(wú)權就B子階段的擴大損失提出賠償請求。不過(guò)所幸兩款產(chǎn)品宋文洲在A(yíng)子階段提出贖回申請時(shí)，均處于盈利狀況，并未發(fā)生本金虧損，因此B子計劃階段的擴大損失對宋文洲實(shí)際并不存在。
法院認為，由于宋文洲在訴請中請求退還本金，且表示已經(jīng)扣除了其所獲得的收益，因此在這兩份產(chǎn)品合同中，北京市第一中級人民法院最終計算出的渣打銀行中關(guān)村支行應向宋文洲承擔責任的數額分別約為2100萬(wàn)元和3221萬(wàn)元，也即總計5321萬(wàn)元。
如果按照判決書(shū)的邏輯，渣打銀行最終賠付的5321萬(wàn)元應與產(chǎn)品余值無(wú)關(guān)，而只是宋文洲投入其中的理財本金扣除收益后的結果。并不是宋文洲所稱(chēng)的“等于當初投資在理財產(chǎn)品上的本金，減去了3次產(chǎn)品產(chǎn)生的收益總和，再減去了450萬(wàn)元的余值”的結果。
但是宋文洲在接受記者采訪(fǎng)時(shí)對此卻并不認同。據他回憶，在臨近判決時(shí)由于主張恢復原狀，也即渣打銀行必須返還其理財本金，因此法院給出原被告雙方兩種解決方案供選擇：第一，渣打將宋文洲購買(mǎi)理財產(chǎn)品的投資本金以現金方式返還給宋，產(chǎn)品余值歸渣打所有；第二，渣打將宋文洲的損失以現金方式返還宋文洲，對余值不予判決。后來(lái)雙方選擇了第二種方式，也即對余值不予判決。
“我的立場(chǎng)是兩種方案任何一種都行，只要返回原狀就可以。當時(shí)法官的意思是，兩種形式造成的結果是一樣的，讓我們二中擇一�！彼挝闹拚f(shuō)。他表示，對于第二種方案，他想當然地認為余值一定是屬于他的，因此也沒(méi)有必要提出對余值做出單獨判決。
但是宋文洲的“想當然”后來(lái)顯然遇到了問(wèn)題。記者仔細翻閱判決書(shū)后發(fā)現，法院在描述雙方當事人權責的措辭之中并沒(méi)有如宋文洲所描述，明確說(shuō)明雙方一致同意“對余值不予判決”。而這一本應明確的關(guān)鍵問(wèn)題，此刻顯然已成了宋文洲新的煩惱。
雙方爭議焦點(diǎn)
宋文洲：雙方后來(lái)選擇了第二種方式，即渣打將我的損失以現金方式返還，對余值不予判決。我想當然地認為余值一定是屬于我的，因此也沒(méi)有必要提出對余值做出單獨判決。
渣打銀行：銀行已依法如期、完全地履行了生效判決。（宋先生）對所謂余值的主張，已超越了生效判決內容，于法無(wú)據。就合同和判決內容的相關(guān)爭議，可通過(guò)司法途徑解決。