在利益驅使下，外資銀行金融危機前不僅在香港地區，同樣也曾在中國內地大肆兜售經(jīng)過(guò)改良的理財產(chǎn)品，或者直接代售國際投行的理財產(chǎn)品。這些理財產(chǎn)品在金融危機中遭受了巨大損失。
所不同的是，香港雷曼迷你債券的苦主們拿到賠償款了，高盛涉嫌銷(xiāo)售“有毒”產(chǎn)品被美國證監會(huì )告了；而中國內地投資者卻沒(méi)有那么幸運，購買(mǎi)了外資銀行“有毒”產(chǎn)品或遭遇誤導銷(xiāo)售、人為阻止贖回的投資者至今仍在苦苦維權。
并不是所有投資者如渣打客戶(hù)宋文洲般幸運地保留了當時(shí)的錄音并且有雄厚的財力打官司。在與外資銀行簽署的包含大量免責條款的合同面前，投資者訴諸法律的嘗試一次次失敗。而外資銀行即使贏(yíng)了官司卻也輸了名譽(yù)�；蛟S投資者和銀行都該進(jìn)行深刻反思了。
在購買(mǎi)渣打銀行理財產(chǎn)品之前，客戶(hù)張強根本不知道法國有一家叫圣戈班的公司，然而就是這家公司的股票表現讓張強徹底賠了個(gè)底朝天。讓張強至今無(wú)法理解的是，為什么理財經(jīng)理聲稱(chēng)保本的這款理財產(chǎn)品最后竟讓他本金虧損了50%以上？
從承諾保本到遭遇巨虧
時(shí)間追溯到2007年6月，渣打銀行的客戶(hù)經(jīng)理向張強推薦了一款掛鉤4只基建股票的合格境內機構投資者（QDII）理財產(chǎn)品。按照客戶(hù)經(jīng)理的說(shuō)法，該款理財產(chǎn)品只要觸發(fā)提前終止條款，收益將非�？捎^(guān)（彼時(shí)看起來(lái)確實(shí)形勢一片大好），令張強怦然心動(dòng)。
但20多頁(yè)的合同文本卻讓張強很頭大，他匆匆看了一下，并對其中風(fēng)險提示的話(huà)語(yǔ)有些疑惑，于是又問(wèn)了客戶(hù)經(jīng)理一句話(huà)“我要買(mǎi)保本的理財產(chǎn)品，這款產(chǎn)品是保本的嗎？”隨后客戶(hù)經(jīng)理的回答打消了他的疑慮，“相當于保本的�！�
張強稱(chēng)，當時(shí)他自己的想法很簡(jiǎn)單，只要保本就好。于是，盡管他并沒(méi)有弄清楚自己買(mǎi)的這款理財產(chǎn)品具體是怎么進(jìn)行投資運作的，以及那些繞來(lái)繞去的結構設計是什么意思，但還是簽了合同。
忙于工作的張強此后并沒(méi)有過(guò)多時(shí)間關(guān)注理財產(chǎn)品表現，客戶(hù)經(jīng)理頻繁更換之下張強一度也聯(lián)系不到客戶(hù)經(jīng)理。直到1年后這款理財產(chǎn)品的子計劃到期，客戶(hù)經(jīng)理當時(shí)描述的提前終止的情形始終沒(méi)出現，張強等到的卻是理財產(chǎn)品將轉換為第二個(gè)子計劃的通知。兩個(gè)子計劃均投資外資投行瑞銀發(fā)行的票據。
張強后來(lái)才明白，第二個(gè)子計劃掛鉤的股票是前一個(gè)子計劃表現最差的股票圣戈班。從此以后，圣戈班三個(gè)字成了張強揮之不去的陰影。由于圣戈班的股價(jià)表現較差，最多時(shí)理財產(chǎn)品凈值虧損接近70%。今年3月份產(chǎn)品到期時(shí)，張強接到了銀行通知，其所購買(mǎi)的理財產(chǎn)品凈值虧損超過(guò)50%，再加上匯兌損失，累計損失超過(guò)60%。
原先承諾保本的理財產(chǎn)品最后虧了超過(guò)一半的本金，這樣的結果讓張強實(shí)在難以接受。然而當時(shí)賣(mài)理財產(chǎn)品給張強的渣打客戶(hù)經(jīng)理早就離職了。而且當時(shí)張強和客戶(hù)經(jīng)理關(guān)于理財產(chǎn)品是否保本的對話(huà)，張強并沒(méi)有錄音，也因此無(wú)法證明當時(shí)在購買(mǎi)理財產(chǎn)品過(guò)程中客戶(hù)經(jīng)理曾誤導銷(xiāo)售。
雖然在目前鬧得沸沸揚揚的宋文洲和渣打銀行糾紛中，宋文洲狀告渣打一度勝訴，但張強并沒(méi)有信心走打官司維權的路。張強稱(chēng)，首先作為白領(lǐng)階層，他要忙于工作，沒(méi)有時(shí)間和精力打官司。就算贏(yíng)了官司，糾紛也沒(méi)那么容易了結。比如宋文洲雖然贏(yíng)了官司，但產(chǎn)品余值的糾紛仍未結束。其次，宋文洲打官司耗資1000多萬(wàn)元不是普通投資者所能承受的成本。
事實(shí)上，像宋文洲這樣堅持不懈打官司的投資者并不多�！昂芏嗤顿Y者咨詢(xún)過(guò)后就放棄打官司�！北本┦袃筛呗蓭熓聞�(wù)所律師董正偉告訴記者。打官司所要承受的風(fēng)險以及耗費的時(shí)間、精力，讓眾多投資者知難而退。
客戶(hù)經(jīng)理頻繁變更埋隱患
和渣打銀行的許多客戶(hù)一樣，張強自從2007年購買(mǎi)渣打的上述理財產(chǎn)品后，客戶(hù)經(jīng)理就開(kāi)始換個(gè)不停。
張強購買(mǎi)理財產(chǎn)品后不久，客戶(hù)經(jīng)理就離職了，原因是銷(xiāo)售業(yè)績(jì)壓力太大。這也很好地解釋了當初客戶(hù)經(jīng)理為何回答上述理財產(chǎn)品是否保本時(shí)，僅給出了“相當于保本”的回答而非據實(shí)回答。后來(lái)事實(shí)證明，上述理財產(chǎn)品是一款可以把本金賠個(gè)精光的理財產(chǎn)品，這樣的理財產(chǎn)品能算“相當于保本”嗎？
張強對渣打第二個(gè)客戶(hù)經(jīng)理的服務(wù)態(tài)度還算滿(mǎn)意，但這個(gè)客戶(hù)經(jīng)理走了幾個(gè)月后，張強才得知對方已去了國外�！熬驮谠虿煌５馗鼡Q客戶(hù)經(jīng)理的過(guò)程中，經(jīng)常過(guò)了好久了我才知道又換了客戶(hù)經(jīng)理。由于有時(shí)找人卻找不到，再加上沒(méi)時(shí)間，后來(lái)我干脆懶得聯(lián)絡(luò )客戶(hù)經(jīng)理了�！睆垙娬f(shuō)，他的客戶(hù)經(jīng)理前前后后換了4個(gè)。
客戶(hù)經(jīng)理頻繁更換，使張強和客戶(hù)經(jīng)理的溝通處于時(shí)斷時(shí)續的狀態(tài)，理財產(chǎn)品的最新信息在通過(guò)客戶(hù)經(jīng)理的終端向其傳遞的效率也大大降低。
證券時(shí)報記者調查發(fā)現，這或許也是導致渣打銀行理財產(chǎn)品糾紛較多的原因之一。在未及時(shí)接收到理財產(chǎn)品最新信息，并且在理財產(chǎn)品出現結構轉換、投資出現重大不利情形等變故時(shí)，客戶(hù)經(jīng)理和客戶(hù)之間缺乏及時(shí)有效溝通，使得客戶(hù)錯失止損良機等，則給銀行和投資者最后產(chǎn)生糾紛埋下了伏筆。
理財陷阱還有多深
在當時(shí)看來(lái)，頗有國際大行專(zhuān)業(yè)風(fēng)范的做法，卻成為外資銀行理財產(chǎn)品糾紛的源頭之一。雖然外資銀行中英文對照的合同文本看似“洋氣”，但根據英文直接翻譯的中文對中國投資者來(lái)說(shuō)頗為生澀，再加上一堆金融方面的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和公式，不少投資者簽合同之前未能看懂理財產(chǎn)品的結構和風(fēng)險。
張強告訴記者，直到后來(lái)知道保本的理財產(chǎn)品變成大幅虧損的結果時(shí)，他才慢慢研究明白自己買(mǎi)的理財產(chǎn)品到底是怎么一回事。
不僅如此，外資銀行理財產(chǎn)品通常嵌入金融衍生品，結構比較復雜，中國投資者若不在購買(mǎi)前仔細閱讀并且了解清楚專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，是無(wú)法真正了解清楚外資銀行理財產(chǎn)品的投資結構和風(fēng)險所在。事實(shí)證明，盲目聽(tīng)信客戶(hù)經(jīng)理片面之詞、未仔細閱讀理財產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和合同的投資者最終嘗到了苦果。
廣東縱橫天正律師事務(wù)所劉偉淵律師提醒，投資者在簽合同之前應看清楚合同條款，看不懂的地方請客戶(hù)經(jīng)理解釋?zhuān)蛻?hù)經(jīng)理如果有誤導銷(xiāo)售的情況應該當場(chǎng)錄音保留證據。
除了看不懂說(shuō)明書(shū)外，中國投資者對外資銀行理財產(chǎn)品投資標的的表現通常難以及時(shí)掌握，這也給投資者及時(shí)贖回等帶來(lái)不便。比如張強購買(mǎi)的理財產(chǎn)品所掛鉤的圣戈班，由于在國內查詢(xún)不到圣戈班的股票價(jià)格，張強一直沒(méi)能及時(shí)掌握圣戈班的股價(jià)波動(dòng)信息。而銀行提供的理財產(chǎn)品凈值信息通常滯后半個(gè)月左右。
財富絞殺機
2009年以來(lái)外資銀行產(chǎn)品頻現虧損，讓中國富裕階層的財富彈指間灰飛煙滅，其中一款名為“KODA”的股票掛鉤型復雜金融衍生品更是讓中國眾多富豪的財富一夜蒸發(fā)，甚至還倒欠銀行數千萬(wàn)元。
中國互動(dòng)媒體集團總裁、《ILOOK世界都市》雜志出版人洪晃曾發(fā)微博感嘆，“德意志銀行的私人理財是全世界最壞的服務(wù)，我都快被他們理成無(wú)產(chǎn)階級了�！�
目前，宋文洲和渣打的理財糾紛事件正鬧得沸沸揚揚。據宋文洲向媒體披露，當時(shí)他花6400萬(wàn)元購買(mǎi)渣打銀行理財產(chǎn)品，1年多的時(shí)間就虧損了5300多萬(wàn)元，虧損幅度達83%。
宋文洲所購買(mǎi)的渣打銀行理財產(chǎn)品與張強類(lèi)似，同樣有2個(gè)子計劃，符合一定條件即由A計劃轉為B計劃。不同的是，投資經(jīng)驗更豐富的宋文洲在理財產(chǎn)品投資于A(yíng)計劃時(shí)，看到大勢不好選擇贖回，只是渣打銀行當時(shí)并未同意宋文洲的贖回申請，后來(lái)宋文洲因此起訴渣打銀行。
而跟張強購買(mǎi)了渣打同一款理財產(chǎn)品的其他苦主提出贖回申請卻遭到拒絕。渣打苦主此前向媒體反映，在產(chǎn)品存續期間曾向渣打提出了提前贖回申請，但渣打以處于封閉期為由拒絕了請求。在該款產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)上，兩個(gè)子計劃均稱(chēng)每月15日和28日為提前贖回登記日，卻并未提及封閉期。
“據我所知，還有不少有錢(qián)人因為購買(mǎi)理財產(chǎn)品的資金來(lái)源于灰色收入等渠道，購買(mǎi)外資銀行類(lèi)似產(chǎn)品賠了還不敢聲張�！倍齻シQ(chēng)。
今年3月份，高盛前執行董事Greg
Smith一封“我為什么離開(kāi)高盛”的公開(kāi)信再次顛覆外資投行的形象。公開(kāi)信稱(chēng)，這家全球知名外資投行的銷(xiāo)售會(huì )議討論的都是如何從客戶(hù)身上賺到更多錢(qián)，而非更好地服務(wù)客戶(hù)。Greg
Smith表示，為了賺錢(qián)他們甚至還不惜把復雜的產(chǎn)品推銷(xiāo)給客戶(hù)，即使這些產(chǎn)品不是客戶(hù)最需要的。
事實(shí)上，早在2010年，高盛就曾被美國證券交易委員會(huì )（SEC）指控誤導投資者購買(mǎi)債務(wù)擔保證券(CDO)。高盛在該產(chǎn)品的銷(xiāo)售資料中，沒(méi)有向投資者披露保爾森基金參與了產(chǎn)品的創(chuàng )設這一事實(shí)，也沒(méi)有告訴投資者保爾森基金對該產(chǎn)品做空的“關(guān)鍵性信息”。