隨著(zhù)理財市場(chǎng)的膨脹，各種問(wèn)題浮出水面。
據了解，2011年3月16日，家住吉林白城的寧女士用丈夫齊某的卡去銀行辦理存款業(yè)務(wù)，但在當年10月份卻發(fā)現，80萬(wàn)元存款變成了東北證券的券商集合計劃東北證券3號理財產(chǎn)品，同時(shí)，80萬(wàn)元也已出現虧損。5月10日，寧女士夫婦委托北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠忠，向東北證券以及建設銀行發(fā)去律師信討要說(shuō)法。
存款轉眼變身
2011年3月16日，寧女士到建設銀行白城海明支行辦理存款業(yè)務(wù)�！爱敃r(shí)銀行的工作人員告知大額存款的利率可以達到6.5%�！睂幣吭诮邮堋秶H金融報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示。按照中國人民銀行的規定，當時(shí)銀行一年期存款利率僅為3.5%，如此高的利率引發(fā)了寧女士的疑慮，但銀行人員以大額存款有利率優(yōu)惠為由打消了寧女士的疑惑。
“一方面出于對國有銀行的信任，另一方面我也多次詢(xún)問(wèn)銀行工作人員和海明支行管理人員，在得到其口頭保證，不是基金類(lèi)理財產(chǎn)品，并可以隨時(shí)取出之后，才簽署了協(xié)議�！睂幣空f(shuō)。
直到2011年10月，寧某才得知其丈夫齊某賬戶(hù)內的資金購買(mǎi)的是東北證券3號理財產(chǎn)品，購買(mǎi)時(shí)每份凈值為1.036元，購買(mǎi)金額為80萬(wàn)元，被告知時(shí)已經(jīng)虧損了12萬(wàn)元。截至2012年5月8日，集合計劃每份凈值0.754元，齊某因為該理財產(chǎn)品已虧損24萬(wàn)余元，虧損幅度超過(guò)三成。寧女士表示，在2011年3月16日辦理業(yè)務(wù)時(shí)，建設銀行海明支行理財人員未對她本人做書(shū)面風(fēng)險評估。而其丈夫齊某表示，他并未授權妻子到海明支行購買(mǎi)理財產(chǎn)品�！爱敃r(shí)，我告知銀行工作人員所用之卡并非我本人，但工作人員說(shuō)只要擁有持卡人的身份證即可�！睂幣勘硎�，簽署協(xié)議之時(shí)，由于工作人員的遮掩她并不知道所簽協(xié)議與東北證券3號理財產(chǎn)品有關(guān)，事后，銀行也并未將協(xié)議副本交給她，最后她只得到一張銀行存款回執單。寧女士表示，80萬(wàn)元是他們夫婦用來(lái)給兒子買(mǎi)房的資金，而現在虧損三成，買(mǎi)房計劃也被擱置。
銷(xiāo)售涉嫌欺詐
“建行海明支行與東北證券公司之間是代理關(guān)系。建行海明支行在履行代理職責的過(guò)程中，其銷(xiāo)售人員張娜故意隱瞞理財產(chǎn)品的性質(zhì)，讓本應辦理存款業(yè)務(wù)的儲戶(hù)錯誤購買(mǎi)了東北證券公司的集合理財計劃東北證券3號，并因此遭受巨額損失�！睂幣糠驄D的代理律師北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠忠表示。
此外，張遠忠認為，根據相關(guān)法律法規，建行海明支行應承擔理財顧問(wèn)侵權法律責任。建行海明支行在以代理人身份為東北證券銷(xiāo)售集合理財計劃產(chǎn)品的同時(shí)，又在以自己的名義提供理財顧問(wèn)服務(wù)。而建行海明支行在提供理財顧問(wèn)服務(wù)的過(guò)程中隱瞞真實(shí)情況導致儲戶(hù)將存款變成購買(mǎi)高風(fēng)險的集合理財計劃，建行海明支行的行為構成欺詐。
張遠忠認為，正是由于東北證券與建行海明支行的共同過(guò)錯導致了儲戶(hù)的嚴重損失，因此，東北證券與建行海明支行應當對齊某承擔連帶賠償責任。同時(shí)建行海明支行還應受到相應的行政處罰。
不過(guò)，寧女士的這項申訴似乎并未得到監管部門(mén)的支持。中國銀監會(huì )白城監管分局在給寧女士等人的回函中稱(chēng)，因時(shí)間久遠，當時(shí)的銷(xiāo)售情況影像資料無(wú)法看到；理財計劃銷(xiāo)售協(xié)議等書(shū)面材料中，未發(fā)現違反監管規定的情況；寧女士向白城銀監分局提供的錄音資料，該局無(wú)法律授權對錄音資料鑒定真偽的資格。
監管漏洞頻出
寧女士告訴記者，和她有同類(lèi)遭遇的消費者還有不少。這當中包括一對年逾古稀的夫婦、一對在外經(jīng)營(yíng)箱包生意的姐妹。
銀行作為保險、基金、券商等機構的產(chǎn)品代銷(xiāo)渠道，隨著(zhù)上述三類(lèi)機構產(chǎn)品爆發(fā)式增長(cháng)，理財市場(chǎng)競爭也呈現白熱化，而各類(lèi)問(wèn)題也集中爆發(fā)。
近期媒體曝出的渣打銀行億元理財產(chǎn)品虧損5000萬(wàn)元，或許只是“水平”問(wèn)題。但此次寧女士的存款變身理財產(chǎn)品的問(wèn)題，則顯示出監管方面的漏洞。
張遠忠認為，建行海明支行將理財計劃當成一般儲蓄產(chǎn)品銷(xiāo)售的行為違反了銀監會(huì )的規定，同時(shí)也違反了《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)》等相關(guān)規定。
他表示，銀行在明知客戶(hù)身份不實(shí)情況下，仍然接受其參與集合計劃。寧女士以其丈夫齊某的銀行理財卡辦理銀行存款業(yè)務(wù)是海明支行明知的事實(shí)，在沒(méi)有齊某書(shū)面授權的情況下，擅自用他的銀行卡購買(mǎi)風(fēng)險巨大的集合理財計劃。此外，建行海明支行未對客戶(hù)齊某做書(shū)面風(fēng)險評估，也未對齊某進(jìn)行必要的風(fēng)險提示，這些都有�！蹲C券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細則》等法規的要求。