去年曾被央視曝光的搜房網(wǎng)“白金卡”一直沒(méi)有收手，在很多售樓處中都有長(cháng)期“駐點(diǎn)”。日前，搜房網(wǎng)終于受到了“實(shí)質(zhì)性”損失：一位購房者在購買(mǎi)了價(jià)格為1.5萬(wàn)元的搜房網(wǎng)白金卡后，將搜房網(wǎng)和開(kāi)發(fā)商訴諸法院。最后，三方達成和解協(xié)議，由搜房網(wǎng)補償給該購房者3萬(wàn)元。
購房者孫先生接受《證券日報》采訪(fǎng)時(shí)表示，他去某樓盤(pán)購房時(shí)，開(kāi)發(fā)商承諾對其給予10萬(wàn)元的優(yōu)惠，但最后付款時(shí)卻被告知獲此優(yōu)惠的前提是必須花1.5萬(wàn)元購買(mǎi)一張搜房網(wǎng)白金卡�！白鳛橘彿空�，我之前都是在跟開(kāi)發(fā)商進(jìn)行聯(lián)系，為什么最后等到付房款，才多出那么一個(gè)購卡的環(huán)節？”
迫于當時(shí)情勢，孫先生不得不辦理了白金卡。但是在購房完畢后，孫先生隨即將搜房網(wǎng)和開(kāi)發(fā)商告上法院，理由是其被服務(wù)的知情權、自主選擇權、公平交易權受到侵犯。此后，三方私下溝通后達成了和解協(xié)議，根據協(xié)議，搜房網(wǎng)自愿補償原告3萬(wàn)元�！八逊烤W(wǎng)補償我3萬(wàn)元，盡管說(shuō)的是"補償"，但我認為這是退一賠一的"賠償"行為�！睂O先生表示。
對于此案，搜房網(wǎng)相關(guān)負責人接受《證券日報》采訪(fǎng)時(shí)表示，“該3萬(wàn)元不屬于"退一賠一"的賠償性質(zhì)，而是屬于補償性質(zhì)，具體的金額是商議的結果。補償的原因是由于三方在溝通上產(chǎn)生了誤解，使得孫先生在購房過(guò)程中體驗不好，因此搜房網(wǎng)進(jìn)行補償�！�
據《證券日報》了解，類(lèi)似孫先生這種情況的還有不少，很多也正準備通過(guò)法律途徑向搜房網(wǎng)索回當初辦白金卡時(shí)所繳納的服務(wù)費。
搜房網(wǎng)賣(mài)卡1.5萬(wàn)補償3萬(wàn)
對于有過(guò)買(mǎi)房經(jīng)歷或正在看房的人來(lái)說(shuō)，搜房網(wǎng)的白金卡并不陌生，很多樓盤(pán)售樓處都長(cháng)期駐有搜房網(wǎng)工作人員，其工作就是向購房者售賣(mài)白金卡。不僅是在線(xiàn)下，這個(gè)白金卡同時(shí)也在搜房網(wǎng)線(xiàn)上銷(xiāo)售。這個(gè)卡的作用就是，讓購房者繳納一定的會(huì )員服務(wù)費(比如1.5萬(wàn)元)，然后可以在購買(mǎi)某樓盤(pán)時(shí)獲得開(kāi)發(fā)商的優(yōu)惠(比如優(yōu)惠10萬(wàn)元)。對于購房者而言，則相當于節省了8.5萬(wàn)元。
其實(shí)，不僅是搜房網(wǎng)，很多房地產(chǎn)網(wǎng)站都有著(zhù)名稱(chēng)不同但功能類(lèi)似的卡，購××卡享受購房折扣、優(yōu)惠的樓盤(pán)并不少見(jiàn)。
不過(guò)，讓孫先生不明就里的是，搜房網(wǎng)以服務(wù)費收取的白金卡費用是信息服務(wù)行為？還是房產(chǎn)中介行為？如果是中介行為，搜房網(wǎng)本身并不具備中介資質(zhì)�！斑@1.5萬(wàn)如果說(shuō)是給開(kāi)發(fā)商的，那還說(shuō)過(guò)得去，可為什么我要把錢(qián)給一個(gè)房地產(chǎn)網(wǎng)站呢，而且這個(gè)樓盤(pán)的信息我也不是從搜房網(wǎng)上獲得的啊�！�
對此，搜房網(wǎng)相關(guān)負責人也承認，搜房網(wǎng)并不具備中介資質(zhì)�！�1.5萬(wàn)元的費用是會(huì )員信息服務(wù)費，這是電商平臺的新形式�！�
長(cháng)期以來(lái)，這些所謂“白金卡”的法律屬性一直不明晰，盡管此前央視屢屢曝光，也沒(méi)有阻礙其星火燎原。數據顯示，截至2011年底，已有584個(gè)房企加入搜房網(wǎng)團購平臺，其中不乏“萬(wàn)保金招”等知名房企。而搜房網(wǎng)方面也稱(chēng)，30000名白金卡會(huì )員參與了購房活動(dòng)，節省購房款超過(guò)12億元。
某地產(chǎn)研究專(zhuān)家指出，開(kāi)發(fā)商的銷(xiāo)量大幅下滑，需要通過(guò)促銷(xiāo)來(lái)提升成交量，其中包括與網(wǎng)站合作來(lái)推廣樓盤(pán)，拉來(lái)客戶(hù)。但是，這里面有可能會(huì )存在一些強制辦理的可能，侵害了消費者的權益。
中國房地產(chǎn)協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)何琦指出，目前所有的房地產(chǎn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站沒(méi)有一家有中介代理、居間資格。搜房網(wǎng)、新浪樂(lè )居、焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)以及其他房地產(chǎn)網(wǎng)站，都是作為媒體平臺來(lái)運營(yíng)的，都不具備組織團購這個(gè)資格的。房屋是特殊商品，不能像洗發(fā)水、服裝等一般商品那樣，有個(gè)電子商務(wù)平臺就能賣(mài)。
該和解方案可否復制
對于搜房網(wǎng)而言，不僅沒(méi)有賺到孫先生的1.5萬(wàn)元，反而還多搭進(jìn)去1.5萬(wàn)元。但是，這樣的損失對搜房網(wǎng)而言實(shí)屬九牛一毛。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，如果搜房網(wǎng)和孫先生的和解方案被其他購房者跟風(fēng)復制的話(huà)，對于搜房網(wǎng)乃至整個(gè)房地產(chǎn)網(wǎng)站而言，則是不可想象的。因此，盡管雙方已達成和解，但此案的風(fēng)向標意味正在發(fā)酵。關(guān)于補償的標準，是最為關(guān)注的話(huà)題。
“賠償金額為什么會(huì )是3萬(wàn)元？說(shuō)實(shí)在話(huà)，我自己也不知道，是我的律師談完之后，直接把錢(qián)給我的”，孫懋表示。
“3萬(wàn)元的標準是自由協(xié)商的結果，不是退一賠一”，搜房網(wǎng)相關(guān)負責人表示。
根據相關(guān)法律法規，只有構成欺詐時(shí)，才會(huì )采取“退一賠一”的賠償標準。一位不愿具名的業(yè)內人士指出，“盡管搜房網(wǎng)支付給孫先生的3萬(wàn)元，正好在數學(xué)上等于"退一賠一"的結果，但是，搜房網(wǎng)肯定不會(huì )將此與"退一賠一"劃上等號，否則，這個(gè)案件的性質(zhì)就變了，所有購買(mǎi)搜房網(wǎng)白金卡的用戶(hù)，均可比照此案向搜房網(wǎng)索賠�！�