近日，瑞士收藏家烏利·�？诵�，把自己收藏的1463件藏品捐贈給香港正在籌建，2017年才正式開(kāi)幕的M+博物館，該館在正式開(kāi)幕之前會(huì )有臨時(shí)展館舉辦展覽等活動(dòng)——同時(shí)香港M+博物館也會(huì )以2270萬(wàn)美元購藏�？说钠渌�47件作品，并合作舉辦�？酥熬桶l(fā)起并贊助舉辦的中國當代藝術(shù)獎和藝術(shù)評論獎。這似乎是個(gè)皆大歡喜的結果，香港M+博物館獲得了一批珍貴的館藏充實(shí)自己的倉庫，公眾有望得到廉價(jià)甚至免費欣賞到它們的機會(huì )，�？藙t找到了持續保存、展示、研究自己收藏的展館，并還會(huì )在今后的持續運營(yíng)中進(jìn)行參與。
與�？丝犊呐e動(dòng)相比，比利時(shí)收藏家尤倫斯似乎受到一些人的惡評，因為近年來(lái)他把自己的很多中國古代和當代藝術(shù)收藏品委托拍賣(mài)并獲利不菲——至少在某些文化界人士和藝術(shù)家看來(lái)“太商人”了。但筆者認為他的行為可以理解，因為他完全有權利自由處置自己的財產(chǎn)，再說(shuō)，他創(chuàng )立尤倫斯當代藝術(shù)中心后付出了不少金錢(qián)和精力支持它的運轉，的確給中國當代藝術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展給予了頗多助力。
�？�、尤倫斯和其他的一些海外收藏家在上世紀90年代中國當代藝術(shù)市場(chǎng)還沒(méi)有呈現出規模的時(shí)候就開(kāi)始購藏，這在經(jīng)濟上支持了不少藝術(shù)家的創(chuàng )作，等到2003年以后中國當代藝術(shù)成為藝術(shù)市場(chǎng)的熱門(mén)品類(lèi)的時(shí)候，他們理所當然也成了最大的受益者——這應該算做合理的獎賞而不是飛來(lái)橫財，但是很多人僅僅習慣了用當前的價(jià)格計算他們的收益，而忘記了他們的原始投入在當時(shí)條件下的稀缺性。我還記得�？嗽诓┯[會(huì )上對自己中意的作品一一詢(xún)問(wèn)的認真表情，他以早期就介入并以底價(jià)購買(mǎi)藝術(shù)家作品知名，還曾發(fā)生過(guò)他的代理人和尤倫斯的代理人為爭奪同一件藝術(shù)品而交惡的事情，這至少說(shuō)明他們在認真面對收藏這件事。
收藏家如何處理自己的大批藏品總能吸引人們的關(guān)注——因為它往往和金錢(qián)、稅收、文化價(jià)值、繼承權爭議等等糾纏，非常具有話(huà)題性。第一類(lèi)收藏家就像佩吉·古根海姆一樣，設立自己的博物館并傳之后世，這需要收藏家有足夠的財力以及適宜的外部贊助和政府支持。第二類(lèi)收藏家像�？诉@樣，他們把藏品捐贈給現有的博物館獲得妥善安置，雖然似乎沒(méi)有像上一類(lèi)那樣獨樹(shù)一幟，卻也將被博物館愛(ài)好者永遠銘記。第三類(lèi)收藏家則會(huì )在晚年出售給別人或者某些機構。第四類(lèi)則是留給自己的一個(gè)或幾個(gè)繼承人，這或許是最不確定的一種，因為繼承人或許會(huì )繼續保留它們，或許就會(huì )出售它們，藏品因此就會(huì )分散到別的收藏家手中。而且，在許多國家這也意味著(zhù)一筆巨大的遺產(chǎn)稅。
就公共利益而言，前兩種方式似乎更值得贊揚，因為這等于是富豪們支出金錢(qián)贊助了公共文化事業(yè)。但對于當代藝術(shù)作品的收藏家來(lái)說(shuō)，即便如此也會(huì )引起爭議，因為很多人懷疑當代藝術(shù)的價(jià)值所在，公共美術(shù)館收藏這些捐贈來(lái)的當代藝術(shù)作品，是否就是在幫助樹(shù)立這些作品組合顯示的文化價(jià)值？為什么是這些藝術(shù)被美術(shù)館展出而不是其他人的作品？另外，從公共財政的角度，歐美都出現了由于財政危機而縮減乃至關(guān)閉部分博物館的現象，或許不久的將來(lái)，中國也會(huì )面對類(lèi)似的情況。