進(jìn)入2012年以來(lái)，持續火爆的藝術(shù)品投資熱潮似乎戛然而止了。公開(kāi)數據顯示，今年上半年僅有13只藝術(shù)品基金成立，與去年同期相比出現大幅度下降。更讓人擔憂(yōu)的是，隨著(zhù)今年以來(lái)藝術(shù)品投資領(lǐng)域相繼披露違規和風(fēng)險預警，這個(gè)曾經(jīng)在投資者眼中的“香餑餑”開(kāi)始變得有些“黯然神傷”。
　　不過(guò)，對于正處在爆發(fā)式增長(cháng)的國內藝術(shù)品投資市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這樣憂(yōu)愁的日子顯然有些不太合理。事實(shí)上，藝術(shù)品投資熱潮非但沒(méi)有消減，反而更加“變本加厲”。從目前藝術(shù)品投資市場(chǎng)情況來(lái)看，國內藝術(shù)品基金的發(fā)行方式正悄然發(fā)生改變，私募化正漸漸成為主流且勢頭兇猛。
　　所謂藝術(shù)品基金的私募化，就是指以非公開(kāi)方式向特定投資者募集資金并投資于藝術(shù)品的私募基金。據了解，該類(lèi)私募基金的投資標的以現代書(shū)畫(huà)與中國當代藝術(shù)為主，其中最主要的是油畫(huà)和雕塑兩種，其增值速度一般為13%~14%，年化收益率更是最高可達31%。換而言之，公開(kāi)數據的下降并不意味著(zhù)藝術(shù)品投資市場(chǎng)的轉冷。恰恰相反的是，藝術(shù)品基金發(fā)行正逐漸從臺前走向幕后，成為服務(wù)特定人群的專(zhuān)屬對象。
　　那么，藝術(shù)品基金緣何紛紛選擇私募發(fā)行呢？
　　一方面，相對于藝術(shù)品公募基金，選擇私募途徑可以獲取更豐厚的利潤和回報。就目前市場(chǎng)情況而言，藝術(shù)品公募基金不僅在發(fā)行上存在重重限制，而且由于其中間費用過(guò)高，導致無(wú)法為基金管理方帶來(lái)足夠的利潤，從而直接減少甚至打消發(fā)行藝術(shù)品公募基金的進(jìn)度。據了解，發(fā)行藝術(shù)品公募基金僅僅只能賺取2%的管理費，而作為利潤重頭的分紅必須要在達到一定的銷(xiāo)售額之后才能獲取，存在相當大的變數。因此，在利益至上的市場(chǎng)環(huán)境下，選擇利潤更豐厚的私募發(fā)行方式也就不足為奇了。
　　另一方面，由于藝術(shù)品私募基金在操作上更簡(jiǎn)單和靈活，也深得投資者青睞。比如私募基金只需要“跟莊” 公募基金，就可以做到穩賺不賠。具體來(lái)說(shuō)，私募基金只要跟定某只公募基金“建倉”，把公募基金宣傳推廣的藝術(shù)品收購過(guò)來(lái)，再等公募把價(jià)格做上去，隨之轉手就可以獲取不錯的利潤。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的操作方式雖然實(shí)質(zhì)上是在挖公募基金的墻腳，讓公募基金為其“做嫁衣”。但不可否認的是，私募基金也借此更加凸顯了其自身的優(yōu)勢和存在價(jià)值，不失為一種正名自身的舉動(dòng)。
　　此外，除了“跟莊”行為，私募基金就地“坐莊”也是最為常見(jiàn)的操作方式。一般來(lái)說(shuō)，私募基金通過(guò)買(mǎi)斷某位藝術(shù)家的作品，然后采取各種營(yíng)銷(xiāo)方式為其包裝，比如拼命提升名氣和組織巡回畫(huà)展，最后在各類(lèi)拍賣(mài)場(chǎng)合自賣(mài)，借此抬高其作品的市場(chǎng)價(jià)格，從而在退出時(shí)能以高價(jià)拋出獲取超額利潤。
　　由此可見(jiàn)，藝術(shù)品私募基金骨子里的投機味確實(shí)很好地迎合了大多數投資者的潛在需求，從而也為藝術(shù)品投資開(kāi)辟了一塊新的戰場(chǎng)。然而，換個(gè)角度來(lái)看，這也是整個(gè)國內藝術(shù)品投資市場(chǎng)的悲哀。事實(shí)上，藝術(shù)品私募基金的走俏雖然有效彌補了公募基金留下的市場(chǎng)空白，延續了整個(gè)藝術(shù)品投資市場(chǎng)的火爆，但是其并未有效解決當前藝術(shù)品投資市場(chǎng)的頑疾，如何辨別贗品、如何合理估值藝術(shù)品依舊是懸在國內藝術(shù)品投資市場(chǎng)上的達摩克利斯之劍。藝術(shù)品私募基金在這方面的貢獻實(shí)在是相當有限。
　　更為重要的是，從目前披露的藝術(shù)品投資風(fēng)險預警的案例來(lái)看，公募基金所存在的藝術(shù)品鑒定風(fēng)險、藝術(shù)品保管風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險、不可抗力風(fēng)險、交易對手信用風(fēng)險、基金投資運作風(fēng)險、管理風(fēng)險等，在私募基金中也存在。更何況，私募基金往往是相熟的玩家之間出于彼此的信任促成，極少有書(shū)面約定。一旦產(chǎn)品發(fā)生風(fēng)險，在法律上也難有保障。
　　如此說(shuō)來(lái)，轉戰私募的藝術(shù)品基金并非就此可以“春風(fēng)得意”，其未來(lái)發(fā)展依舊撲朔迷離。在國內藝術(shù)品投資市場(chǎng)的體系規范之前， 藝術(shù)品公募基金的今天也只會(huì )是私募基金的明天。就算是換種“玩法”，也不過(guò)是短暫延續了藝術(shù)品投資的“香火”，其結果甚至可能是“玩火自焚”，令人唏噓不已。