“ATM機出現故障少給錢(qián)用戶(hù)負責；ATM機出現故障多給錢(qián)用戶(hù)盜竊；卡不離身密碼沒(méi)泄露遭盜刷銀行無(wú)過(guò)錯無(wú)責任；銀行柜臺少給了錢(qián)就‘離柜概不負責’�！币幻W(wǎng)友在微博中如是說(shuō)。
近年來(lái)，銀行的霸王條款引發(fā)百姓諸多不滿(mǎn)。近日，中國青年報社會(huì )調查中心通過(guò)民意中國網(wǎng)和題客調查網(wǎng)，對16214人進(jìn)行的調查顯示，86.0%的受訪(fǎng)者認為當下銀行霸王條款較多。
55.3%的人認為銀行的失誤不該由儲戶(hù)承擔
不久前，浙江慈溪的秦小姐在銀行取款時(shí)，柜臺員數錯錢(qián)，事后，銀行以“不當得利”將秦小姐告上法庭。這件事再次掀起了有關(guān)銀行“霸王條款”的討論熱潮。
"離柜概不負責’顯然是銀行為推卸責任而作出的單方面規定，當時(shí)在柜臺辦業(yè)務(wù)時(shí)間那么緊，后面排隊的人都在等著(zhù)叫號，怎么好意思在那兒一張張點(diǎn)呢？”北京市市民李女士說(shuō)，如果“離柜概不負責”，那也應該是對銀行和儲戶(hù)之間雙方都有效的約束。柜臺員工數錯錢(qián)，銀行就不應該追討這部分錢(qián)。
調查中，72.6%的人認為“離柜概不負責，少了不補，多的卻要還”是銀行的霸王條款。
不過(guò)，也有人認為，“離柜概不負責”的規定有其合理性。上海市市民王先生表示，“離柜當然不負責了。你去商場(chǎng)買(mǎi)東西，付錢(qián)后商場(chǎng)找你錢(qián)，商場(chǎng)要負責到你下一次交易么？自然是錢(qián)交給你后，你確認了，那么就算是你的錢(qián)了。銀行如果能證明，確實(shí)是儲戶(hù)在取錢(qián)時(shí)多收到了1600元，銀行就有權要求儲戶(hù)返還。對儲戶(hù)來(lái)說(shuō)，明知多收了卻不肯歸還，就應該算作不當得利�！�
就銀行失誤多給了秦小姐錢(qián)這件事，在多項選擇中62.7%的人認為，既然是“離柜概不負責”，秦小姐沒(méi)有義務(wù)給銀行退錢(qián)；55.3%的人認為，銀行的失誤不該由儲戶(hù)承擔；45.4%的人認為，秦小姐如果退錢(qián)，銀行就該修改
“離柜概不負責”的條款。也有25.7%的人認為，秦小姐多取的錢(qián)是不當得利，應該返還。
李女士表示，和強大的銀行相比，儲戶(hù)顯然處于弱勢。銀行可以很容易拿出證明說(shuō)多給了儲戶(hù)錢(qián)，但儲戶(hù)如果發(fā)現銀行少給了錢(qián)，很難拿出證據。所以，銀行單方面規定“離柜概不負責”確實(shí)有些霸道。要說(shuō)避免糾紛，銀行完全可以采取很多其他手段，如對交給儲戶(hù)的錢(qián)進(jìn)行號碼記錄，安裝攝像頭進(jìn)行監控等。
對于“離柜概不負責”，在多項選擇中42.7%的人認為這是銀行對儲戶(hù)的單方面要求；32.5%的人認為這一規定明顯違反了《消費者權益保護法》的規定，屬于無(wú)效的內部規定；28.9%的人認為，這是銀行和儲戶(hù)達成的一種合同約定，應該對雙方同等有效。此外，20.7%的人認為“有其合理性，可以讓銀行避免很多不正當的經(jīng)濟糾紛”；10.0%的人認為“是一種合同約定，具有法律效力”。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授馮果，在接受中國青年報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“離柜概不負責”是銀行自我保護的一種做法，在銀行和儲戶(hù)之間并沒(méi)有實(shí)現真正的公平�！耙环矫�，任何交易都有時(shí)效性，但交易中存在的問(wèn)題并不能在交易當時(shí)就發(fā)現，很多是事后才能發(fā)現，比如假鈔，交易當時(shí)不一定能夠發(fā)現，取錢(qián)數額大的話(huà)，也不一定在交易當時(shí)就能夠清點(diǎn)清楚；另一方面，‘離柜概不負責’只對儲戶(hù)有約束力，對銀行沒(méi)有，它是銀行免責的一個(gè)規定�！�
72.1%受訪(fǎng)者認為銀行處于壟斷地位是霸王條款產(chǎn)生的主因
經(jīng)濟學(xué)家黃人天告訴記者，今年5月，英國匯豐銀行發(fā)生了自動(dòng)柜員機出錯錢(qián)的情況，但是英國匯豐銀行自己承擔了損失，并公開(kāi)表示不追究。結果是，大量其他銀行的儲戶(hù)將存款轉存到匯豐銀行�！皡R豐銀行用很少的損失做了一次非常成功的廣告宣傳，獲得了廣大儲戶(hù)的信任。這才是銀行對客戶(hù)負責任的態(tài)度。反觀(guān)一下中國的銀行，對待儲戶(hù)總是一種居高臨下的態(tài)度，沒(méi)有把儲戶(hù)當做衣食父母，對自己的過(guò)錯一概推脫，對儲戶(hù)的過(guò)錯上綱上線(xiàn)，這不是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟關(guān)系�！�
現在國內銀行的許多規定則是“趨利避害”，同樣一個(gè)規定，怎么有利于自己就怎么解釋?zhuān)热纭白詣?dòng)柜員機上取出假錢(qián)不負責”和“自動(dòng)柜員機上多吐錢(qián)向儲戶(hù)追責”，分別有65.0%和58.7%的受訪(fǎng)者提名這兩項為霸王條款。
9月7日晚，南京市市民丁先生存款時(shí)被ATM機吞去1萬(wàn)元，他聯(lián)系銀行工作人員后，被告知要等兩個(gè)工作日才能處理。隨后，丁先生換電話(huà)致電客服，假稱(chēng)機器多吐3000元，5分鐘后客服便趕到。這一戲劇性的對比讓人們更加體會(huì )到銀行的“雙重標準”。
調查中，受訪(fǎng)者列出的銀行霸王條款還有：信用卡收取年費不告知（61.1%）；信用卡掛失之前風(fēng)險自擔（58.2%）；轉賬失敗手續費不退（46.1%）；辦理多數業(yè)務(wù)需掃描身份證（45.6%）；貸款后一年之內不許提前還款，提前還貸需要繳納違約金（45.3%）；信用卡欠款未全部還清，要承擔全額罰息（44.8%）；不尊重儲戶(hù)隱私，隨意泄露儲戶(hù)信息（43.5%）；在辦理抵押貸款時(shí)，由銀行指定律師事務(wù)所或保險公司，并要由借款人埋單（38.5%）；貸款要先存款或搭售理財產(chǎn)品（38.4%）；理財產(chǎn)品資金到期卻不到賬，而且清算期內不計算利息（26.0%）。
江蘇常州的余青（化名）告訴記者，她最近去銀行提前還貸款才知道，每月貸款3023元，其中利息就有1600多元，本金卻只有1400多元。余清貸款買(mǎi)的房是二套房，她所知的貸款利率為7.05%，但是之后拿到的還款計劃表卻顯示利率為8.1075%，利率上浮了，她卻沒(méi)被告知�！案緵](méi)辦法爭辯，只能接受，提供貸款的就那幾家銀行，都差不多�！庇嗲嗾f(shuō)。
為什么銀行有這么多霸王條款？調查顯示，有72.1%的人認為主要原因在于銀行處于壟斷地位，另外分別有59.4%、54.7%的人歸因為相關(guān)法律法規不完善和政府的監管流于形式。
馮果認為，霸王條款之所以存在的根本原因是銀行業(yè)沒(méi)有完全市場(chǎng)化�！耙环矫�，國家對進(jìn)入金融業(yè)管制很?chē)栏�，金融業(yè)缺乏外在競爭的壓力，所以在服務(wù)上不能很好地滿(mǎn)足儲戶(hù)的需要；另一方面，監管部門(mén)對金融業(yè)的運營(yíng)管制太多，延續了很多計劃經(jīng)濟下的做法，這其實(shí)也是銀行“霸王條款”大量存在的一個(gè)基礎�！�
那么，要解決銀行“霸王條款”的問(wèn)題，該如何做？調查顯示，67.5%的人希望銀行業(yè)服務(wù)秩序得到整頓，并取締不合理收費項目；65.6%的人希望改變銀行的壟斷地位，讓其回歸商業(yè)屬性；56.7%的人建議加強對銀行監管和問(wèn)責力度；54.0%的人提出金融立法應讓消費者參與。還有人提出，銀行要提高服務(wù)意識（46.8%），消費者要提高維權意識（41.4%）等。
馮果認為，最根本的是要使交易的雙方真正回歸到公平對話(huà)的平臺上，改革經(jīng)濟體制，遵循市場(chǎng)的經(jīng)濟規則，打破壟斷，實(shí)現充分有效的競爭。同時(shí)，儲戶(hù)也要提高維權意識。國家應該成立針對金融消費者的保護機構，為儲戶(hù)提供解決金融糾紛的快速通道�！拔蚁嘈�，如果金融業(yè)在一個(gè)高度競爭的環(huán)境下發(fā)展，大家都為客戶(hù)著(zhù)想，那么很多傲慢的做法就會(huì )有所收斂和改變�！�