銀行卡如何保障安全，一直是一個(gè)爭論不休的話(huà)題。今年上半年，佛山禪城區法院宣判了一宗銀行卡被盜的案件，整個(gè)案件以受害人依法獲得全賠終結。
該案曾經(jīng)的主審法官認為，市民一旦將錢(qián)存入銀行，市民的身份就由就失去對所存金錢(qián)之物的支配權，轉變成對銀行享有債權，由此判決銀行全賠。
銀行卡被盜21萬(wàn)
第三次開(kāi)庭獲得全賠
2010年10月12日，住在佛山禪城區的陸先生在佛山某銀行支行辦理了一張銀行卡，并往卡內存進(jìn)279824.23元。辦卡第二天晚上21時(shí)30分左右，原告陸先生在被告（該銀行）柜員機取款2000元。然而令陸先生萬(wàn)般不解的是，就在取錢(qián)后的第二天11時(shí)30分左右，銀行通知原告銀行卡賬號內只剩余額43917.23元。隨后陸先生向警方報案，經(jīng)查實(shí)，陸先生的銀行卡先后被提取現金17筆共138000元，手續費27元，消費兩筆共77880元，總計215907元。
陸先生認為，自己將錢(qián)存入銀行，便與銀行存在儲蓄合同關(guān)系。對他而言，有隨時(shí)兌換存款和利息的權力，而銀行也理應負起相應的義務(wù)。出于維護自身權益考慮，陸先生將某銀行告上法庭，希望銀行方面歸還其損失的全部財產(chǎn)，同時(shí)支付相應存款利息。該案一開(kāi)始適用簡(jiǎn)易程序，于2010年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，但由于案情復雜，該案轉為普通程序。在2011年4月13日進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。隨后，本案因涉及刑事案件，須以該刑事案件的審理結果為依據，于2011年4月18日中止審理。輾轉一年多時(shí)間，后于2012年4月28日恢復審理并進(jìn)行了第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理，最終以受害人獲得全賠終結了審理。
柜員機被裝讀卡器
盜取銀行卡信息
記者從禪城區法院了解到，陸先生本人從來(lái)沒(méi)有泄露過(guò)自己的銀行卡信息，那逾21萬(wàn)元的存款又是如何不翼而飛的呢？對此，法院方面透露，2010年10月13日晚上20時(shí)多，為了盜取銀行客戶(hù)銀行卡信息（包括密碼），王某、郭某、曾某伙同周某竄至佛山市禪城區某銀行支行營(yíng)業(yè)部，在柜員機插卡口安裝讀卡器，在柜員機頂部和密碼輸入處檔板右內側各安裝一個(gè)攝像頭，隨后退出現場(chǎng)。
安裝盜卡設備之后，陸續有不少群眾前來(lái)取款。其中陸先生于當晚21時(shí)多，在該柜員機上用銀行卡取款2000元。陸先生在取款過(guò)程中十分小心，在用右手輸入密碼的同時(shí)還特地用左手遮掩。陸先生剛取錢(qián)走了之后，王某等人立即進(jìn)入，從柜員機上取回讀卡器和攝像頭，并盜得陸某等人的銀行卡信息。后復制銀行卡且使用偽造的信用卡，盜得陸先生銀行卡里的存款215907元。
陸先生在得知其銀行卡存款出現異常時(shí)立即報案，公安機關(guān)破案，王某等人被判處有期徒刑。同時(shí)公安機關(guān)查明，該銀行在該柜員機上安裝了攝像頭，平時(shí)也有專(zhuān)門(mén)的人員進(jìn)行巡查，但并沒(méi)有設立監控室。
法院觀(guān)點(diǎn)
觀(guān)點(diǎn)1：存錢(qián)后支配權轉為債權
曾經(jīng)擔任該案主審的法官汪占毛認為，涉案金錢(qián)極其特殊，具有種類(lèi)性和替代性。他認為，當受害人陸先生將錢(qián)存入銀行時(shí)，陸先生的存款也就與銀行其他存款發(fā)生混同，已不能區分。
因此從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，陸先生也就失去對所存金錢(qián)之物的支配權，從而轉變成對銀行享有債權，存折或銀行卡就是債權憑證。陸先生的存款所有權轉歸為銀行所有，銀行可支配該金錢(qián)，支付、放貸等處理均無(wú)需征求存款人意見(jiàn)。因此陸先生與銀行形成了儲蓄合同的債權關(guān)系，而非物權關(guān)系。
因此，銀行方面有隨時(shí)向陸先生支付存款或銀行卡記載存款的義務(wù)。除非銀行本身能證明存款者已取款或委托他人取款或構成表見(jiàn)代理取款（表見(jiàn)代理指的是，基于本人的過(guò)失或本人與無(wú)權代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無(wú)權代理人享有代理權而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無(wú)權代理）。然而案件中，陸先生所損失的21萬(wàn)余元并非自己親自所取，也不是委托他人獲取。
觀(guān)點(diǎn)2：被盜卡并非存款人過(guò)失
法院認為，該案件中受害人所損失的215907元，并非自己利用真卡所取款、轉賬或消費，而是罪犯利用假卡即克隆卡所為，不能視為原告所為，不構成表見(jiàn)代理。
按照當事人持有的銀行卡章程顯示，“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為”的規定，其規定的前提是持真實(shí)的銀行卡進(jìn)行交易，而案件中215907元是用假卡所為，因此整個(gè)交易不能算是持卡人所為。因此法院方面認為，銀行應該根據儲蓄合同規定應隨時(shí)向原告支付上述存款，被告拒不給付，構成違約，應承擔給付本息的違約責任。
觀(guān)點(diǎn)3：未能識別假卡 銀行有責
記者了解到，在整個(gè)案件中，法院方面認為，主體的最終責任人是信用卡的詐騙犯。因此銀行和陸先生本人只是一種合同糾紛問(wèn)題，不存在共同被告的問(wèn)題。
法院意見(jiàn)認為，該案中的某銀行作為專(zhuān)業(yè)的金融機構，對金融具有高度的注意、保障義務(wù)。而案件中犯罪分子通過(guò)事先安裝盜卡設備的方式盜取陸先生的存款。首先銀行方面沒(méi)有及時(shí)通過(guò)錄像信息發(fā)現問(wèn)題，其次銀行由于技術(shù)設備存在缺陷沒(méi)有識別假卡，讓犯罪分子輕易取得成功。依據這些細節，法院認為銀行方面的過(guò)錯顯而易見(jiàn)。加之受害人陸先生在取款時(shí)表現得極為小心，沒(méi)有不妥之處，因此不承擔責任。
專(zhuān)家看法
2009年最高法院早有類(lèi)似判例
佛山市禪城區委區政府辦公室、佛山市禪城區法制辦公室局務(wù)委員、副主任王學(xué)堂對該案的判決結果表示贊同。王學(xué)堂告訴記者，我國雖然是一個(gè)非判例國家，但《最高人民法院公報》早在2009年就有刊登類(lèi)似由銀行全賠的案例。這些案例均經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì )討論，不僅具有較強的典型性，同時(shí)也具有較強的指導性，從學(xué)理上說(shuō)，這些案例相當于中國的“判例”。
在2009年這宗由銀行全賠的案例中，最高法院就認為，犯罪分子利用商業(yè)銀行對其自助柜員機管理、維護上的疏漏，竊取儲戶(hù)借記卡的卡號、信息及密碼，復制假的借記卡，將儲戶(hù)借記卡賬戶(hù)內的錢(qián)款支取、消費，應當認定商業(yè)銀行沒(méi)有為在其自助柜員機辦理交易的儲戶(hù)提供必要的安全、保密的環(huán)境，構成違約，應當承擔支付責任。