最先爆出此事的中新社駐派倫敦記者周兆軍昨日表示：“英國邦瀚斯拍賣(mài)行在聲明中說(shuō)‘sorry’，是比較遺憾，其中沒(méi)有道歉的成分�！�
　　周兆軍表示：“我的東西，拿出來(lái)拍，拍賣(mài)行并不認為需要道歉。之所以撤拍，是因為這事引起反響和負面影響，所以表示遺憾，不再拍賣(mài)。但拍賣(mài)行不會(huì )認為這是非法的�！�
　　對于拍賣(mài)行是否應該負責任，周兆軍表示：“這就像，我昨天從你們家偷的，今天拿到拍賣(mài)行賣(mài)，后天報警，拍賣(mài)行肯定要負責任。而19世紀從中國搶來(lái)的文物，拍賣(mài)行就認為是持有人所屬，拿出來(lái)拍賣(mài)是正常的�！�
　　周兆軍表示，拍賣(mài)行類(lèi)似于中介公司，大多只管掙錢(qián)。對于拍出高價(jià)的文物，自然也會(huì )獲得大筆收入。
　　盡管如此，能夠成功阻止對文物的拍賣(mài)，也是防止文物進(jìn)一步流失的有效途徑。
　　目前，在世界范圍內流失文物回歸的方式主要有兩種：一種是通過(guò)商業(yè)途徑，另一種是通過(guò)法律途徑追回。而在文物糾紛不斷成為困擾之后，國際法規范也應運而生。但由于不少拍賣(mài)行都繞過(guò)這些公約進(jìn)行文物拍賣(mài)，因此要靠國際公約討回流失文物，困難多、效果差。
　　追索流失文物時(shí)可利用的國際法主要有：1954年《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)的公約》，1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉讓其所有權的方法的公約》，1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》這三項國際公約。但是，由于這些公約適用的空間和時(shí)間范圍有限及其實(shí)體規則障礙，追索流失文物還存在著(zhù)巨大的法律障礙。
　　這些公約只能約束締約后發(fā)生的流失事件，因此不適用于公約在有關(guān)國家生效以前的流失文物。另外，條約一般僅在締約國之間才產(chǎn)生約束力，而收藏流失文物的一些主要國家包括法國等國拒絕加入。
　　與拍賣(mài)行“交手”，埃及有過(guò)成功的例子。2008年6月，埃及最高文物委員會(huì )獲悉，倫敦的寶龍拍賣(mài)行將拍賣(mài)一件2500多年前的浮雕。委員會(huì )第一時(shí)間發(fā)表了聲明，表示浮雕屬于埃及，并派人前往倫敦協(xié)商。最后，寶龍拍賣(mài)行沒(méi)有拍賣(mài)這件浮雕。
　　據《法制晚報》
　　(原標題：拍賣(mài)行認為賣(mài)文物很正常 三大國際公約管不住流失文物拍賣(mài))