資料照片

    小區內發(fā)生交通事故，保險公司是否需要按照交強險比例賠償？記者日前獲悉，北京市第一中級人民法院的一份終審判決認定，小區允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的道路發(fā)生事故，保險公司需在比例內進(jìn)行賠償。
　　據法院介紹，2010年1月，家住北京房山碧桂園小區的陳某與小區保安鄭某發(fā)生爭執，恰逢北京某裝飾公司職員黃某駕車(chē)經(jīng)過(guò)，不慎將鄭某右腳軋傷。鄭某做了右踝關(guān)節骨折切開(kāi)復位內固定術(shù)，后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。鄭某將陳某、司機黃某、承保該車(chē)交強險的永誠保險北京分公司以及北京某裝飾公司訴至法院，要求四被告承擔賠償責任共計9.6萬(wàn)余元。
　　法院受理該案后，幾方被告均表示不同意賠償。法院同時(shí)查明，黃某駕駛的面包車(chē)已在永誠保險北京分公司投保了機動(dòng)車(chē)交強險。但永誠保險北京分公司表示，事故發(fā)生地點(diǎn)不是道路，不是道路交通事故，不屬于保險范圍，該公司不應承擔賠償責任。
　　一審法院審理后認為，鄭某被軋傷事件發(fā)生在小區允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的道路上，應屬于交通事故。黃某駕駛的事故車(chē)輛在永誠保險北京分公司投保了交強險，此交通事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應當在保險限額內承擔賠償責任。法院一審判決，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫療費、誤工費、傷殘賠償金及精神撫慰金等合計7.9萬(wàn)元。
　　判決后，永誠保險北京分公司不服，提起上訴。北京市一中院認為，根據已查明的事實(shí)，鄭某與陳某發(fā)生肢體沖突是導致本次事件的原因之一，但鄭某右腳是黃某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)時(shí)軋傷，且黃某駕駛車(chē)輛所經(jīng)過(guò)場(chǎng)所是小區允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的道路，屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇。雖然交通管理部門(mén)對此次事故未出具道路交通事故認定書(shū)，但不能以此推斷本次事件并非交通事故。該院據此終審判決駁回上訴，維持原判。