11月27日收盤(pán)時(shí)，在天津文化藝術(shù)品交易所進(jìn)行份額交易的“黃河咆哮”收盤(pán)價(jià)為1.47元，比最高點(diǎn)18.70元下跌了92%；“燕塞秋”收盤(pán)價(jià)為1.36元，比最高價(jià)17.07元下跌了92%。
　　這兩幅作品在中國藝術(shù)品交易市場(chǎng)上擁有相當高的知名度。2011年1月26日，天津文交所將天津山水畫(huà)家白庚延的兩幅作品《黃河咆哮》和《燕塞秋》分別拆分為600萬(wàn)份和500萬(wàn)份，以每份1元的價(jià)格掛牌交易，由此拉開(kāi)了藝術(shù)品份額交易的序幕。
　　兩幅作品1月26日開(kāi)盤(pán)當天便漲至2.16元/份，截至2月18日“黃河咆嘯”市值已達到3900萬(wàn)元，“燕塞秋”市值也達到2990萬(wàn)元，遠遠超出交易所專(zhuān)家委員會(huì )給出的市場(chǎng)估價(jià)。至3月下旬，《黃河咆哮》最高被爆炒到18.70元，《燕塞秋》則被炒到17.07元。
　　中央美術(shù)學(xué)院一位與白庚延生前曾有過(guò)多次交往的教授指出，白庚延的作品一般在每平方尺一兩萬(wàn)元左右，《黃河咆哮》和《燕塞秋》最初估值600萬(wàn)元和500萬(wàn)元已經(jīng)是市場(chǎng)價(jià)的極限，天津文交所出現的“天價(jià)”有很大泡沫，而這些畫(huà)作未來(lái)的歸屬是個(gè)難題，投資者也不可能像買(mǎi)股票那樣得到分紅，作品一旦退市，高價(jià)買(mǎi)入的投資者就會(huì )遭遇大幅虧損。
　　在社會(huì )各界的強烈質(zhì)疑下，藝術(shù)品份額交易急劇降溫，隨著(zhù)國務(wù)院清理整頓各地交易所工作的推進(jìn)，投資者開(kāi)始摸不著(zhù)方向。
　　2012年9月12日，山東泰山文交所打破沉默，對外宣布3個(gè)份額產(chǎn)品停牌，并表示將按照投資人的平均買(mǎi)入價(jià)收購投資人持有的藝術(shù)品份額。截至目前，一度多達約60家提供“類(lèi)金融化”藝術(shù)投資產(chǎn)品的文交所中，僅剩下天津文交所一家仍然未停止交易。
　　根據國務(wù)院38號、49號相關(guān)文件規定，天津文交所的20個(gè)投資產(chǎn)品屬于違規運行，應當被叫停。
　　至此，文交所實(shí)際上已經(jīng)踩在懸崖邊上，在盈利模式上沒(méi)有突破，市場(chǎng)公信力也在急劇下跌，70余家文交所收費和服務(wù)標準也不統一。
　　10月底，國內26家文交所負責人齊聚三亞，討論自救方案。會(huì )議的直接成果是“全國文化產(chǎn)權交易共同市場(chǎng)”浮出水面，行業(yè)間終于就文交所的未來(lái)拿出實(shí)質(zhì)性的解決方案。
　　作為文化產(chǎn)權交易所理論的提出者和設計者，彭中天是“共同市場(chǎng)”的倡導者，他被26家與會(huì )代表推舉為首屆文化產(chǎn)權交易共同市場(chǎng)秘書(shū)長(cháng)。
　　按照彭中天的設想，“全國文化產(chǎn)權交易共同市場(chǎng)”只是聯(lián)合的第一步，實(shí)現各文交所的互通，相互代理產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，互為渠道；第二步是在找到一定的模式的時(shí)候，開(kāi)展共同市場(chǎng)，但是允許有自選動(dòng)作；第三步是統一市場(chǎng)，各家不做自己的業(yè)務(wù)，有統一的規則和標準。
　　仍在違規經(jīng)營(yíng)的天津文件所參加了“全國文化產(chǎn)權交易共同市場(chǎng)”，但26家文件所還不到全國總量的四成，“共同市場(chǎng)”的前途還存在很大變數。
　　文交所遲遲不能進(jìn)行有效的創(chuàng )新，根本問(wèn)題在于缺乏既懂交易所邏輯，又懂文化經(jīng)濟的人才。而深圳和上海文交所作為國家級試點(diǎn)單位，所有制的局限也使得它們將非試點(diǎn)文交所拒之門(mén)外。彭中天對于“共同市場(chǎng)”的弱點(diǎn)和潛力自然十分清楚，他現在秉持的理念是悄悄干事、耐心等待。