日前，北京市第二中級人民法院審結了一起普通的銀行卡糾紛案件。案情雖不復雜，但由于各方觀(guān)點(diǎn)不同且具有代表性，一時(shí)間引起了較為廣泛的社會(huì )關(guān)注。

　　【案情回顧】

　　金某向某銀行儲蓄所申請辦理了一張儲蓄卡，并開(kāi)通該賬戶(hù)的網(wǎng)上銀行服務(wù)。金某在該簽約回執上簽名，領(lǐng)取了網(wǎng)銀盾，并在柜臺工作人員的指導下登錄了網(wǎng)上銀行，購買(mǎi)了10萬(wàn)元平衡型理財產(chǎn)品。第二天，金某發(fā)現儲蓄卡賬戶(hù)上10萬(wàn)元理財產(chǎn)品被贖回并被他人轉走。金某隨即向公安部門(mén)報案，后又訴諸法院。
　　由于上述轉賬行為是通過(guò)手機銀行進(jìn)行的，金某認為銀行存在以下過(guò)錯：未告知其通過(guò)網(wǎng)上銀行可以開(kāi)通手機銀行并進(jìn)行轉賬；辦理手機銀行的手機號碼與金某在柜臺預留號碼不一致而未通知金某；銀行網(wǎng)上銀行系統存在漏洞。

　　【各方觀(guān)點(diǎn)】

　　儲戶(hù)觀(guān)點(diǎn)：銀行有妥善保管儲戶(hù)賬戶(hù)內資金的義務(wù)。電子銀行系統由銀行開(kāi)發(fā)，其安全措施特別是加密技術(shù)理應保護儲戶(hù)密碼不被破解，防止不法分子破解密碼超出了儲戶(hù)的能力和義務(wù)，因安全技術(shù)存在漏洞所造成的損失，銀行應承擔全部責任。不法分子通過(guò)犯罪手段，取走的是由銀行占有和支配的財產(chǎn)，應當由銀行承擔后果。另外，銀行沒(méi)有對電子銀行的使用盡到充分的告知義務(wù)，也要承擔相應的責任。
　　銀行觀(guān)點(diǎn)：客戶(hù)作為銀行卡及密碼的惟一持有人，應當妥善保管銀行卡，不使銀行卡脫離控制而被他人復制�？蛻�(hù)應有保密義務(wù)，使用銀行卡過(guò)程中應采取妥當措施避免自己的密碼泄露�？蛻�(hù)由于其未盡妥善保管的義務(wù)，造成的損失應當由其自行承擔。同時(shí)，儲戶(hù)的損失由不法分子造成，儲戶(hù)應當向不法分子追索。儲戶(hù)與銀行簽訂了電子銀行使用協(xié)議，足以證明銀行盡到了相應的告知義務(wù)。
　　學(xué)者觀(guān)點(diǎn)：密碼被破解的風(fēng)險是在電子化交易下產(chǎn)生的，對于這種風(fēng)險的防范義務(wù)，應當由從該風(fēng)險中獲得最大利益的銀行承擔，不能將其損失轉嫁到儲戶(hù)身上。但也有的學(xué)者主張，儲戶(hù)可通過(guò)銀行卡的取款密碼、網(wǎng)上銀行的登錄密碼、網(wǎng)銀盾的使用密碼以及網(wǎng)銀盾等措施保護自己的資金安全。這些密碼的使用應該適用“本人行為原則”來(lái)判斷。

　　【審理結果】

　　法院判決認定：金某簽名確認的《電子銀行服務(wù)協(xié)議》明確約定了上述服務(wù)功能及流程，可認定儲蓄所已經(jīng)向金某告知網(wǎng)上銀行和手機銀行的開(kāi)通渠道和使用功能。金某名下的儲蓄卡賬戶(hù)開(kāi)通手機銀行服務(wù)、綁定手機號碼是通過(guò)密碼及其他身份認證要素進(jìn)行操作的，按照約定應當視為金某本人所為；一人擁有多個(gè)手機號碼屬于正常情況，在并無(wú)合同約定或法律規定手機銀行綁定的手機號碼與客戶(hù)在柜臺預留號碼不一致的情況下，銀行應另行通知客戶(hù)。
　　金某稱(chēng)其賬戶(hù)密碼和網(wǎng)銀盾一直處于其本人控制下，但未提供證據證明轉賬交易非其本人或授權他人所為，亦未排除由于金某自身過(guò)錯導致他人獲得其身份認證信息從而實(shí)現轉賬的可能。金某現有證據無(wú)法證明儲蓄所的交易系統存在漏洞或安全隱患造成其賬號密碼泄露。因此，法院駁回了金某的訴訟請求。