蘇富比被指賤賣(mài)真跡而惹上官司，引發(fā)業(yè)內爭論—— 拍賣(mài)行該不該承擔鑒定之責？
　　近日，蘇富比被指賤賣(mài)真跡而惹上官司。
　　事情源于2006年，當時(shí)，蘇富比拍賣(mài)蘭斯洛特·威廉·賽維特斯委托的一幅畫(huà)作前對其做出如下說(shuō)明：作品《打牌作弊者》(The Cardsharps)是17世紀卡拉瓦喬相關(guān)畫(huà)作的復制品，原作現存于美國得州沃斯堡市肯貝爾藝術(shù)博物館內。最終，這幅畫(huà)作以4.2萬(wàn)英鎊被丹尼斯·馬霍恩買(mǎi)走。巧的是，這位買(mǎi)家身兼收藏家和學(xué)者雙重身份，經(jīng)過(guò)長(cháng)期研究，最近將這幅畫(huà)作鑒定為卡拉瓦喬的真跡，并為其辦理了出口許可證，估值1000萬(wàn)英鎊。如此逆轉的鑒定結果令原賣(mài)家賽維特斯怒了，遂將蘇富比告上法庭，要求獲得賠償。
　　這樣的糾紛并非破天荒頭一遭。2008年，一只伊斯蘭水晶水壺在英國勞倫斯拍賣(mài)行被買(mǎi)家以22萬(wàn)英鎊的價(jià)格買(mǎi)走，但古董專(zhuān)家估計，該水壺是千年古董，產(chǎn)自11世紀埃及法蒂瑪王朝(公元909年-1171年)時(shí)期，實(shí)際價(jià)值高達2000萬(wàn)英鎊。當時(shí)這件拍品的原收藏者追悔莫及，準備起訴拍賣(mài)行，認為前后價(jià)格的天壤之別是因拍賣(mài)行誤將水壺標識為19世紀法國酒器而造成的。
　　拍賣(mài)行將真跡當成贗品賣(mài)容易吃不了兜著(zhù)走，將贗品當成真跡出售攤上的事更是數不勝數。據了解，這些糾紛大多以原告敗訴而收場(chǎng)。這是因為通常情況下，拍賣(mài)行不被認為需要承擔鑒定之責。中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、拍賣(mài)研究中心執行主任劉雙舟告訴記者，就我國而言，沒(méi)有法律將“鑒定真偽”明確規定為拍賣(mài)行的義務(wù)。拍賣(mài)法第43條規定：拍賣(mài)人認為需要對拍賣(mài)標的進(jìn)行鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。與此同時(shí)，拍賣(mài)行有聲明“不保真”的權利。拍賣(mài)法第61條規定：拍賣(mài)人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的的真偽或者品質(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任。
　　那么，拍賣(mài)行究竟該不該承擔鑒定之責呢？有人認為，鑒定真偽應該是拍賣(mài)行義不容辭的責任，否則將涉嫌商業(yè)欺詐。一位拍賣(mài)行工作人員卻向記者坦言這樣的苦衷，“鑒定有很多主觀(guān)判斷的成分在里面，難免存在差錯。我們只是一個(gè)交易的平臺，為鑒定的失誤而‘買(mǎi)單’超出了我們的能力范圍。況且，鑒定中出現不同意見(jiàn)很正常，針對某些藝術(shù)品的鑒定，成百上千年都沒(méi)有定論�！币晃慌馁u(mài)師指出，或許讓拍賣(mài)行承擔鑒定之責確屬苛求，但拍賣(mài)行應該有義務(wù)向競買(mǎi)人盡可能真實(shí)、全面地披露拍品現狀。