3月12日，香港高等法院做出判決，郝婷敗訴，須支付星展欠款及利息共計9265萬(wàn)港元和2355萬(wàn)日元。
2007年9月至11月，郝婷通過(guò)其San-hot
BVI公司在星展的賬戶(hù)，與星展簽下21份累計期權合約，其中17份為與股票掛鉤的KODA產(chǎn)品，4份為與外匯掛鉤的APFC產(chǎn)品。起初，大部分合約很快終止，郝婷收益不菲。但此后市況發(fā)生逆轉，郝婷拒絕行使余下的合約，星展被迫平倉，處置其賬戶(hù)中的所有抵押品之后，郝婷仍然欠下巨額債務(wù)。
郝婷在應訴時(shí)，指控星展銀行客戶(hù)經(jīng)理黃偉業(yè)的表述涉嫌欺詐，違反職業(yè)操守等。不過(guò)，負責案件的大法官Jason
Pow認為，郝婷在法庭上的證詞與此前報警時(shí)留下的筆錄出現多處抵觸，讓他留下不可信的印象。
他指出，在第一次發(fā)給DBS的投訴信中，郝婷稱(chēng)所有資金的用途只限San-Hot
BVI的日常營(yíng)運，而這一聲明與郝婷自己動(dòng)用資金進(jìn)行投資的行為完全抵觸，后來(lái)，DBS再被指控私自運用客戶(hù)資金進(jìn)行杠桿投資，從未提及黃偉業(yè)涉嫌欺詐。
法庭認為，郝婷的從商經(jīng)歷、她的財富、與銀行往來(lái)的經(jīng)歷和她對于銀行服務(wù)的一般理解是本案最具爭議的幾點(diǎn)。對于郝婷抱怨自己不懂英文文件，大法官Jason
Pow認為，身為公司老板，郝婷如果需要翻譯完全有資源實(shí)現，另一方面，其他人的證詞也反映出郝婷是懂一些英文的。
大法官Jason
Pow認為，郝婷的父親是一個(gè)世界著(zhù)名的石油鉆井領(lǐng)域的專(zhuān)家，她在一個(gè)知識分子和專(zhuān)業(yè)人士的環(huán)境中成長(cháng)，自己又有多年貿易（包括國際貿易）和通過(guò)銀行投資或辦理業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，屬于專(zhuān)業(yè)人士，相關(guān)交易是她自己的投資決定，郝婷不僅了解KODA的運作，而且如果聽(tīng)取星展沽貨套利的建議，不會(huì )導致最終的巨虧結局，對于郝婷的個(gè)人決定，星展并沒(méi)有責任警告郝婷。
源起貪心
2007年9月17日的一頓晚飯，讓郝婷此后5年多的生活發(fā)生了翻天覆地的變化。
這一天，已經(jīng)是星展銀行私人銀行客戶(hù)的郝婷與其丈夫，星展銀行負責郝婷賬戶(hù)的客戶(hù)經(jīng)理黃偉業(yè)及其上司Joddy、星展私人銀行投資咨詢(xún)團隊的Rocky共進(jìn)晚餐，其間，大部分時(shí)間雙方都在討論一只郝婷參與投資的IPO交易。
隨后，黃偉業(yè)向郝婷介紹一種星展私人銀行客戶(hù)獨享的產(chǎn)品，并解釋郝婷拿到股票后，可以以高于市價(jià)的價(jià)格出售股票，基本是零風(fēng)險的買(mǎi)賣(mài)。飯后，黃偉業(yè)又多次強調，郝婷可以以折扣價(jià)買(mǎi)入股票，再以高價(jià)賣(mài)出。這個(gè)“獨享”產(chǎn)品就是KODA。
郝婷稱(chēng)，并沒(méi)有人詳細解釋?zhuān)绻蓛r(jià)下跌，交易無(wú)法取消的情況下，KODA交易會(huì )帶來(lái)多大的損失。郝婷在警局的筆錄中強調，Joddy和黃偉業(yè)都強調KODA在幾天內就可以終止，并稱(chēng)即使股票下跌，郝婷仍可以折扣價(jià)獲得股票并賺取利潤，差別只在于利潤的高低，而黃偉業(yè)還表示股價(jià)不會(huì )一直下跌，市場(chǎng)不會(huì )這樣崩潰。
2007年9月19日，郝婷去星展銀行開(kāi)立信用證，黃偉業(yè)再次詢(xún)問(wèn)她要不要考慮做KODA交易，其間并未涉及KODA交易的性質(zhì)及如何運作。第二天，黃偉業(yè)再次在電話(huà)中說(shuō)服郝婷投資KODA產(chǎn)品，隨后郝婷在與Joddy的電話(huà)中同意了第一筆KODA交易，當時(shí)郝婷并沒(méi)有任何有關(guān)KODA的書(shū)面材料。
不過(guò)，上面所述都只是郝婷的版本，星展銀行展示的則是不同的故事。
在星展銀行提供的證詞中，Rocky曾向郝婷詳細介紹KODA產(chǎn)品，他用了10至15分鐘解釋KODA的運作機制、優(yōu)劣點(diǎn)等內容，在展示給郝婷的幻燈片中，還用動(dòng)畫(huà)形象解釋了不同市場(chǎng)條件下KODA的運作情況，Rocky說(shuō)最后還向郝婷提供了一份幻燈片。
“我已經(jīng)考慮了2007年7月24日至9月20日，郝婷與黃偉業(yè)和Joddy間的電話(huà)錄音，并沒(méi)有任何對話(huà)提及（合約）"很快可以終止"和"零風(fēng)險"�！贝蠓ü貸ason
Pow指出，相反，郝婷和黃偉業(yè)之間的一份電話(huà)錄音顯示，郝婷清楚投資活動(dòng)涉及風(fēng)險，而黃偉業(yè)也并未暗示交易是低風(fēng)險甚至零風(fēng)險的。
風(fēng)險承受升級
案情顯示，早在2006年，郝婷就已經(jīng)認識原本在花旗工作的黃偉業(yè)。
在黃偉業(yè)操作下的第一個(gè)賬戶(hù)，郝婷在交給花旗的一份問(wèn)卷式“投資風(fēng)險檔案”中將自己的風(fēng)險承受能力描述為中等，即“我具有一些投資經(jīng)驗，需要進(jìn)一步指導”；對于投資目的，她同樣選擇中等“我偏好中性投資方案，希望投資于有增長(cháng)和收益的產(chǎn)品，我可以接受市場(chǎng)不利波動(dòng)持續2至3年，直至實(shí)現比定存收益高出很多的回報”；對于是否愿意承擔風(fēng)險以增加回報，她表示愿意將部分資產(chǎn)承擔稍微多一些風(fēng)險。
在花旗開(kāi)戶(hù)后，郝婷投資了基金、投資聯(lián)系的保險、證券及匯率聯(lián)系的存款。黃偉業(yè)后來(lái)對法庭說(shuō)，當時(shí)郝婷很快就對他抱怨，現有投資的回報太低，她想要做更高回報的投資。
2007年4月，郝婷更改了自己的投資風(fēng)險檔案。在新的文件中，郝婷的投資經(jīng)驗升級至有經(jīng)驗的投資者，希望自己做出投資決定；對于風(fēng)險和回報，則改成愿意用部分資金承擔大量風(fēng)險，郝婷在這份文件上再次簽字。
盡管雙方對于每一份投資風(fēng)險檔案均存爭議，但郝婷的前后矛盾，讓法庭最終采信黃偉業(yè)的證詞，認為郝婷對黃偉業(yè)涉嫌欺詐等指控均不成立。
郝婷本身從事石油及石油化工產(chǎn)品貿易，擁有包括背景盛豪特石油科技有限公司、香港盛豪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、Haos國際（香港）有限公司等公司，為中石化、中石油等主要石油企業(yè)從海外采購設備。