“我已經(jīng)跑了三地的銀監維權，和匯豐周旋了多年，他們也做了相當多的工作，但我對于匯豐處理此事的態(tài)度依然不能滿(mǎn)意”，來(lái)自深圳的投資人鄒先生語(yǔ)言中已流露出些許疲態(tài)。
據悉，鄒先生于2007年9月，購買(mǎi)了兩款匯豐銀行（中國）上�？偛浚ㄏ路Q(chēng)“匯豐中國”）發(fā)行的代客境外理財產(chǎn)品，產(chǎn)品到期累計虧損近40%。
“QDII產(chǎn)品一般會(huì )掛鉤多項標的，存在一定風(fēng)險，不會(huì )承諾保本，也不會(huì )有安全墊，盈虧都需要自擔”，一位資深理財師表示。
而鄒先生的異議在于，其認為匯豐銀行相關(guān)人員存在在風(fēng)險評估測試報告上代其簽字的行為，導致自己購買(mǎi)了一款與自己風(fēng)險承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
對此匯豐（中國）通過(guò)理財周報予以否認：“相關(guān)產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售文件原件完整，未發(fā)現任何單方面改動(dòng)客戶(hù)風(fēng)險測試評估結果的情況�！�
QDII產(chǎn)品虧損近40%
據鄒先生介紹，他于2007年9月在匯豐中國下屬深圳華僑城支行所購買(mǎi)了兩款代客境外理財產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033，產(chǎn)品金額分別為2.5萬(wàn)歐元和3萬(wàn)美元。
公開(kāi)資料顯示，IPFD0030產(chǎn)品全稱(chēng)為“代客境外理財之‘寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤’歐元產(chǎn)品”，委托管理期2年，2009年11月15日到期，該產(chǎn)品募集的資金投資于英國匯豐銀行發(fā)行并掛鉤海外公募基金的結構性票據，掛鉤基金為寶源環(huán)球歐元股票基金。
“是匯豐中國華僑城支行的葉盛璇，向我頻繁推薦他們發(fā)的理財產(chǎn)品的，她在推銷(xiāo)時(shí)存在沒(méi)有盡到提示風(fēng)險的義務(wù)，以及夸大收益的嫌疑”，鄒先生稱(chēng)，“在我和匯豐之后的協(xié)調商談過(guò)程中，對于葉盛璇的誤導銷(xiāo)售的行為，匯豐中國的領(lǐng)導還當著(zhù)我的面批評過(guò)她和其他相關(guān)人員�！�
不過(guò)出于對匯豐品牌的信任，鄒先生當時(shí)還是購買(mǎi)了上述產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后的40%的巨額虧損讓鄒先生頗為不滿(mǎn)。
對此，匯豐銀行向理財周報記者表示：“QDII產(chǎn)品投資于符合相關(guān)法規和監管要求的境外金融資產(chǎn)，產(chǎn)品的表現與海外市場(chǎng)有著(zhù)緊密聯(lián)系。2008年的金融海嘯中，金融機構和投資產(chǎn)品均受到巨大震動(dòng)和沖擊，我行對于這些投資產(chǎn)品影響到的客戶(hù)的心情非常理解�！�
但鄒先生認為，匯豐銀行相關(guān)人員甚至還存在篡改風(fēng)險評估測試結果的行為，導致自己購買(mǎi)了一款與自己風(fēng)險承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
風(fēng)險評估書(shū)疑似被改，三地銀監維權
鄒先生回憶，自己在做風(fēng)險評估測試的結果為“保守型”的客戶(hù)。但是在2011年到深圳銀監局投訴后，發(fā)現了這份風(fēng)險評估測試被改動(dòng)，自己成了“平衡型”客戶(hù)，并且在一處日期修改處被其他人代替簽名。
據悉，銀監會(huì )相關(guān)文件《辦法》和《指引》有明確的規定：所銷(xiāo)售產(chǎn)品的風(fēng)險程度要和購買(mǎi)者的風(fēng)險承受能力相符合。
“我所購買(mǎi)的兩款產(chǎn)品都屬于‘中度風(fēng)險’，如果按照我是‘保守型’客戶(hù)，按規定我是不能購買(mǎi)此類(lèi)產(chǎn)品”，鄒先生強調。
另外，鄒先生還表示在購買(mǎi)產(chǎn)品的當天，華僑城支行客戶(hù)經(jīng)理高婷拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)一些文件，讓他在一份上先簽名，其他內容由高婷來(lái)寫(xiě)�！爸两裎沂掷镏挥羞@份沒(méi)有雙方簽字的空白格式合同。而直到2010年的3月，在我的要求下，才拿到有雙方簽字的合同復印件�！�
“現在回憶起來(lái)，當時(shí)銷(xiāo)售人員在賣(mài)產(chǎn)品的時(shí)候還有很多不合規的做法，比如代我抄寫(xiě)：‘本人已了解理財經(jīng)理講述的產(chǎn)品風(fēng)險’的字樣等等�！�
理財周報記者了解到，上述“代抄”情況確系屬實(shí)。對此，深圳銀監局已經(jīng)責成銀行進(jìn)行整改。
不過(guò)，由于沒(méi)有最初的“保守型”客戶(hù)評估書(shū)和相關(guān)證據留底，幾年過(guò)去，之前的工作人員也已離職，鄒先生對于理財人員其他一些違規操作嫌疑都難以進(jìn)行對質(zhì)。
面對鄒先生的諸多質(zhì)疑，匯豐（中國）相關(guān)負責人表示不認同，“我行對于華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況進(jìn)行了認真深入的內部調查，包括對于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷(xiāo)售文件原件的檢查。結果顯示，相關(guān)產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售文件原件完整，未發(fā)現任何單方面改動(dòng)客戶(hù)風(fēng)險測試評估結果的情況，并且也沒(méi)有發(fā)現相關(guān)投資產(chǎn)品的任何一筆銷(xiāo)售流程中存在所謂的‘空白合同’�！�
據悉，鄒先生為和匯豐銀行在此事上“周旋”，已輾轉多地銀監部門(mén)�！芭c匯豐之間的糾紛，我先是向深圳銀監局投訴，之后又去了匯豐中國總部所在的上海銀監局，最后還去了北京銀監”。
匯豐私下和解，愿意賠付30%封口？
據了解，2009年產(chǎn)品到期之后，由于虧損比較嚴重，匯豐方面建議投資者直接將剩余的錢(qián)轉化到其發(fā)行的其它產(chǎn)品中，以期通過(guò)后面的產(chǎn)品彌補損失。
“大部分人都轉了，我一直沒(méi)答應”，鄒先生認為，“因為轉換協(xié)議包括‘轉換為投資者資源’等較苛刻的協(xié)議，就怕轉了就會(huì )抹掉原來(lái)的證據�！�
據悉，在2009年10月轉換期截止時(shí)，有投資人若拒絕做產(chǎn)品轉換，匯豐方面可以拿出1萬(wàn)元作為補償，但必須簽訂有關(guān)和解協(xié)議書(shū)。
“我拒絕這種補償，既然補償就代表匯豐存在一定責任，既然有責任，補償就不應只有1萬(wàn)�！边@是鄒先生的邏輯，并且他還向理財周報記者透露道，之后匯豐有把這種補償提高到5萬(wàn)、最后甚至提高到了6萬(wàn)，“相當于自己損失的30%”。
鄒先生還表示，向理財周報記者展示了一份名為“和解和保密協(xié)議書(shū)”的文件。
該文件的內容大致為匯豐銀行同意向鄒先生提供6萬(wàn)的補償，但鄒先生必須履行“在匯豐的所有賬戶(hù)在本協(xié)議簽署當日立即全部關(guān)閉”，“撤回和終止乙方已經(jīng)針對甲方提起的任何和所有訴訟、投訴、索賠、調查及任何其他程序”等要求。
并且，文件清楚標明，此文件“僅作為草稿用于討論”，“不得用于其他任何其他用途或泄露給第三方�！�
匯豐銀行對上述和解協(xié)議的說(shuō)法，并沒(méi)有予以回應。
不過(guò)，上海另一家外資行從業(yè)者認為，“如果在產(chǎn)品協(xié)議或合同中并沒(méi)有明確是保本產(chǎn)品，理財產(chǎn)品出現虧損后，不應由銀行承擔部分或全部補償，這種補償無(wú)論對銀行自身的發(fā)展還是整個(gè)銀行業(yè)的健康發(fā)展都會(huì )產(chǎn)生一定影響”。