昨日，沈陽(yáng)機床公布的非公開(kāi)發(fā)行結果顯示，萬(wàn)家共贏(yíng)以其旗下基金專(zhuān)戶(hù)產(chǎn)品萬(wàn)家睿祥資產(chǎn)管理計劃認購1.1億股，持股比例達14.37%，一舉躍居公司第二大股東。這并非基金專(zhuān)戶(hù)大手筆參與上市公司定增的個(gè)例。自從去年下半年證監會(huì )取消基金專(zhuān)戶(hù)和券商小集合持有上市公司發(fā)行證券比例上限后，大量資金借著(zhù)“金融創(chuàng )新”所打開(kāi)的通道，披著(zhù)大機構的“馬甲”頻頻舉牌。不過(guò)，其中的信披隱患卻不可不察。
專(zhuān)戶(hù)持股“撼動(dòng)”大股東地位
此前，本報《借道基金專(zhuān)戶(hù)券商小集合
各路資金大舉參與定增》就曾指出，此類(lèi)投資在改變上市公司股權結構的背后，股東間是否存在“隱性”一致行動(dòng)關(guān)系，從而對公司治理造成不利影響，值得關(guān)注。同時(shí)，信披不完善還加劇了重要股東與公眾股東間的信息不對稱(chēng)。
例如，5月3日，中國鋁業(yè)公告，稱(chēng)由于旗下控股公司焦作萬(wàn)方完成非公開(kāi)發(fā)行，其對焦作萬(wàn)方的持股比例從24.002%降至17.75%，因此正在評估本次股權比例變化給公司帶來(lái)的影響�；夭橥蝗盏慕棺魅f(wàn)方非公開(kāi)發(fā)行結果可發(fā)現，泰達宏利等五家基金公司參與了此次發(fā)行。值得注意的是，資金來(lái)源全部為基金專(zhuān)戶(hù)，且10.64元的發(fā)行價(jià)格高出停牌前焦作萬(wàn)方收盤(pán)價(jià)9.36元13.68%。其中，認購數量最多的“泰達宏利-中行-中行深圳市分行”和“銀華-中行-中行深圳市分行”等兩個(gè)專(zhuān)戶(hù)在發(fā)行完畢后，對焦作萬(wàn)方的持股比例分別為11.59%和5.79%，“國投信托金雕106號集合資金信托計劃”則借道另三家基金公司的專(zhuān)戶(hù)合計持有焦作萬(wàn)方8.67%股份。
僅是新出現一個(gè)持股11.59%的二股東，可能不會(huì )令財大氣粗的中國鋁業(yè)產(chǎn)生震動(dòng)。不過(guò)，有一點(diǎn)不能不引起中國鋁業(yè)的擔憂(yōu)，如果泰達宏利和銀華旗下的上述兩家資金來(lái)源高度一致的基金專(zhuān)戶(hù)為一致行動(dòng)人，那么其合計持股比例將驟然上升至17.38%，同中國鋁業(yè)的持股差距便縮小至不足0.5%。
實(shí)際控盤(pán)者“深藏不露”
這些基金專(zhuān)戶(hù)的資金來(lái)源究竟為何？泰達宏利提交的簡(jiǎn)式權益變動(dòng)報告書(shū)沒(méi)有提供任何信息，銀華基金的權益變動(dòng)報告書(shū)則顯示，依據今年4月簽訂的《銀華-中行-定向增發(fā)1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，為獲取股票增值收益進(jìn)行本次認購。
再細究這個(gè)“定向增發(fā)1號”的資金來(lái)源可知，資產(chǎn)委托人為中國銀行股份有限公司深圳市分行，這雖然和股東名單對上了號，但銀行一般不會(huì )持有非金融企業(yè)的股權。筆者認為，這部分資金來(lái)自中行深圳市分行的一個(gè)或數個(gè)大資金儲戶(hù)的可能性很大。
通過(guò)“中行深圳市分行”和“基金公司”兩層馬甲，資金擁有者的真面目被很好地隱藏起來(lái)。其中的信息不對稱(chēng)顯而易見(jiàn)，資金擁有者究竟對基金專(zhuān)戶(hù)有多大的話(huà)語(yǔ)權？更為廣大中小投資者所關(guān)注。
前述兩家專(zhuān)戶(hù)可能威脅到了原控股股東的地位，反之的情況也有可能出現：大股東或其他關(guān)聯(lián)方出資參與了非公開(kāi)發(fā)行，卻借“多層馬甲”隱藏了身份。創(chuàng )設通道業(yè)務(wù)的初衷，并不是為了使其成為大資金隱藏身份的馬甲。因此，加強對資金提供方或資金提供方的實(shí)際操盤(pán)者（如有限合伙企業(yè)的普通合伙人）的信息披露，就顯得十分必要。