錢(qián)鐘書(shū)信札拍賣(mài)事件可謂一波未平一波又起：兩家拍賣(mài)公司相繼于6月3日和6日宣布撤拍。而原上海古籍出版社社長(cháng)魏同賢稱(chēng)，在保利一度擬拍的3封錢(qián)鐘書(shū)私人信件中，兩件據稱(chēng)是寫(xiě)給他的，實(shí)為偽造，他為此有可能訴諸法律。
錢(qián)鐘書(shū)先生在世也不能一錘定音
錢(qián)鐘書(shū)信札的真偽，魏同賢能否說(shuō)了算？浙江國圣律師事務(wù)所副主任程學(xué)林律師說(shuō)，民事訴訟證據有七種，個(gè)人意見(jiàn)可以作為“證人證言”或是“當事人陳述”這兩類(lèi)訴訟證據。但這兩類(lèi)證據并不符合民事審判對于證據與事實(shí)間要有“高度蓋然性”的要求，正所謂“口說(shuō)無(wú)憑”。
如果錢(qián)先生在世，他能否一錘定音？恐怕也不行。北京孫中偉律師事務(wù)所藝術(shù)法研究中心主任孫中偉分析說(shuō)，作者本人意見(jiàn)在法律上不但屬于一般的證人證言，并且還屬于有利害關(guān)系的證言，效力還低于普通的證人證言。
藝術(shù)品市場(chǎng)確有“老子不認親兒子”的現象。浙江美術(shù)傳媒拍賣(mài)有限公司市場(chǎng)總監顧宇龍告訴記者，其原因有二：或是藝術(shù)家愛(ài)惜羽毛，不承認略顯稚嫩的早期作品；或是藝術(shù)家壟斷市場(chǎng)，若非自己親手賣(mài)出的作品，一概不認。
在電視上各種“鑒定”節目中，“專(zhuān)家鑒定”最為吸引眼球。但這樣的“鑒定”同樣沒(méi)有效力。一些拍賣(mài)企業(yè)工作人員就明確告訴記者，許多收藏者都會(huì )提供“專(zhuān)家鑒定證書(shū)”，但是他們并不認可，必須由公司自己重新鑒定。
“按照現行法規，文物主管部門(mén)目前直接管理的僅為文物刑事司法鑒定，所以，關(guān)于文物藝術(shù)品的民事司法鑒定目前在我國還完全處于‘無(wú)法可依’的狀態(tài)�！睂O中偉說(shuō)，現實(shí)中最廣泛、最活躍的專(zhuān)家鑒定行為都屬于民間自發(fā)行為，法律對于鑒定人及鑒定機構的資格并沒(méi)有相應的規定，因此這些鑒定專(zhuān)家、鑒定機構的行為及開(kāi)具的證書(shū)、報告同樣不具有法律效力。
“資本盛宴”：且將真偽放一邊
錢(qián)鐘書(shū)信札撤拍，對于拍賣(mài)方來(lái)說(shuō)會(huì )有損失嗎？未必。
業(yè)內人士告訴記者，經(jīng)過(guò)這次風(fēng)波，市場(chǎng)對于名人信札的價(jià)值認知會(huì )進(jìn)一步提升�！耙苍S拍賣(mài)公司壓根就不打算拍賣(mài)這批信札，只是借此機會(huì )抬升行情。最后，這批信札完全可能以一對一的交易方式私下成交�！�
至于信札真偽，更可以退其次。事實(shí)上，藝術(shù)品拍賣(mài)行業(yè)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為了一場(chǎng)“資本盛宴”，真偽似乎不再重要。正如金融市場(chǎng)，離開(kāi)了現貨，期貨、期權照樣可以熱炒。
近年來(lái)，國內藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)規模高歌猛進(jìn)，而藝術(shù)品造假也漸入高潮。顧宇龍告訴記者，當今有的拍賣(mài)公司知假拍假，有的拍賣(mài)公司則“引而不發(fā)”，它們利用收藏者急于變現的心理，主動(dòng)承諾拍賣(mài)藏品，但是要預收“圖錄費”等費用。
而拍賣(mài)法第61條中著(zhù)名的“不保真條款”更是引起了收藏界和拍賣(mài)界的對立：“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的真偽或者品質(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任�！�
雙方的各執己見(jiàn)不是全沒(méi)道理，但是顯而易見(jiàn)的是，這一條款對拍賣(mài)公司是有利的——拍賣(mài)法起草的時(shí)候有拍賣(mài)業(yè)者參與其間，而當時(shí)收藏遠沒(méi)有興起。
孫中偉表示，“不保真”的前提是拍賣(mài)公司已經(jīng)盡到了合理謹慎的審查義務(wù)，但是許多糾紛的根源是拍賣(mài)公司主觀(guān)上存在欺詐行為，應當以民事上的欺詐行為或刑事的詐騙罪追究責任�！鞍凑樟⒎ū疽�，拍賣(mài)公司如果主觀(guān)上存在欺詐行為，是不能以‘不保真’條款來(lái)對抗的，但是司法實(shí)踐中卻恰恰相反�！�
“假鑒定”不是技術(shù)問(wèn)題 多是道德問(wèn)題
2012年全國藝術(shù)品拍賣(mài)的總體成交額與2011年相比慘遭腰斬。孫中偉分析說(shuō)，這與行業(yè)中的大量欺詐行為迫使投資人只能“用腳投票”有關(guān)。當務(wù)之急是制定藝術(shù)品鑒定法，通過(guò)立法設立鑒定機構及人員的資質(zhì)許可制度，為鑒定機構和鑒定人員的鑒定行為規定相應的法律責任，規范鑒定標準及鑒定程序。
浙江省藝術(shù)品管理咨詢(xún)委員會(huì )委員陳建明認為，以往的古玩生意就是靠眼力吃飯，能撿漏算本事，看走眼也別抱怨，因此相關(guān)的免責條款有行業(yè)自身特色�！芭馁u(mài)公司有時(shí)就算層層把關(guān)，也難免出錯，對此收藏者應該諒解，但是對于蓄意炒作假貨，誤導買(mǎi)家的，應該用法律加以規范制裁�！�
今年3月底，文化部在杭州舉行了一場(chǎng)藝術(shù)品市場(chǎng)鑒定管理工作會(huì )議，計劃在北京、浙江、江蘇、湖南、陜西和廣東試點(diǎn)成立有權威的第三方鑒定機構。消息一出，“誰(shuí)給鑒定機構把關(guān)”也成了業(yè)內人士熱議的話(huà)題。
陳建明直言，除了文博系統的“體制內”專(zhuān)家之外，鑒定機構也應該吸納民間收藏人士的鑒定經(jīng)驗，因為民間收藏人士往往活躍在與“李鬼”斗法的一線(xiàn)，在保護自己的金錢(qián)不打水漂的過(guò)程中積累了豐富的經(jīng)驗。這樣的機構可以適當收費，但不能與鑒定對象的估價(jià)掛鉤，同時(shí)應該承擔相應的法律責任。
“現在的‘假鑒定’絕大多數不是技術(shù)問(wèn)題，而是道德問(wèn)題，因此，法律應該對因故意或過(guò)失做了假鑒定的鑒定機構和鑒定人追究最嚴厲的民事、行政、刑事法律責任�！睂O中偉說(shuō)，這樣鑒定機構和鑒定人才會(huì )“潔身自好”。