一款宣稱(chēng)高收益的理財產(chǎn)品，卻出現高達4成的虧損，近日匯豐銀行兩款代客境外理財計劃因遭遇客戶(hù)投訴而浮出水面。更讓客戶(hù)吃驚的是，為能達成購買(mǎi)合同，匯豐銀行的理財經(jīng)理不惜篡改風(fēng)險評估書(shū)，為客戶(hù)代寫(xiě)風(fēng)險提示并代為簽字，構成了嚴重違規行為。
50萬(wàn)本金虧掉20萬(wàn)
深圳的鄒先生就是其中的一名受害者。2007年9月份，鄒先生在匯豐銀行華僑城支行以2.5萬(wàn)歐元和3萬(wàn)美金分別購買(mǎi)了由匯豐中國發(fā)行的兩款代客境外理財產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033。
記者查詢(xún)了解到，IPFD0030和IPFD0033這兩款產(chǎn)品的名字為“寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤”和“匯豐中國股票基金掛鉤”。鄒先生表示，之所以選擇這兩款產(chǎn)品，是因為當時(shí)理財經(jīng)理極力推薦說(shuō)，這兩款產(chǎn)品的收益率是最高的，而且是針對VIP客戶(hù)的限時(shí)發(fā)售。但與此同時(shí)，理財經(jīng)理并沒(méi)有向鄒先生提示相關(guān)的任何風(fēng)險。由于鄒先生對于投資并沒(méi)有太多經(jīng)驗，于是他對理財經(jīng)理表示完全信任，并沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)多的懷疑。
這兩款產(chǎn)品的期限為兩年，自購買(mǎi)之后鄒先生并沒(méi)有留意，隨著(zhù)2009年底兩只產(chǎn)品到期，鄒先生收到了一封匯豐寄來(lái)的轉換理財產(chǎn)品信件，此時(shí)鄒先生才驚訝地發(fā)現兩只產(chǎn)品非但沒(méi)有獲得購買(mǎi)前所承諾的高收益，相反竟然是巨虧，虧損幅度高達40%。加上匯率損失，他投資的近50萬(wàn)本金就虧損了近20萬(wàn)元。
理財經(jīng)理瞞天過(guò)海
針對自己的遭遇，鄒先生向匯豐銀行提出交涉，隨后他收到了匯豐銀行的另外兩封信件，通知他將之前投資虧損剩余的資金轉換到新產(chǎn)品上。對此，鄒先生不予接受。他認為，產(chǎn)品轉換申請中的條款要求“本人在申請轉換前已明確知曉，貴行另外提供風(fēng)險相對較低的保本理財產(chǎn)品，但本人自行決定申請轉入開(kāi)放式海外基金型代客理財計劃”。此外，匯豐還要求鄒先生承諾自己的申請轉換是基于本人的判斷，“沒(méi)有依靠任何來(lái)自貴行的信息”。
事后回憶全過(guò)程，鄒先生表示，在購買(mǎi)QDII產(chǎn)品的當天，匯豐銀行華僑城支行的客戶(hù)經(jīng)理拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)一些文件，直接讓自己在其中一份上先簽名，而其他內容由經(jīng)理填寫(xiě)即可。此外，在該合同上要求客戶(hù)自己書(shū)寫(xiě)風(fēng)險提示，但這些風(fēng)險提示內容鄒先生并沒(méi)有自己親手抄寫(xiě)，而是由理財經(jīng)理代替完成。
監管部門(mén)確認代簽屬實(shí)
對于鄒先生的投訴，至今匯豐銀行并沒(méi)有與其達成和解。匯豐銀行回應稱(chēng)，“對于所有投資產(chǎn)品的銷(xiāo)售，匯豐中國都有嚴格的流程規范和內部控制，符合相關(guān)的法規和監管要求。每筆產(chǎn)品的銷(xiāo)售，我行均要求銷(xiāo)售人員嚴格遵循外部法規和內部流程要求，告知客戶(hù)可能出現的情況，并向客戶(hù)進(jìn)行完整的風(fēng)險披露�？蛻�(hù)在產(chǎn)品購買(mǎi)前均會(huì )進(jìn)行風(fēng)險評估測試和投資適當性核查�！�
匯豐同時(shí)表示，已經(jīng)對華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況進(jìn)行了內部調查，包括對于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷(xiāo)售文件原件的檢查，結果顯示，相關(guān)產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售文件原件完整，未發(fā)現任何單方面改動(dòng)客戶(hù)風(fēng)險測試評估結果的情況，并且也沒(méi)有發(fā)現相關(guān)投資產(chǎn)品的任何一筆銷(xiāo)售流程中存在所謂的“空白合同”。對于鄒先生的指稱(chēng)，匯豐表示不能認同或接受。
但鄒先生向記者表示，匯豐銀行此前曾要求鄒先生簽署一份《和解和保密協(xié)議》。根據該協(xié)議內容，匯豐銀行向鄒先生支付6萬(wàn)元賠償，鄒先生立即終止與甲方（包括其自身及其所有分支機構）之間的關(guān)系，鄒先生必須遵守不得再批評、毀謗、貶低匯豐銀行（中國）業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)8項要求。匯豐銀行向上證報記者表示確有此事，但雙方對于賠償金額存在較大分歧，鄒先生要求全額賠償，因此一直僵持不下。匯豐銀行表示，將通過(guò)法律途徑，采取仲裁的措施來(lái)與鄒先生解決此事。
此前，鄒先生已經(jīng)就此向深圳銀監局進(jìn)行了投訴。根據深圳銀監局的《信訪(fǎng)事項通知書(shū)》表示，深圳銀監局經(jīng)調查已經(jīng)確認，鄒先生合同中風(fēng)險提示的語(yǔ)句并非其本人親自抄寫(xiě)，而是“銀行職員抄寫(xiě)，由你簽字”。深圳銀監局表示，銀行該行為違反銀監會(huì )關(guān)于理財產(chǎn)品銷(xiāo)售的有關(guān)規定，深圳銀監局已責成銀行進(jìn)行整改。但同時(shí)深圳銀監局表示，由于該行當時(shí)銷(xiāo)售產(chǎn)品的人員已經(jīng)離職，在沒(méi)有證據支持的情況下，無(wú)法了解當時(shí)銷(xiāo)售時(shí)是否有違規誤導行為。
對于鄒先生購買(mǎi)產(chǎn)品出現的虧損，深圳東方金源律師事務(wù)所律師金焰分析認為，匯豐的此類(lèi)理財產(chǎn)品屬于高風(fēng)險產(chǎn)品，作為客戶(hù)應盈虧自負。但在鄒先生的購買(mǎi)過(guò)程中，銀行有義務(wù)向投資者進(jìn)行說(shuō)明，但理財經(jīng)理卻有意忽略，而且沒(méi)有讓客戶(hù)抄寫(xiě)，明顯隱瞞了相關(guān)事實(shí)。根據銀監會(huì )的相關(guān)規定，投資者在購買(mǎi)理財產(chǎn)品前應手抄相關(guān)的風(fēng)險提示，但鄒先生明顯被誤導，因而銀行理應承擔相關(guān)的責任。
盡管當時(shí)的理財經(jīng)理已經(jīng)離職，但金焰認為這并不是關(guān)鍵。他表示，理財經(jīng)理代表銀行與客戶(hù)溝通并簽約，是屬于職務(wù)行為，因而任何行為都要由銀行承擔相關(guān)的法律責任。而在此后銀行沒(méi)有及時(shí)告知投資者相關(guān)的產(chǎn)品虧損信息，也是屬于信息披露不及時(shí)，使得投資者未能及時(shí)了解到產(chǎn)品的進(jìn)展情況和具體內容，也是銀行的失職。