東方網(wǎng)7月3日消息：據《勞動(dòng)報》報道，近期銀行鬧“錢(qián)荒”，大規模推出高息理財產(chǎn)品，市民踴躍購買(mǎi)。不過(guò)，記者從虹口法院近日發(fā)布的金融案件白皮書(shū)中了解到，一些高息理財產(chǎn)品其實(shí)蘊藏著(zhù)巨大風(fēng)險，而一旦出現虧本，銀行往往置理財產(chǎn)品客戶(hù)于不顧。
　　小徐來(lái)滬打工多年，為了給孩子提供良好的生活環(huán)境，他省吃?xún)�用，定期儲蓄。2011年的一天，當小徐到某銀行柜臺存款時(shí)，銀行職員向他推薦一款三年期券商集合資產(chǎn)管理計劃。小徐當即表示“基金性質(zhì)產(chǎn)品一概不買(mǎi)”。銀行職員告訴他，這是理財產(chǎn)品，“不是基金，風(fēng)險很低，年收益率不低于8%”。見(jiàn)小徐心動(dòng)，銀行職員又為小徐作了風(fēng)險承受能力測試，結論為穩健型。之后，小徐不但拿出10萬(wàn)元積蓄，還向老鄉借了5萬(wàn)元，由銀行職員為小徐經(jīng)辦購買(mǎi)了總計15萬(wàn)元該款理財產(chǎn)品，但銀行業(yè)務(wù)回單載明此業(yè)務(wù)類(lèi)型為開(kāi)放式基金。
　　一年后，這款理財產(chǎn)品本金虧損，虧損幅度波動(dòng)在10%－20%左右。為此，小徐與銀行交涉，銀行答復只負責銷(xiāo)售，要賠償損失只能找發(fā)行理財產(chǎn)品的券商。其間，小徐還從他處獲悉，這款理財產(chǎn)品屬于高風(fēng)險產(chǎn)品。遂小徐以侵犯知情權和自由選擇權為由，將銀行及其職員訴至虹口區法院，要求撤銷(xiāo)購買(mǎi)券商集合資產(chǎn)管理計劃的合同，并賠償損失23000元。
　　法院經(jīng)審理后向當事人釋明，雖然券商集合資產(chǎn)管理計劃與基金之間的區別與聯(lián)系存在多種分歧觀(guān)點(diǎn)，但本案所涉券商集合資產(chǎn)管理計劃的類(lèi)型在銀行業(yè)務(wù)回單中被注明為“開(kāi)放式基金”。同時(shí)，涉案券商集合資產(chǎn)管理計劃在券商官網(wǎng)上被注明為“高風(fēng)險”，與小徐的穩健型風(fēng)險承受能力并不匹配。因此，銀行對小徐的金融消費意愿變更和金融消費行為作出均存在明顯誤導，對理財計劃贖回后的本息損失應當承擔主要責任。同時(shí)，小徐在購買(mǎi)理財產(chǎn)品的審慎性和贖回止損的及時(shí)性等方面存在一定過(guò)錯，對損失也應承擔次要責任。
　　此后，雙方自愿達成和解協(xié)議，小徐從銀行贖回理財計劃的本金，并由銀行職員賠償小徐15000元。專(zhuān)家表示，金融機構應向客戶(hù)強調風(fēng)險匹配原則，對其消費行為作適當性引導。消費者也有權要求金融機構認真進(jìn)行風(fēng)險承受能力測試并根據綜合評估結果給出真實(shí)的風(fēng)險承受能力具體等級，且應當只向消費者推薦與風(fēng)險承受能力相匹配的理財產(chǎn)品。