鼎暉投資總裁焦震以個(gè)人身份，起訴某投資公司創(chuàng )始人鄒宗利侵犯名譽(yù)權一案，于8月5日上午在北京市朝陽(yáng)區人民法院南磨房法庭悄然開(kāi)庭。與之前一輪“交鋒”中的高調相比，此次訴訟雙方表現低調，甚至開(kāi)庭當天沒(méi)有一家媒體到場(chǎng)。(此前，《經(jīng)濟參考報》分別于2013年4月26日、2013年5月24日以《鼎暉總裁焦震被指“跳單”事件升級 社�；稹爸袠尅背杀桓嫱癸@信息公開(kāi)尷尬》、《社保信息公開(kāi)案開(kāi)庭未宣判 原告庭下批鼎暉“不忠誠”稱(chēng)若敗將上訴》為題，報道了鄒宗利指責鼎暉總裁焦震“跳單”，起訴全國社�；鹁芙^披露與鼎暉合作相關(guān)細節一事。)
“鼎暉作為一個(gè)大的公司，我們其實(shí)很不愿意和她(鄒宗利)個(gè)人直接對著(zhù)干。但鑒于她(對公司領(lǐng)導)的種種侵權舉動(dòng)，焦總只有起訴她，通過(guò)法律途徑維護合法權益�！倍熗顿Y相關(guān)工作人員日前對《經(jīng)濟參考報》記者表示。
焦震：請求判處被告道歉并索賠30萬(wàn)元
事實(shí)證明，“鼎暉準備起訴鄒宗利”并非空話(huà)。5月20日下午，鼎暉投資曾就相關(guān)報道中提到的有關(guān)疑點(diǎn)重重的“跳單”事件一事，向《經(jīng)濟參考報》發(fā)來(lái)聲明。鼎暉在聲明中表示：“基于鄒宗利虛構事實(shí)、詆毀名譽(yù)、侵害商業(yè)信譽(yù)事宜，鼎暉投資正在尋求法律途徑維護自身的合法權益�！�
根據記者獲得的鼎暉總裁焦震起訴鄒宗利的民事起訴書(shū)，此次起訴的標明日期為2013年5月29日。也就是說(shuō)，鼎暉在向本報發(fā)來(lái)聲明的9天后便悄然“動(dòng)真格”，以鼎暉總裁焦震個(gè)人的名義，把鄒宗利告上了朝陽(yáng)區人民法院。只是，鄒宗利的身份由上一輪“交鋒”中的原告成了被告，而鼎暉總裁焦震則成了原告。
起訴書(shū)顯示，原告的訴訟請求是：一、判定被告立即停止對原告任何形式的侵權行為，刪除其在名為“在水一方風(fēng)鈴草”的微博中發(fā)布的所有涉及侵犯原告名譽(yù)權的言論、文章、圖片、音頻等。二、判令被告在十一家網(wǎng)站以及被告新浪微博“在水一方風(fēng)鈴草”刊登向原告的道歉聲明，(其中，在上述十一家網(wǎng)站首頁(yè)顯著(zhù)位置連續刊登30天，在新浪微博置頂顯示不少于30天，不得自行刪除)。內容須經(jīng)原告及法院認可。并在相關(guān)紙媒顯著(zhù)位置刊登上述致歉聲明。三、判令被告向原告支付精神損失費30萬(wàn)元人民幣。四、判令本案訴訟費及公證費由被告承擔。
記者發(fā)現，就上述四大訴求中的第三個(gè)關(guān)于在相關(guān)媒體上發(fā)表道歉聲明的訴求，這些媒體基本上正是之前報道過(guò)鄒宗利與社�；鸹蜞u宗利與鼎暉之間糾紛一事的紙媒，以及轉載過(guò)相關(guān)報道的網(wǎng)站。
對此，有法律人士表示，如果整個(gè)事件中焦震確屬冤枉的話(huà)，為消除事件對自己的消極影響，他的這些訴求也合情合理。
不過(guò)，鄒宗利在其微博上，還是對朝陽(yáng)區法院和主審法官表達了不滿(mǎn)，主要集中在兩點(diǎn)：一是原告身份信息涉嫌造假，法院卻給予立案；二是拖延辦案，侵害當事人合法權益。
專(zhuān)家：原被告出奇低調可能各有顧慮
對于前期炒得沸沸揚揚鼎暉總裁“跳單”事件，鼎暉、鄒宗利、社保及中鐵資源各方均曾對媒體主動(dòng)開(kāi)口，不過(guò)此次訴訟雙方卻出奇的“低調”。就連此次原告方焦震所在的鼎暉投資，“保密”工作也做得很足。
自從5月20日公開(kāi)在媒體上發(fā)表聲明稱(chēng)，將以法律途徑維護自身的合法權益以來(lái)，鼎暉方面再也沒(méi)公開(kāi)提起起訴的事情，甚至到8月5日開(kāi)庭當天也無(wú)媒體到場(chǎng)。
“低調”還表現在，按照鼎暉方面一直以來(lái)的表述，此次訴訟完全可以走刑事訴訟程序，告鄒宗利誹謗罪，但原告卻提起了性質(zhì)較輕的民事訴訟。
原告鼎暉總裁焦震在起訴書(shū)里描述稱(chēng)，被告鄒宗利的言行嚴重侵犯了原告的人格尊嚴和業(yè)界信譽(yù)；給原告的工作和生活帶來(lái)無(wú)法估量的損失，給原告造成了極大的精神傷害。
先前鼎暉投資在對媒體的聲明中，也一直堅稱(chēng)鄒宗利說(shuō)焦震“跳單”子虛烏有，是誹謗和敲詐。
《中華人民共和國刑法》第246條關(guān)于誹謗罪的條文注釋是這樣表述的：捏造并散布某種虛構的事實(shí)，損害他人人格和名譽(yù)，情節嚴重的行為�？陀^(guān)表現為行為人無(wú)中生有的編造損害他人人格、名譽(yù)的虛假事實(shí)并向眾人擴散的行為�！扒楣潎乐亍笔侵刚u謗他人手段惡劣、后果嚴重或者影響極壞等情況。
對此，《經(jīng)濟參考報》記者聯(lián)系上鼎暉投資相關(guān)工作人員。相關(guān)人員表示，這方面不便多說(shuō)，但記者可以發(fā)來(lái)采訪(fǎng)函交由原告委托律師答復。記者按要求發(fā)去采訪(fǎng)函，但直到發(fā)稿的最后時(shí)刻，得到的答復是：相關(guān)律師不愿回應。
對于此次訴訟，身份已變?yōu)楸桓娴泥u宗利，似乎也有所顧慮：一方面，并未像上一次起訴社保那樣于微博上在開(kāi)庭(8月5日)前“廣而告之”，力邀媒體出席；另一方面，在接受《經(jīng)濟參考報》記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)，也很不愿意提及自己此次成為被告。
一位一直關(guān)注此事的業(yè)內人士表示，此次訴訟原、被告都很低調，可能各方都有所顧慮，或許另有隱情。
訴社保案：鄒宗利不滿(mǎn)各“五十大板”仍上訴
而對于此前5月21日鄒宗利訴全國社�；鹄硎聲�(huì )一案的結果，鄒宗利表示仍繼續上訴。
據北京市第一中級人民法院7月中旬對鄒宗利訴全國社�；鹄硎聲�(huì )不履行信息公開(kāi)議案的宣判結果，判定全國社�；鹄硎聲�(huì )30日內對鄒宗利提出的申請進(jìn)行答復，駁回鄒宗利要求判令全國社�；鹄硎聲�(huì )提供依法申請的相關(guān)信息的請求；訴訟費50元由全國社�；鹄硎聲�(huì )一方來(lái)承擔。
鄒宗利似乎不是很滿(mǎn)意北京市一中院各打“50大板”的判決。她8月6日向《經(jīng)濟參考報》記者透露，她已于7月24日向北京市高級人民法院上訴，堅持要求社�；鹄硎聲�(huì )滿(mǎn)足其先前要求的公開(kāi)社保跟鼎暉簽署的投資協(xié)議、鼎暉向社保提交的季報表、社保對鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險管理措施、社保對鼎暉的風(fēng)險評估報告等。
對此，記者聯(lián)系上全國社�；鸬南嚓P(guān)工作人員，他表示，相信北京市高級人民法院最后會(huì )有個(gè)公正的判決。
北京帥和律師事務(wù)所合伙人張少飛律師認為，訴社保案一審判決結果整體很平衡。不能簡(jiǎn)單從原告50元訴訟費由被告社保來(lái)承擔簡(jiǎn)單判定社保敗訴，或許因為50元數值太小、分割太麻煩的原因。