隨著(zhù)債市不斷擴容和信用風(fēng)險累積，監管層在加大對發(fā)債主體審核、監督力度同時(shí)，包括評級公司、擔保公司在內的中介機構也成為重點(diǎn)審查對象。近期，在中國東方資產(chǎn)管理公司和中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司受到交易商協(xié)會(huì )警告處分后，鵬元資信評估有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬元資信)也受到了深圳證監局的警示，其背后暴露出的信息披露不及時(shí)、未能盡責等問(wèn)題再度引起外界關(guān)注。
業(yè)內人士指出，中介機構頻遭警示除自身原因外，多頭監管下的標準不一和處罰措施過(guò)輕更是問(wèn)題的關(guān)鍵。
中介機構頻遭點(diǎn)名警示
近日，深圳證監局公告稱(chēng)對鵬元資信采取出具警示函措施的決定，直指鵬元資信在超日債存續期間未能及時(shí)勤勉盡責做好評級業(yè)務(wù)。
“在債券發(fā)行主體超日太陽(yáng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和財務(wù)狀況發(fā)生重大變化時(shí)未及時(shí)出具不定期跟蹤評級報告；未按約定在超日太陽(yáng)2011年年報公布一個(gè)月內出具定期跟蹤評級報告；在評級過(guò)程中未遵循已報備的信用評級方法；業(yè)務(wù)檔案中未留存經(jīng)營(yíng)環(huán)境分析、債券募集說(shuō)明書(shū)等原始資料�！鄙钲谧C監局在警示函中細數了鵬元資信暴露出諸多問(wèn)題。
值得注意的是，超日債目前因超日太陽(yáng)連續兩年虧損已被暫停上市，在公司業(yè)績(jì)和財務(wù)狀況沒(méi)有明顯改善情況下，未來(lái)是否暴發(fā)實(shí)質(zhì)性信用違約仍然是投資者關(guān)注的焦點(diǎn)。有分析稱(chēng)，一旦超日債成為信用債違約第一單，鵬元資信因未能及時(shí)跟進(jìn)評級并揭示風(fēng)險應承擔不可推卸的責任。
媒體在援引證監會(huì )相關(guān)人士言論時(shí)稱(chēng)，出具警示函的監管措施，并不只是輕輕地“拍一下”，后續證監會(huì )將采取一系列措施完善對公司債券的監管。
此外，交易商協(xié)會(huì )也于近期發(fā)布了兩則自律處分信息，其中，中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司和東北中小企業(yè)信用再擔保股份有限公司作為相關(guān)債務(wù)融資工具擔保人，未能按期制定并及時(shí)披露信息披露事務(wù)管理制度。另外，中國東方資產(chǎn)管理公司作為“12慈溪SMECN1”擔保人，未能按要求披露2012年年報及2013年一季度財務(wù)報表，且既往因同類(lèi)違規行為已受到過(guò)自律處分。
同時(shí)，發(fā)改委主管的企業(yè)債目前正處于專(zhuān)項核查進(jìn)程中，盡管目前并未披露發(fā)債主體和中介機構存在具體問(wèn)題，但發(fā)改委明確指出，屬于中介機構責任的，根據問(wèn)題嚴重程度暫停乃至取消機構從事企業(yè)債券相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，并對具體責任人員實(shí)行企業(yè)債券業(yè)務(wù)資格禁入。
利益驅動(dòng)與監管困境
對于頻頻發(fā)生的中介機構違規瀆職事件，業(yè)內人士指出，中介機構在利益驅使下傾向于站在發(fā)債主體一邊，甚至不惜為其“文過(guò)飾非”，而在債市監管割裂為三大塊背景下更是遭遇監管難題。
“像發(fā)債時(shí)財務(wù)報表這一塊，以前沒(méi)有強制性披露，現在要求披露，到網(wǎng)上看一看，有很多都沒(méi)有及時(shí)披露�！蹦橙特撠焸谫Y的一位副總在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示。他還稱(chēng)，目前監管體系有點(diǎn)亂，監管口徑不一致，也在一定程度上使中介機構無(wú)所適從。
目前，企業(yè)發(fā)債融資主要通過(guò)三個(gè)渠道，相應監管也分為三大塊：交易商協(xié)會(huì )負責包括短融、中票、定向工具等在內的債務(wù)融資工具；國家發(fā)改委審核企業(yè)債發(fā)行；中國證監會(huì )則主管以上市公司為主體的公司債。
由于監管對象不同，上述三大監管機構針對中介機構的相關(guān)監管措施也不盡相同。比如，發(fā)改委對中介機構監管要求分散在加強企業(yè)發(fā)債過(guò)程中信用建設、加強企業(yè)債券存續期監管以及近期開(kāi)展的專(zhuān)項核查工作等各項文件中。其中，實(shí)施企業(yè)債券綜合信用承諾措施被視為將發(fā)債主體和相關(guān)中介捆綁到一起，一旦發(fā)債主體出現問(wèn)題，相關(guān)中介也須承諾如有違規或違約將自愿接受懲戒。
交易商協(xié)會(huì )則是專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規則》，明確要求各中介機構不應超出自身能力或采取不正當手段承攬業(yè)務(wù)和與企業(yè)或其他相關(guān)機構、人員之間有不當利益約定。
監管及處罰標準有待細化
為解決中介機構存在的各種問(wèn)題，業(yè)內建議，應該統一監管標準并加大處罰措施。否則，在債市擴容過(guò)程中，中介機構的瀆職可能會(huì )導致更多信用風(fēng)險的積聚。
從事后處罰措施來(lái)看，發(fā)改委雖然要求加大中介機構責任，對中介機構應承擔相關(guān)義務(wù)但不作為的，取消其從事企業(yè)債券市場(chǎng)服務(wù)的相關(guān)資格。不過(guò)，一位基金公司內部人士告訴記者，幾乎沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪家中介機構被發(fā)改委取消企業(yè)債服務(wù)資格。此外，交易商協(xié)會(huì )針對中介機構的處罰措施主要是誡勉談話(huà)、通報批評、警告、嚴重警告或公開(kāi)譴責處分，難以觸動(dòng)中介機構的核心利益。
對此，有市場(chǎng)人士認為，應該加大對中介機構處罰力度，使其不敢一而再再而三瀆職或違規。上述基金公司內部人士坦言，即便中介機構違規，能采取的處罰措施也十分有限，如果直接取消其相關(guān)資格對市場(chǎng)沖擊很大，而動(dòng)用經(jīng)濟處罰手段面臨合法合規性尷尬。
值得注意的是，證監會(huì )有關(guān)部門(mén)負責人曾提出推進(jìn)債券市場(chǎng)制度規范的“五個(gè)統一”：統一準入條件、信息披露標準、資信評級要求、投資者適當性制度和投資者保護制度。對此，業(yè)內預期，中介機構也將面臨更嚴格監管要求，但能否最終和發(fā)改委、交易商協(xié)會(huì )形成統一監管標準則有待整個(gè)債市進(jìn)一步統一，背后仍面臨部門(mén)利益糾葛和監管協(xié)調等諸多阻力。
“監管措施應該要有可操作性細節，什么樣情況下應該警示，什么時(shí)候吊銷(xiāo)資質(zhì)，都應該有標準�！鄙鲜鋈特撠焸谫Y的副總建議稱(chēng)。