近來(lái)的資本市場(chǎng)很不平靜，“老鼠倉”案件頻發(fā)。隨著(zhù)招商基金前副總楊奕以及博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )的案件曝光，“老鼠倉”這個(gè)困擾中國公募基金行業(yè)的頑疾再度擺到市場(chǎng)面前。而無(wú)論是從高達10.5億元之巨的涉案金額，還是從1883萬(wàn)元的獲利金額來(lái)看，博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )的“老鼠倉”案件均刷新了歷史記錄。
對此，接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)的業(yè)內人士認為，如何提高“老鼠倉”的違法成本、促使基金管理人將份額持有人的利益切實(shí)的放到首位，已經(jīng)成為了事關(guān)基金行業(yè)生存與發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。
“老鼠倉”禁而不絕 反偵察能力提升
稍早之前，中國證監會(huì )新聞發(fā)言人先后在9月6日和9月13日的例行新聞發(fā)布會(huì )上通報了博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )“老鼠倉”和招商基金前副總楊奕“老鼠倉”事件的調查情況。經(jīng)核實(shí)，2011年3月9日至2013年5月30日期間，馬樂(lè )涉嫌利用職務(wù)便利獲取博時(shí)精選基金交易情況的未公開(kāi)信息，操作3個(gè)賬戶(hù)，先于或同期于該基金買(mǎi)入或賣(mài)出相同股票76只，獲利1883萬(wàn)元，成交金額累計約10.5億元。
該發(fā)言人表示，鑒于博時(shí)基金公司上述內控制度不完善，相關(guān)制度不能有效執行，原基金經(jīng)理馬樂(lè )涉嫌利用未公開(kāi)信息交易股票給博時(shí)精選股票基金份額持有人造成了較大損失，對行業(yè)形象產(chǎn)生了嚴重負面影響，按照有關(guān)規定，證監會(huì )決定對博時(shí)基金公司采取責令整改6個(gè)月等監管措施，在整改期間證監會(huì )暫停受理和審核該公司所有新產(chǎn)品和新業(yè)務(wù)申請。
招商基金前副總楊奕則涉嫌親自下單操作或伙同他人，利用其掌握的未公開(kāi)信息，通過(guò)第三人證券賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)與其管理的基金相同的股票，涉及股票40余只，交易金額3個(gè)多億，違法所得1000多萬(wàn)元。目前，楊奕已被公安機關(guān)批捕，案件仍在偵辦過(guò)程中。
公開(kāi)資料顯示，自2008年上投摩根原基金經(jīng)理唐建首度因基金“老鼠倉”遭到處罰以來(lái)，已先后有南方基金原基金經(jīng)理王黎敏、融通基金原基金經(jīng)理張野、景順長(cháng)城原基金經(jīng)理涂強、長(cháng)城基金原基金經(jīng)理劉海、長(cháng)城基金原基金經(jīng)理韓剛、國海富蘭克林原基金經(jīng)理黃林、光大保德信原基金經(jīng)理、投資總監許春茂、交銀施羅德原基金經(jīng)理、投委會(huì )主席李旭利、交銀施羅德基金管理有限公司基金經(jīng)理鄭拓以及此次博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )和招商基金前副總楊奕共計12位基金從業(yè)人員的“老鼠倉”事件被監管部門(mén)披露。
從涉案細節來(lái)看，根據中國證監會(huì )披露的信息，上投摩根研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理唐建利用職務(wù)便利通過(guò)其所控制的證券賬戶(hù)交易“新疆眾和”股票，為自己及他人非法獲利152.72萬(wàn)元，具體涉及的成交金額則未全部披露；時(shí)任南方基金基金金元、基金寶元的基金經(jīng)理的王黎敏操作“王法林”賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)“太鋼不銹”和“柳鋼股份”股票，為該賬戶(hù)非法獲利150.94萬(wàn)元；融通基金原基金經(jīng)理張野則非法獲利229.48萬(wàn)元；景順長(cháng)城原基金經(jīng)理涂強則非法獲利37.95萬(wàn)元；長(cháng)城基金原基金經(jīng)理劉海非法獲利13.47萬(wàn)元；長(cháng)城基金原基金經(jīng)理韓剛非法獲利30.3萬(wàn)元；國富基金原中國收益基金的基金經(jīng)理黃林則虧損了5.4萬(wàn)元；光大保德信基金管理有限公司原基金經(jīng)理許春茂非法獲利209萬(wàn)元；交銀施羅德原基金經(jīng)理鄭拓先于或同步于其管理的交銀穩健基金買(mǎi)入或賣(mài)出股票50余只，累計成交金額達5億余元，非法獲利1400余萬(wàn)元；交銀施羅德原投資決策委員會(huì )主席李旭利非法獲利1071.6萬(wàn)元。而在此次的博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )一案中，獲利金額則為1883萬(wàn)元，成交金額累計約10.5億元。
從監管部門(mén)披露的細節來(lái)看，上述12宗“老鼠倉”案件，顯示出來(lái)的結果可謂“觸目驚心”。一方面，無(wú)論是“老鼠倉”所涉及的交易金額還是獲利金額都在明顯的急劇擴大，基金經(jīng)理的膽子可謂越來(lái)越大；另一方面，“老鼠倉”所涉及的股票數量越來(lái)越多，資金及賬戶(hù)控制也越來(lái)越隱秘，顯示出在監管部門(mén)的打擊之下，涉案基金經(jīng)理的“反偵察”能力明顯提高。以鄭拓為例，其使用的證券賬戶(hù)先后轉挪于上海、哈爾濱、北京等地多家證券營(yíng)業(yè)部，賬戶(hù)資金更是通過(guò)其親屬、朋友等10余人銀行賬戶(hù)走賬，刻意規避監管，反稽查意圖明顯，極大增加了調查取證的難度。
罰金不斷加大 入刑化趨勢明顯
隨著(zhù)“老鼠倉”禁而不絕，頻繁觸及監管部門(mén)和基金投資者的底線(xiàn)，證監會(huì )對于其的相應處罰力度也正在逐步加大，除此之外，除了行政處罰之外，“老鼠倉”行為被處以刑事處罰的趨勢也越來(lái)越明顯。
公開(kāi)資料顯示，從上述“老鼠倉”的處罰結果來(lái)看，唐建被取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得152.72萬(wàn)元，并處50萬(wàn)元罰款；王黎敏被取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得150.94萬(wàn)元，并處50萬(wàn)元罰款；張野被取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得229.48萬(wàn)元，并處400萬(wàn)元罰款；涂強被取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得37.95萬(wàn)元，并處200萬(wàn)元罰款，并采取終身市場(chǎng)禁入措施；劉海被取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得13.47萬(wàn)元，并處50萬(wàn)元罰款，并采取終身市場(chǎng)禁入措施；韓剛被取消基金從業(yè)資格；黃林被取消基金從業(yè)資格，并別罰款30萬(wàn)元；許春茂被取消基金從業(yè)資格。
從行政處罰的力度來(lái)看，罰款金額在明顯的加大，取消從業(yè)資格和市場(chǎng)終身禁入也成了常態(tài)，反映出證監會(huì )對于“老鼠倉”行為的監管力度正在不斷加大。
除此之外，近年來(lái)，基金經(jīng)理“老鼠倉”行為的刑事責任風(fēng)險也在明顯提高。上述11起案件中韓剛、許春茂、鄭拓和李旭利則因此而獲刑(其中李旭利一審被判處有期徒刑四年，罰金1800萬(wàn)元，目前其二審時(shí)延期)。韓剛被判處有期徒刑一年，沒(méi)收其違法所得并處罰金31萬(wàn)元；許春茂被判有期三年，緩刑三年，并處罰金210萬(wàn)元；鄭拓被判處有期徒刑三年，并處罰金600萬(wàn)元。
按照《刑法》第180條的規定，基金經(jīng)理從事“老鼠倉”活動(dòng)，情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。也就是說(shuō)，作為涉案金額最大、獲利金額最大的“老鼠倉”一案的主角，博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè )最高可獲十年有期徒刑，其罰金規模也可能超過(guò)此前李旭利一審被罰的1800萬(wàn)元。
違法成本低廉成“老鼠倉”溫床
在業(yè)內人士看來(lái)，“老鼠倉”頻發(fā)已嚴重威脅中國公募基金業(yè)的健康發(fā)展。而其背后的主要原因，就是因為這種行為本身的違法成本過(guò)于低廉，在低風(fēng)險以及與之不匹配的高收益的情況下，促使基金經(jīng)理面臨巨大的誘惑，有足夠的動(dòng)力進(jìn)行違法違規行為。
一位基金評價(jià)業(yè)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，公募基金業(yè)的老鼠倉頻頻發(fā)生，其背后所反映出來(lái)的，是基金管理人和基金份額持有人之間利益嚴重不一致的狀態(tài)，“老鼠倉”行為的本質(zhì)，實(shí)際上是通過(guò)犧牲持有人的利益來(lái)滿(mǎn)足基金經(jīng)理的私利，這種行為多發(fā)頻發(fā)，會(huì )造成整個(gè)行業(yè)的信任危機。實(shí)際上，這也是近年來(lái)公募基金發(fā)展步入瓶頸的因素之一。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健對《經(jīng)濟參考報》記者表示，“老鼠倉”謀取高額收益、犯罪成本卻極低。近年來(lái)，證監會(huì )不斷加重對于“老鼠倉”違法行為的懲戒力度，相比之下，目前《刑法》180條所規定的懲戒力度明顯偏弱，難以有效懲戒此類(lèi)犯罪，呼吁立法機關(guān)修法加重處罰。此外，應當盡快設立“老鼠倉”民事賠償訴訟機制，為權益受損的投資者挽回損失。
另一位法學(xué)界人士則對記者表示，基金投資者的維權在法律上仍然面臨眾多障礙�！白罡叻ㄏＭ@得地方的案例，進(jìn)而出臺相應的司法解釋?zhuān)胤椒ㄔ簞t希望最高法先出臺司法解釋作為審判的依據，雙方已經(jīng)陷入了這種矛盾之中�！边@位專(zhuān)家表示，目前迫切需要建立集體訴訟制度，才能為基金投資者提供有力的維權武器。