11月5日，司機阿威帶著(zhù)公司董事長(cháng)吳建平的存折來(lái)到建設銀行長(cháng)沙五凌路支行，要求取6萬(wàn)元。此舉遭到了銀行拒絕。
銀行人員說(shuō)，代理取款必須攜帶存折戶(hù)主身份證及代理人身份證，填單后辦理；超過(guò)5萬(wàn)以上，需要提前預約；而阿威沒(méi)帶儲戶(hù)的身份證。
一旁默默注視著(zhù)這一過(guò)程的吳建平轉身對律師說(shuō)，如果能一直這樣嚴謹，我的錢(qián)就不會(huì )丟。
今年40歲的吳建平是長(cháng)沙市一家房地產(chǎn)企業(yè)集團的負責人，從10月11日開(kāi)始，他陸續向媒體反映自己資金“被竊”一事，并稱(chēng)建設銀行長(cháng)沙市天心支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天心行”）對此負有審查失職之責。
公司財務(wù)漏洞，牽出可疑賬戶(hù)
吳建平說(shuō)，2010年10月，他的公司資金突然出現緊張，由于前期的兩個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目都有較大盈利，他覺(jué)得公司財務(wù)可能出現問(wèn)題，開(kāi)始內部自查。
律師團隊調查發(fā)現，原集團高管利用職權之便，在天心行下屬支行“非法”開(kāi)立“吳建平”個(gè)人賬戶(hù)，然后通過(guò)偽造法人簽名做賬等方式，通過(guò)公司對公賬戶(hù)向“吳建平”個(gè)人賬戶(hù)轉賬，然后在其掌握的非法個(gè)人賬戶(hù)流轉，最后通過(guò)非法現金取款等手段，侵占企業(yè)和吳本人的資金，損失初步估計在億元以上。
吳的律師介紹，他們查核銀行提供的資料顯示，2011年以前，以吳建平名義在建行開(kāi)立的30來(lái)個(gè)賬戶(hù)，均非吳本人辦理。如2006年11月11日，他人冒用吳建平身份、偽造其簽名，辦理尾數為0600的賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)，且開(kāi)戶(hù)資料中沒(méi)有登記代理人資料；2010年4月8日，他人以同樣手法辦理尾數為1535的賬戶(hù)，開(kāi)戶(hù)資料中同樣沒(méi)有登記代理人資料。從開(kāi)戶(hù)資料來(lái)看，既不是當事人辦理，又沒(méi)有填寫(xiě)代理人，銀行存在嚴重違規操作。
對吳的指控，天心行兩次在接受中國青年報記者采訪(fǎng)時(shí)作出解釋?zhuān)⒃诮ㄐ蟹矫鎸χ袊嗣胥y行長(cháng)沙市中心支行的報告中給予了答復。
建行方面認為，以吳建平身份在該行開(kāi)設的38個(gè)賬戶(hù)，代辦的有18個(gè)，本人開(kāi)戶(hù)的20個(gè)。上述賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)提交的資料符合相關(guān)規定，吳指出的9份開(kāi)戶(hù)申請表未登記信息的問(wèn)題，他們查詢(xún)后，9份開(kāi)戶(hù)資料中有兩戶(hù)未留存身份證復印件，但這同樣符合規定。
吳建平的律師則在提交給中國人民銀行長(cháng)沙中心支行的第二份報告中指出，可疑的個(gè)人開(kāi)戶(hù)中，吳建平例舉的9個(gè)賬號開(kāi)戶(hù)資料，建行方面認為，其中1戶(hù)為代辦，8戶(hù)為本人辦理。但這些“本人辦理”的賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)資料簽名中，明顯有幾種不同的筆跡，且從肉眼判斷，就可斷定是不同人的筆跡，而在相關(guān)司法鑒定中，也給予了偽造簽名的結論。
為此，吳建平認為，銀行在辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)時(shí)，沒(méi)有履行審查的職責。
為了客觀(guān)把握銀行間實(shí)際操作的規則，中國青年報記者采訪(fǎng)了未涉此事的長(cháng)沙兩大國有商業(yè)銀行的5位資深人士，他們就開(kāi)設個(gè)人賬戶(hù)、取款等問(wèn)題，作了獨立解答。
他們表示，銀行對個(gè)人開(kāi)戶(hù)，要核對開(kāi)戶(hù)信息，即身份證與開(kāi)戶(hù)人是否一致，如代辦，則需審核代理人資料。銀行應負責對存款人開(kāi)戶(hù)申請資料的真實(shí)性、完整性和合規性進(jìn)行審查。
大額取現轉賬，存違規辦理
吳建平稱(chēng)，在建行調取的非他本人開(kāi)設賬戶(hù)的取款、轉賬憑條中，存在違法違規辦理取款等業(yè)務(wù)的情況。
他舉例說(shuō)，2005年8月17日，有人假冒他的簽名，在尾號5120的賬戶(hù)上支取現金100萬(wàn)元，取款憑條背面備注的戶(hù)主姓名空白，戶(hù)主身份證件號碼也非吳建平身份證號；2007年3月16日，尾號7209的賬戶(hù)中支取了現金340萬(wàn)元，取款憑條上的簽名也屬冒簽，背面備注無(wú)代理人信息。
天心行行長(cháng)龍正清、張姓副行長(cháng)等人表示，查詢(xún)到的34份憑條均有客戶(hù)簽名或代辦人簽名，且登記了戶(hù)主、代辦人的身份信息。
張副行長(cháng)進(jìn)一步解釋說(shuō)，取款人只要有密碼，并填寫(xiě)了戶(hù)主的身份信息等，銀行方面理應為其正常辦理取款手續。
中國青年報記者查詢(xún)《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》發(fā)現，儲戶(hù)一日一次性從賬戶(hù)提取現金5萬(wàn)元以上的，儲蓄機構柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)負責人審核后支付，且必須向其省級分行備案。
同時(shí)，央行還規定，銀行必須“審核”取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。
前述5位資深人士也告訴記者，取款實(shí)際操作中，超過(guò)5萬(wàn)元以上的大額度取現，銀行肯定要審核取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致，如是代辦，代理人的信息同樣要審核。
銀行人員參與轉賬，稱(chēng)是“演習”
尤其讓吳和其律師團隊疑慮的是，他名下被非法開(kāi)設的兩個(gè)賬號中涉及“洗錢(qián)”的情節，其中甚至有銀行工作人員涉足。
吳建平的代理律師舒暢說(shuō)，在2006年1月25日非吳建平開(kāi)立的尾數1750賬號，轉賬170萬(wàn)元到陳奇英尾數為3442的建行賬戶(hù)中；同日，戶(hù)主為何麗萍的尾數為9761的賬戶(hù)通過(guò)轉賬方式，連續分9筆共計170萬(wàn)元，轉賬存入尾數1750賬號。
更為蹊蹺的是，從長(cháng)沙市公安局刑偵支隊調取陳奇英的3442賬戶(hù)流水中顯示，170萬(wàn)的存款轉賬到其賬戶(hù)后，隨后分9筆轉賬到劉金鳳尾數為8086賬戶(hù)中，劉金鳳又將該170萬(wàn)元分9筆轉存到陳奇英賬戶(hù)上，后陳奇英馬上又轉給了劉金鳳20萬(wàn)元，而另外150萬(wàn)元轉賬到戶(hù)名為彭華英的尾數為4413賬號中。而劉金鳳、彭華英、何麗萍均是天心行工作人員。
在10月17日的采訪(fǎng)中，中國青年報記者提及有3名銀行工作人員涉嫌“洗錢(qián)”之事，龍、張兩位行長(cháng)的臉色立時(shí)凝重起來(lái)。他們表示，此事需要找3人查核清楚后，再行回復。
10月23日，張副行長(cháng)告知，該行確有上述3名工作人員，但2011年有兩人因故離職。事發(fā)的情況是，當時(shí)銀行正在開(kāi)展網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，劉金鳳等三人與吳建平公司財務(wù)主管商議，進(jìn)行了一次“操作演習”，主要是為了鍛煉業(yè)務(wù)。后來(lái)這些錢(qián)最終歸還到了吳建平尾數為1750的賬戶(hù)中。
多位參與調查的律師向記者指出，他們在建行查詢(xún)吳建平名下個(gè)人賬戶(hù)信息時(shí)，尾數為1750、6306的兩賬戶(hù)都顯示不存在；直到中國人民銀行長(cháng)沙市中心支行介入后，天心行才提供該兩賬戶(hù)的信息�！跋襁@種大筆資金從一個(gè)賬戶(hù)轉到另一個(gè)賬戶(hù)，交替出現的情況在其他賬戶(hù)中都大量存在，我們認為，這可能是銀行工作人員參與"洗錢(qián)"�！笔鏁痴f(shuō)。
張副行長(cháng)說(shuō)，所謂客戶(hù)查詢(xún)到賬戶(hù)不存在的問(wèn)題，是因為銀行近年來(lái)隨著(zhù)業(yè)務(wù)的發(fā)展，系統不斷升級。有些資料在現有系統內可以找到，一部分時(shí)間已久的，則需要在備份系統內查找，這可能造成了誤會(huì )。
疑慮難平，倒來(lái)倒去錢(qián)“跑”了
吳建平對建設銀行的回答不予認同。
“如果是我本人辦理開(kāi)戶(hù)、取款業(yè)務(wù)，那么，簽名肯定是我自己的，而不會(huì )是假的�！眳钦f(shuō)，從2005年到2011年的那些署有假簽名的開(kāi)戶(hù)和取款，只能有兩個(gè)情況：一是假冒，二是代辦�？缮鲜鰞深�(lèi)情況，因不是本人辦理，都需要代理人的身份證件復印件。但建設銀行給中國人民銀行長(cháng)沙市中心支行的報告中，僅有1個(gè)開(kāi)戶(hù)的資料中有代辦人信息和開(kāi)戶(hù)人、代辦人的身份證復印件。
律師舒暢稱(chēng)，34份取款憑條或轉賬憑條無(wú)代理人信息的問(wèn)題中，建行在中國人民銀行長(cháng)沙市中心支行的回復中作了簽名為“吳建平”的解釋?zhuān)@屬于偷換了概念。因為簽名為“吳建平”和“吳建平”本人簽名是兩個(gè)完全不同的法律概念，這些取款或轉賬憑條并非其本人簽名，已經(jīng)印證了不是吳本人辦理的事實(shí)。由此可知，建行在這方面的審查同樣沒(méi)有盡責。
舒暢認為，建行提出的“演習”一說(shuō)亦經(jīng)不起推敲。因為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)吳建平本人同意，怎么銀行就可以將私人的資金轉來(lái)轉去？另外，銀行說(shuō)，錢(qián)最終已經(jīng)歸還給吳本人的賬戶(hù)，也是托詞。因為雖然在2006年1月25日，從尾數1750的賬戶(hù)上轉出的170萬(wàn)元最終回到了賬戶(hù)上，但4個(gè)月后的2006年5月15日，尾數為1750的賬戶(hù)向吳建平的尾數為6306的賬戶(hù)轉賬180萬(wàn)元（6306賬戶(hù)的交易明細顯示，6月23日被人冒用吳建平簽名分兩筆75萬(wàn)現金取走共150萬(wàn)元，6月26日被取走現金10萬(wàn)元）。而該轉賬均非吳建平個(gè)人辦理，吳建平個(gè)人也從來(lái)沒(méi)有授權任何人辦理該筆交易。
“這樣倒來(lái)倒去，錢(qián)最后還是跑了�！眳墙ㄆ秸f(shuō)。