2013年跨年過(guò)后，引起全球收藏界、拍賣(mài)界關(guān)注的《功甫帖》事件迎來(lái)新進(jìn)展，2014年1月1日上海博物館單國霖、鐘銀蘭、凌利中三位研究員的正式報告于《中國文物報》公開(kāi)發(fā)布，長(cháng)達一萬(wàn)四千余字。
劉益謙的聲明則緊隨其后，1月2日，針對上博研究員發(fā)布的正式研究報告，劉第三度發(fā)表公開(kāi)聲明。而這件事情的第三方蘇富比拍賣(mài)行，則于1月3日公開(kāi)聲明不同意這篇文章中的觀(guān)點(diǎn)，并將于十日內作出回應。
劉益謙第三度發(fā)表公開(kāi)聲明全文如下：
《回歸學(xué)術(shù)
回歸理性》
在2014年的元旦，終于等來(lái)了2013年12月21日《新民晚報》公開(kāi)質(zhì)疑《功甫帖》時(shí)聲稱(chēng)的“上海博物館書(shū)畫(huà)研究部即將公布”的“研究成果”。當時(shí)“上海博物館書(shū)畫(huà)研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員”以官方的口吻一致判定《功甫帖》為“道光四年(1820)至同治十年(1871)之間”的“雙鉤填墨”的“偽本”，并且認為《功甫帖》的回歸“將為日后的文物回流工作埋下無(wú)窮后患”，而此帖如果公開(kāi)展示則會(huì )“惑人耳目，貽笑后人”。
這種居高臨下的官方姿態(tài)和毋庸置疑的訓誡語(yǔ)氣，不僅讓我這個(gè)純粹的買(mǎi)家第一次體驗到了官方大博物館對一個(gè)民間藏家突如其來(lái)的關(guān)心與教導，受寵若驚之余，不免無(wú)所適從；也讓各路媒體驚詫于公共博物館對藝術(shù)市場(chǎng)前所未有的耳提面命，進(jìn)而紛紛跟進(jìn)報道。同時(shí)，業(yè)內的專(zhuān)家學(xué)者也因此產(chǎn)生了疑惑，為何以學(xué)術(shù)權威自居的上海博物館沒(méi)有按照學(xué)術(shù)規范先發(fā)表嚴謹的學(xué)術(shù)論文，而是在大眾媒體急不可耐地拋出結論性觀(guān)點(diǎn)，于是無(wú)不想探明其中原委；尤其是喜愛(ài)傳統文化的廣大民眾，被上海博物館舉全館之學(xué)術(shù)力量研究《功甫帖》的熱情所吸引，一時(shí)間成了街談巷議和網(wǎng)絡(luò )傳播的熱點(diǎn)。
由于上海博物館在接下來(lái)的時(shí)間里從未就此事件做出過(guò)任何官方表態(tài)，以上各界人士便把關(guān)切與關(guān)注集中傾瀉在我的身上，使我倍感壓力。疲于應對的同時(shí)，我先后發(fā)表了兩份聲明，敦促上海博物館盡快公布學(xué)術(shù)報告，呼吁讓《功甫帖》的爭論回歸正常的學(xué)術(shù)層面。出乎意料的是，在千呼萬(wàn)喚之后，2014年1月1日《中國文物報》刊登的“研究成果”卻是以三位研究員的個(gè)人名義發(fā)表的，而且是觀(guān)點(diǎn)不盡相同、內容相互矛盾的兩篇文章。由盡人皆知的官方表態(tài)轉變?yōu)樯酚薪槭碌膫�(gè)人論文，且不管是上博高深莫測的應對策略，還是研究員們自作主張之后的往回找補，無(wú)論如何，“研究成果”終于面世了。對此，我感到欣慰的同時(shí)也不無(wú)擔憂(yōu)。
我感到欣慰的是，《中國文物報》的“研究成果”雖然是以個(gè)人的名義發(fā)表的，但文章的標題、行文語(yǔ)氣、表達方式都符合正常學(xué)術(shù)論文的規范。我不禁要想：如果當時(shí)這三位研究員是先在專(zhuān)業(yè)報刊發(fā)表這兩篇文章，然后再引起相關(guān)方面和大眾媒體的關(guān)注，那么事件的進(jìn)展就不會(huì )如此波譎云詭，也不會(huì )給我個(gè)人帶來(lái)難以承受的壓力。既然是學(xué)術(shù)中人，就應該遵守學(xué)術(shù)規范。
從這兩篇文章來(lái)看，單國霖研究員認為“安崎著(zhù)錄的可能即是此墨跡”，也就是主張《功甫帖》是清初以前的仿本；而鐘銀蘭、凌利中研究員則堅持此帖是清末依據石刻拓本“雙鉤填墨”的觀(guān)點(diǎn)。這兩種觀(guān)點(diǎn)的不同是顯而易見(jiàn)的，也是需要進(jìn)行完全不同層面的學(xué)術(shù)論證的�？梢�(jiàn)在“上海博物館書(shū)畫(huà)研究部”內部對此也存在不同的學(xué)術(shù)主張，這或許才是正常的學(xué)術(shù)爭論：水平有高低、眼界有高下、功力有深淺，只要是心平氣和的表達，就不會(huì )引起誤讀與誤解。
這三位研究員其中兩位是已經(jīng)退休的老資格研究員，一位是身為“書(shū)畫(huà)研究部”副主任的少壯研究員，他們以個(gè)人名義亮出了他們的底牌，不知道他們能不能代表上博書(shū)畫(huà)方面的研究水平，至少文章是不能欺世的。接下來(lái)我所要做的就是等待蘇富比方面的學(xué)術(shù)論證，并結合其他相關(guān)專(zhuān)家的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，得出綜合的評判。我相信，在這個(gè)領(lǐng)域并不缺乏真正高水平的明眼人，會(huì )出于學(xué)術(shù)的公心發(fā)表公正的、嚴謹的、詳細的言論，我期待著(zhù)。
從我自身的角度而言，既然最終的“研究成果”是以個(gè)人的名義發(fā)表的，那么我寧愿相信當初《新民晚報》的報道也并非出于官方的意愿，盡管在此期間有很多人士提醒我說(shuō)：這次上博之所以作此非常之舉，背后另有隱情，我和《功甫帖》屬于“躺著(zhù)中槍”。我卻仍然相信一個(gè)歷史悠久、影響廣泛的國立博物館器局不會(huì )如此狹小，不會(huì )如此不愛(ài)惜羽毛，更不會(huì )以打擊一個(gè)民間藏家和一個(gè)新生民營(yíng)美術(shù)館的代價(jià)來(lái)達到其他難以言說(shuō)的目的�！ ∫虼�，我想說(shuō)的是：上博的三位研究員，不顧個(gè)人的職務(wù)身份可能帶來(lái)的誤解，在自身的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)都未能統一的前提下，就在大眾媒體上以官方名義發(fā)表最簡(jiǎn)單粗暴的“雙鉤填墨”結論，這不僅會(huì )給你們供職的上海博物館帶來(lái)名譽(yù)的損害，更是有依仗職務(wù)便利博取眼球的嫌疑，同時(shí)也誤導了熱心傳統文化的廣大民眾，使他們形成了先入為主的觀(guān)念，難道不是一種“惑人耳目”行為嗎？這絕非“恪守職業(yè)道德”的“公共博物館的研究館員”所能做的和敢做的。至于你們這種只圖一時(shí)之快的貿然行為對我本人所帶來(lái)的傷害，經(jīng)歷了這個(gè)歲末的紛擾，我已身心俱疲，其中的壓力和委屈難以言表，因此我保留通過(guò)各種(包括法律)途徑追究責任的權力。
讓原本應該以學(xué)術(shù)方法辨析的疑義回歸學(xué)術(shù)，讓原本應該以理性方式解決的問(wèn)題回歸理性，但這并不意味著(zhù)那些打著(zhù)學(xué)術(shù)旗號的動(dòng)機不純的行為可以被原諒，否則會(huì )給我們的文化生態(tài)造成更大的傷害。