收藏家劉益謙手持蘇軾《功甫帖》的照片復印件介紹相關(guān)情況。記者 羅曉光/攝

　　“我不會(huì )退掉藏品，并將于3月如期在龍美術(shù)館展出，除非能有更新的證據�！鄙虾２丶覄⒁嬷t日前接受記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示。
　　2013年9月19日，劉益謙從紐約蘇富比拍賣(mài)行以5000多萬(wàn)元人民幣競得蘇軾的《功甫帖》，引發(fā)業(yè)界關(guān)注；時(shí)隔3個(gè)月，上海博物館書(shū)畫(huà)研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員突然質(zhì)疑此書(shū)帖是晚清時(shí)期以“雙鉤廓填”手法炮制的偽品，更是平地起驚雷，掀起一場(chǎng)真偽之爭。一個(gè)月來(lái)，《功甫帖》“羅生門(mén)”持續升級。

　　拍賣(mài)方：三度回應堅稱(chēng)“真跡”

　　1月13日，紐約蘇富比中國古代書(shū)畫(huà)部發(fā)布14頁(yè)的研究報告，對上博專(zhuān)家提出的“蛛絲馬跡”一一回應。
　　報告稱(chēng)，蘇富比專(zhuān)家團隊經(jīng)過(guò)再次論證，并聽(tīng)取包括中國內地文博前輩在內的國際及國內專(zhuān)家和業(yè)內人士的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，堅持認為拍賣(mài)的蘇軾《功甫帖》是真跡。不同意該作品是清中晚期“雙鉤廓填”的結論。
　　2013年12月21日，上海某知名大眾媒體刊文指出，上博專(zhuān)家認為，此帖是清中晚期從石刻拓本中鉤摹出的鉤摹本。次日，蘇富比表示“一旦收到上博的研究報告，將針對其所提出的問(wèn)題作出回應�！�
　　2014年1月1日，上博研究員發(fā)布逾萬(wàn)字研究報告，列舉《功甫帖》非真跡的種種蛛絲馬跡。3日，蘇富比聲明仍“堅決認定《功甫帖》為蘇東坡的作品”。并對三位專(zhuān)家以個(gè)人名義對個(gè)別私人藏家購買(mǎi)藝術(shù)品的商業(yè)行為進(jìn)行公開(kāi)評論表示驚訝。
　　而上海一位資深藏家質(zhì)疑，蘇富比為何不公布專(zhuān)家團隊名單？或可舉行學(xué)術(shù)研討會(huì )，以顯示探討《功甫帖》真假的誠意。

　　質(zhì)疑方：對拍方研究報告“無(wú)可回應”

　　自1月1日發(fā)布研究報告以來(lái)，上博3位專(zhuān)家未再對《功甫帖》的真偽正式回應。
　　13日蘇富比研究報告出來(lái)后，研究員單國霖在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示“不會(huì )看、不理它”，并指出“《功甫帖》是摹本，可能是自己寫(xiě)的，沒(méi)有雙鉤廓填”。
　　“雙鉤廓填”指的是沿字的筆跡兩邊用細勁的墨線(xiàn)鉤出輪廓，然后再填墨。
　　而研究員凌利中接受記者采訪(fǎng)則說(shuō)，圍繞《功甫帖》展開(kāi)的是學(xué)術(shù)探討，因此須根據蘇富比報告中的“學(xué)術(shù)含量”來(lái)決定是否回應，而對此次蘇富比報告只能說(shuō)“無(wú)可回應”。
　　2014年首日的《中國文物報》上，單國霖發(fā)表《蘇軾〈功甫帖〉辨析》一文闡述此帖為摹寫(xiě)的看法，但未出現“雙鉤”字眼。而鐘銀蘭、凌利中的《從法帖中雙鉤--談〈劉錫敕〉、〈功甫帖〉墨跡的鉤摹性質(zhì)》一文則認為是“雙鉤廓填”。
　　北京一位書(shū)法家撰文表示，“不會(huì )看、不理它”，這不應是學(xué)者應有的態(tài)度。真理越辯越明，真相也是如此。

　　收藏方：堅定收藏，如期展出

　　尚未感受迎接藏品的欣喜，劉益謙卻先迎來(lái)一聲“棒喝”：5000多萬(wàn)元買(mǎi)回“贗品”？
　　自上博專(zhuān)家發(fā)聲質(zhì)疑以來(lái)，劉益謙公開(kāi)發(fā)表5次聲明。盡管他認為“這是個(gè)好事情，對《功甫帖》真偽的爭議有助于還原歷史的本來(lái)面目”。但隨著(zhù)爭論的升級，讓他“身心俱疲�！�
　　“我會(huì )在適當的時(shí)候，用掃描機掃完后放大50倍，這就看得出來(lái)到底是寫(xiě)的還是鉤的�！眲⒁嬷t認為，拍賣(mài)是市場(chǎng)行為，“我也不是瞎買(mǎi)的，藏品從30萬(wàn)美元報價(jià)，經(jīng)過(guò)十幾輪競拍到800多萬(wàn)美元，這已證明書(shū)帖的市場(chǎng)價(jià)值和認可度。我不買(mǎi)的話(huà)，前一口叫價(jià)的是日本人�！�
　　盡管有人表示愿意接手藏品，但劉益謙目前尚無(wú)退貨或轉手意愿，而且藏品會(huì )如期在上海展出。同時(shí)他也留下一連串疑問(wèn)：上博專(zhuān)家為何沒(méi)有先在專(zhuān)業(yè)研究刊物發(fā)表研究成果，而是在大眾媒體以官方的名義發(fā)布結論性的觀(guān)點(diǎn)？從競拍成功到回歸，其間有兩三個(gè)月的時(shí)間，為何不早一點(diǎn)而是等到分期付款結束才發(fā)出質(zhì)疑？為何3位專(zhuān)家會(huì )有不同的結論？公立文博機構專(zhuān)家應以何種方式介入市場(chǎng)鑒定更合適？如何才能有一個(gè)更接近真相的說(shuō)法？