“光大烏龍指”一案的主角、光大證券策略投資部原總經(jīng)理楊劍波的一紙訴狀，將證監會(huì )推上了被告的位置，同時(shí)將包括上交所、中金所、上海證監局也推到了極為不利的位置。盡管時(shí)隔已經(jīng)半年之久，但從目前的情況來(lái)看，對于包括內幕交易等在內的諸多問(wèn)題，仍然需要通過(guò)法院的司法審查來(lái)最終定性。

　　交易所、楊劍波各執一詞

　　在沉默了一段時(shí)間之后，上交所、中金所終于對楊劍波此前對媒體披露的部分“光大烏龍指”當天的細節有了回應。但在業(yè)內人士看來(lái)，交易所的回應并未解除市場(chǎng)的疑惑——在2013年8月16日當天，中金所及上交所到底在這起震動(dòng)中國證券市場(chǎng)的突發(fā)極端事件中扮演了何種角色。
　　上交所稱(chēng)，已注意到近日媒體對楊劍波有關(guān)“8·16”事件陳述的報道。楊劍波關(guān)于本所的說(shuō)法有諸多不實(shí)之處。在行政訴訟程序中，本所將按有關(guān)要求，以適當方式向有關(guān)方面提交事實(shí)和證據材料。中金所有關(guān)部門(mén)負責人在接受新華社記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，已經(jīng)關(guān)注到近日一些媒體的報道和討論，也注意到有關(guān)當事人關(guān)于中金所的說(shuō)法存在曲解和不實(shí)。中金所作為市場(chǎng)的組織者和自律監管者，發(fā)現個(gè)別市場(chǎng)主體交易行為出現較大變化，及時(shí)通過(guò)電話(huà)等方式詢(xún)問(wèn)，催促提供交易策略說(shuō)明，提醒遵守交易規則，屬于正當履行監管職責。中金所當天也對其他交易量較大的會(huì )員和客戶(hù)進(jìn)行了監管提醒。
　　稍早之前的2月8日，楊劍波向北京市一中院起訴中國證監會(huì )，訴訟請求是要求撤銷(xiāo)證監會(huì )做出的(2013)59號《行政處罰決定書(shū)》和(2013)20號《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。公開(kāi)資料顯示，正是上述兩份行政決定書(shū)，對光大證券、楊劍波等在內數名人員做出了行政處罰：“對光大證券ETF內幕交易的其他直接責任人員楊劍波給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款；對光大證券股指期貨內幕交易的其他直接責任人員楊劍波給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款。上述兩項罰款合計60萬(wàn)元�！蓖瑫r(shí)，認定楊劍波為終身證券市場(chǎng)禁入者，自宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者擔任上市公司董事、監事、高級管理人員職務(wù)；宣布楊劍波為期貨市場(chǎng)禁止進(jìn)入者。
　　楊劍波表示，烏龍指事發(fā)當天中午，上交所、上海證監局派員到光大證券調查，他向現場(chǎng)的監管者匯報了當日11時(shí)發(fā)生的情況，以及當天下午開(kāi)市將進(jìn)行對沖交易，但后者未加阻止。在被證監會(huì )認定的內幕交易時(shí)段，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著(zhù)密切的電話(huà)聯(lián)系，對沖交易是在熱線(xiàn)狀態(tài)之下完成的。
　　值得注意的是，楊劍波此次披露的包括中金所、上交所和上海證監局對于當天要進(jìn)行的對沖交易知悉且沒(méi)有阻止的情況，無(wú)論是在中金所、上交所、證監會(huì )的歷次公告或者行政決定書(shū)中以及公開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )中，均沒(méi)有披露過(guò)。中國證監會(huì )新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日的例行新聞發(fā)布會(huì )上回應光大證券“烏龍指”主角楊劍波提起訴訟一事時(shí)表示，證監會(huì )已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)報道，此前證監會(huì )已就光大證券異常交易事件的調查處理情況做過(guò)詳細介紹。
　　一位法律界人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，在司法實(shí)踐中，此類(lèi)影響較大的案件，在法律適用上確實(shí)存在爭議，一審法院一般會(huì )向上級法院請示意見(jiàn)，通常一審結果就是終審結果，二審一般只是走一個(gè)形式。

　　光大證券保持沉默

　　2月18日，光大證券原策略投資部總經(jīng)理楊劍波訴證監會(huì )一案，已經(jīng)得到了北京市第一中級人民法院的受理并正式立案。隨著(zhù)楊劍波起訴證監會(huì )被正式立案，“光大烏龍指”的后續也在不斷發(fā)酵，截至目前，在“光大烏龍指”事件中處于漩渦核心的光大證券仍然保持沉默。
　　有媒體稱(chēng)，烏龍指事發(fā)之后，光大集團董事長(cháng)唐雙寧與中國證監會(huì )主席肖鋼達成了某種“默契”。2013年下半年經(jīng)歷多事之秋的唐雙寧，為了不被認定為單位犯罪，決定讓光大證券放棄此案的聽(tīng)證和復議，并“犧牲”了4位相關(guān)高管。72.7億元“烏龍指”事件主要暴露了光大證券內控與風(fēng)控的缺陷，從成熟資本市場(chǎng)國家的實(shí)踐來(lái)看，此類(lèi)案件一般不會(huì )被判罰內幕交易。另有報道稱(chēng)，由于光大證券沒(méi)有向楊支付2000萬(wàn)元的“封口費”，才引發(fā)了此次訴訟。楊劍波本人則強調，“該報道純屬虛構，原創(chuàng )網(wǎng)站的報道也已撤銷(xiāo)該報道。但領(lǐng)略了部分媒體的‘娛樂(lè )精神’�！�
　　不過(guò)，在楊劍波本人看來(lái)，光大證券在“8·16事件”后的做法的確讓人寒心。楊劍波認為，針對由軟件的技術(shù)問(wèn)題引發(fā)的錯單交易，采用了對沖這一策略投資的常規方式，從而彌補風(fēng)險敞口的做法，并沒(méi)有利用該信息進(jìn)行內幕交易的主觀(guān)意圖，不應定性為內幕交易。楊劍波認為，如果不及時(shí)做對沖，公司的現金流無(wú)法支撐上午的錯誤交易，極可能令公司陷入破產(chǎn)清算的境地。同時(shí)光大作為一家國企，如果虧損、破產(chǎn)，還有可能涉嫌國有資產(chǎn)流失，甚至引發(fā)瀆職罪。對于當日突發(fā)災難后的處理反應，楊劍波自認并無(wú)失誤，盡到了身為公司策略投資部總經(jīng)理的責任和義務(wù)。
　　但在事發(fā)之后，光大證券卻對楊劍波不聞不問(wèn)。在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，楊劍波表示，就像一艘船出了意外事故，自己在當時(shí)站出來(lái)修復，事后卻被認定為“錯誤操作”，甚至最后連船長(cháng)也拋棄了自己。在處理結果出來(lái)后，楊劍波一度希望公司領(lǐng)導可以幫著(zhù)說(shuō)幾句話(huà)，但其給參與此事的幾個(gè)領(lǐng)導打電話(huà)、發(fā)短信，都沒(méi)有接到任何回復。
　　“我最終徹底失望了。于是自去年底開(kāi)始，我決定通過(guò)司法程序來(lái)解決此事，并開(kāi)始準備起訴材料�！睏顒Σū硎�。一位業(yè)內人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，光大集團家大業(yè)大，完全可以給楊安排其他職務(wù)，畢竟楊的行為主要是為了減少公司的損失。但是為了同楊劍波切割，光大證券采取了不聞不問(wèn)的態(tài)度，激發(fā)了楊的反彈。

　　輸贏(yíng)難料　意義重大

　　楊劍波訴證監會(huì )一案雖然已立案，但多數法律界的人士對于楊劍波能否勝訴并不樂(lè )觀(guān)。
　　浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師對《經(jīng)濟參考報》記者表示，楊劍波起訴證監會(huì )是依法行使訴訟權利，其勇氣可嘉，但楊劍波要求法院撤銷(xiāo)證監會(huì )《行政處罰決定書(shū)》和《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》的訴訟請求很難得到支持，勝訴概率幾乎為零。
　　他表示，雖然楊劍波提出種種理由認為自己很冤，但不可辯駁的是，錯單事件導致證券市場(chǎng)股價(jià)暴漲，光大證券、楊劍波等人利用信息優(yōu)勢進(jìn)行對沖交易規避損失1307萬(wàn)元，與此同時(shí)，廣大普通投資者卻因為信息不對稱(chēng)遭受巨額損失，光大證券此次對沖交易完全違反“公開(kāi)、公平、公正”的證券法基本原則。厲律師進(jìn)一步指出，根據光大事件公開(kāi)信息，從司法角度審查證監會(huì )對光大事件處罰認定的違法事實(shí)和處罰依據，適用《行政訴訟法》五十四條第一款“具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持”�！耙话銇�(lái)說(shuō)，這類(lèi)行政訴訟案件一審審限為5個(gè)月，楊劍波在2月8日起訴，預計法院會(huì )在5月中旬前作出一審判決，”厲律師稱(chēng)，如果本案延長(cháng)審理期限，要由北京市高級法院批準。
　　楊劍波的代理律師之一楊翼飛則表示，目前我國《證券法》和《期貨交易管理條例》中對內幕信息的內容限定均為“發(fā)行人”自身信息和政策性信息。對于股票市場(chǎng)的申購者來(lái)講，因其申購行為產(chǎn)生的信息是否屬于內幕信息并沒(méi)有相關(guān)規定。而證監會(huì )對內幕信息的認定背離了《證券法》第七十五條第二款前七項的列舉性條款。
　　《證券法》第七十五條規定，在證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財務(wù)或者對該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，為內幕信息。該法條列舉了公司分配股利或者增資的計劃、公司股權結構的重大變化等七條內幕交易范疇。在該法條后附著(zhù)一條“兜底條款”，即國務(wù)院證券監督管理機構認定的對證券交易價(jià)格有顯著(zhù)影響的其他重要信息。
　　相對于本案的輸贏(yíng)，另一些法律界人士則更為看重訴訟本身的意義。中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海教授對《經(jīng)濟參考報》記者表示，楊劍波向法院提起行政訴訟是正常的，關(guān)鍵是作出行政處罰的證據是否充分、事實(shí)是否清楚、法律適用是否準確，現在做結果判斷還為時(shí)過(guò)早。但他認為，這個(gè)事情本身體現了資本市場(chǎng)的法治進(jìn)步和各個(gè)市場(chǎng)主體的法律意識的覺(jué)醒。