推薦理由：本案為借記卡糾紛，銀行卡已在人們的日常生活中扮演著(zhù)越來(lái)越重要的角色，本案系持卡人起訴收單行的案件，與普通起訴發(fā)卡行的案件有所不同。收單行與持卡人之間沒(méi)有直接的銀行卡領(lǐng)用合約，但在持卡人使用銀行卡的過(guò)程中，收單行亦有存在因其過(guò)錯未能識別偽卡導致持卡人損失的情形，而持卡人可以據此以侵權導致?lián)p失為由訴請收單行承擔賠償責任。
　　楊某于2004年在天津市B銀行開(kāi)了一張借記卡。楊某起訴稱(chēng)，2013年2月8日17時(shí)左右，楊某在A(yíng)TM機上查詢(xún)余額時(shí)發(fā)現卡內余額僅剩150多元，遂立即撥打110電話(huà)報警，110則建議楊某去派出所報案。
　　2013年2月9日，楊某到派出所報案，由于春節假期，派出所建議楊某先去查詢(xún)交易明細。
　　2013年2月12日，楊某去查詢(xún)交易明細時(shí)，銀行要求楊某去開(kāi)戶(hù)行所在城市即天津市查詢(xún)案涉流水明細及相應情況。
　　2013年2月15日，楊某到天津市B銀行開(kāi)戶(hù)行查詢(xún)得知，案涉款項是于2012年12月30日凌晨1點(diǎn)多在東莞A銀行的ATM機上分四次取現金20000元并被扣手續費208元，天津市B銀行開(kāi)戶(hù)行建議楊某回東莞報案。
　　楊某遂于2013年3月1日到派出所報案。法院向公安機關(guān)調取了監控錄像等證據材料，監控錄像顯示，2012年12月30日凌晨1時(shí)許，一名男子頭戴帽子、口罩蒙臉，在自動(dòng)柜員機分四次取款，楊某的案涉銀行存款也被該男子在該次取款中取走20000元。
　　法院認為，A銀行未能正確識別偽卡導致案涉交易的發(fā)生，對此存在過(guò)錯，應當承擔相應的賠償責任。因銀行卡的真實(shí)性和密碼的唯一性是案涉銀行卡能夠完成交易的兩個(gè)關(guān)鍵因素，楊某未能舉證證實(shí)該支行存在泄露其密碼的過(guò)錯，應承擔舉證不能的不利后果。綜合雙方過(guò)錯程度酌情認定A銀行對楊某的損失承擔50%的賠償責任。

　　法官提醒

　　存款被盜應及時(shí)報警

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據若干規定》第二條的規定，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”仍然是銀行卡類(lèi)案件的基本舉證規則。持卡人應當先證明賬戶(hù)內資金減少的事實(shí)及案涉銀行卡被復制盜用的事實(shí)。
　　本案中，案涉銀行賬戶(hù)流水可以證實(shí)賬戶(hù)內資金較少的事實(shí)，而當事人發(fā)現資金損失后已及時(shí)報警。
　　生活中，一旦發(fā)現銀行卡資金被盜或其他異常情況，持卡人應當及時(shí)聯(lián)系發(fā)卡行掛失止損，并及時(shí)采取報警等方式，調取相關(guān)視頻資料。
　　原審法院根據當事人申請調取的監控錄像顯示案涉銀行賬戶(hù)系被一蒙面男子于2012年12月30日凌晨1時(shí)許在建行新世紀支行的ATM機上分四次支取20000元，在當事人持有銀行卡原件的情況下，可以認定案涉銀行卡系被他人復制后盜用。因此認定當事人已完成舉證責任。
　　實(shí)踐中，監控錄像往往是關(guān)鍵證據，而監控錄像的調取存在種種困難，法官認為，銀行有義務(wù)在合理期限保存完整的監控錄像。至于不同銀行之間的取證協(xié)作問(wèn)題屬于銀行業(yè)內部問(wèn)題，不應以此對抗持卡人。當然，如果持卡人未在合理期限內向銀行提出異議，因而導致監控錄像超過(guò)保存期限無(wú)法提交的，屬于持卡人的過(guò)錯導致無(wú)法取證，應由持卡人承擔相應的舉證不能的責任。