明明存在銀行的900萬(wàn)元，卻在半年后離奇失蹤。儲戶(hù)查實(shí)后發(fā)現轉走錢(qián)的，正是當時(shí)為她辦理存款的銀行營(yíng)業(yè)部主任何某。為索賠，該儲戶(hù)一紙訴狀將銀行告上了法庭。該案引起社會(huì )輿論熱議和關(guān)注，甚至被網(wǎng)友比喻為現代版的“秋菊打官司”。
昨日，江蘇省高級人民法院對此案作出二審判決，駁回儲戶(hù)張菊花的上訴。判決后，主審法官還就判決理由及網(wǎng)民熱議的話(huà)題進(jìn)行了解答。
案情回放
900萬(wàn)存款離奇失蹤
儲戶(hù)稱(chēng)錢(qián)被營(yíng)業(yè)部主任私吞
被網(wǎng)友稱(chēng)為“秋菊”的張菊花是一名浙江儲戶(hù)。張菊花稱(chēng)，2008年6月2日，她在揚中某銀行開(kāi)戶(hù)并辦理了半年期的銀行儲蓄存款業(yè)務(wù)，將900萬(wàn)元存入該行。存款到期后，張菊花去銀行提取存款時(shí)，發(fā)現該900萬(wàn)元存款，已被當初幫她開(kāi)戶(hù)的銀行營(yíng)業(yè)部主任何某轉走。
“我一個(gè)浙江人，之所以愿意把錢(qián)存進(jìn)揚中的銀行，是因為揚中支行營(yíng)業(yè)部主任何某承諾給她比普通存款更高的優(yōu)惠利息。但后來(lái)何某卻私自將她的存款轉走，用于償還個(gè)人債務(wù)，侵犯了儲戶(hù)的合法權益，根據儲蓄合同，銀行應該予以賠償�！睘檎一厥й櫟�900萬(wàn)存款，張菊花到銀行溝通，銀行拒絕按儲蓄合同償還張菊花存款及相應利息。
索賠被拒后，張菊花一紙訴狀將銀行告上法庭，請求判令銀行支付存款900萬(wàn)元，并承擔同期存款利息。
此案案發(fā)后，曾在涉案揚中支行擔任營(yíng)業(yè)部主任的何某接受警方調查。開(kāi)庭前，此案在網(wǎng)絡(luò )上曝光，張菊花打官司被炒成現實(shí)版的“秋菊打官司”，一夜間受到網(wǎng)友廣泛關(guān)注。
庭審直擊
儲戶(hù)：存款手續蓋有銀行公章
回應：公章系何某個(gè)人偽造
一審庭審時(shí)，張菊花表示，當日，她辦理好存款手續后，作為營(yíng)業(yè)部主任的何某向她出具了蓋有“中國某銀行揚中市支行業(yè)務(wù)公章（2）”的承諾函和保管單。承諾函載明：“對于您存入揚中某行營(yíng)業(yè)部的存款金額900萬(wàn)元，特對此存款作如下承諾：1、保證存款安全；2、在約定期限到期日憑活期存折或保管單來(lái)?yè)P中某行營(yíng)業(yè)部支取本金；3、如若違反上述條款，銀行將承擔一切經(jīng)濟責任�！�
對此，銀行方面表示，在張菊花申請開(kāi)戶(hù)時(shí)，何某已經(jīng)不是銀行的員工，承諾函上的公章系何某個(gè)人偽造。因此，何某的行為不是職務(wù)行為，純屬其個(gè)人行為。同時(shí)，銀行方面還認為，張菊花將900萬(wàn)元存進(jìn)銀行后，將銀行卡、U盾及密碼交給何某，此案實(shí)際已然是張菊花與何某之間的個(gè)人民間借貸關(guān)系，銀行不應承擔責任。
儲戶(hù)：何某為何在銀行辦公
回應：當時(shí)他正在辦離職手續
“如果何某已被開(kāi)除，那他為何還穿著(zhù)銀行工作服，在銀行里面辦公呢？”庭審中，張菊花對銀行方面的解釋提出質(zhì)疑。
法院查明，2008年5月7日，因何某私自為客戶(hù)理財并違規出具擔保承諾書(shū)，行為嚴重違反了行規行紀，銀行與何某已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。銀行向上級部門(mén)請示后，于2008年6月20日對何某作出開(kāi)除決定。也就是說(shuō)，何某作案期間，正是他辦理開(kāi)除手續期間，因此本人尚未離開(kāi)銀行。
鎮江市公安局物證鑒定所鑒定，認為承諾函上“中國某銀行揚中市支行業(yè)務(wù)公章（2）”是虛假的。2011年11月29日，揚中市人民法院以何某犯偽造印章罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
同時(shí)，法院一審判決銀行不需承擔賠償責任。
判決前后
一審判決駁回儲戶(hù)訴求
高院認為40%年利息不合理
一審法院調查發(fā)現，根據張菊花與何某之間的約定，張菊花在揚中某銀行的存款期限為半年，除銀行應支付正�；钇诖婵罾⑼�，張菊花還可享受月息2分的利率�？墒�，在存款期間，何某卻將張菊花賬戶(hù)中的900萬(wàn)元陸續轉出，用于償還其個(gè)人其他債務(wù)。法院據此認定張菊花在銀行存款的行為，與銀行之間存在儲蓄合同關(guān)系。但她將銀行卡、U盾放在何某處，并連同銀行卡密碼也告知何某，與何某之間是一種借款關(guān)系。也就是說(shuō)，900萬(wàn)元丟失，與銀行沒(méi)有關(guān)系，銀行也沒(méi)有過(guò)錯。最終，法院判決駁回張菊花的訴訟請求。
拿到判決書(shū)后，張菊花不服，向省高院提起上訴。其上訴理由是，她與何某個(gè)人之間存在借款關(guān)系與事實(shí)不符。張菊花與何某在銀行辦公室見(jiàn)面不是為了私事，而是洽談儲蓄業(yè)務(wù)，張菊花無(wú)從知曉何某已經(jīng)與銀行解除勞動(dòng)合同。
二審期間，銀行方面表示，張菊花是專(zhuān)門(mén)從事金融業(yè)務(wù)的浙江臺州華融擔保有限公司的工作人員，較普通人應有更多的金融知識。張菊花明知國有股份銀行存款利息不可能高于中國人民銀行規定的標準。而何某承諾她的年利率達40%，銀行不可能有此業(yè)務(wù)。張菊花稱(chēng)存款期限為六個(gè)月，但存折注明的是活期存款。張菊花不僅收取高額利息，且收到利息不出具任何手續，對于國有控股銀行也是不可能的。
二審判決
銀行卡、U盾等不該交給他人保管
二審維持一審判決結果
省高院認為，張菊花在臺州華融擔保公司工作，理應具有比普通人更多的金融知識和經(jīng)驗。對于將銀行卡、密碼、U盾交給何某個(gè)人，向他人索要年息40%的非正常高息，張菊花明確知曉與何某之間進(jìn)行的并非是銀行業(yè)務(wù)。
即便因銀行與何某解除勞動(dòng)合同關(guān)系后未及時(shí)辦理手續，在一段時(shí)間內仍讓何某在該行擁有辦公室，存在造成張菊花認為何某仍是該行工作人員的可能，但是因為開(kāi)戶(hù)申請書(shū)已經(jīng)明確銀行工作人員無(wú)權保管銀行卡、存折，張菊花將銀行卡、U盾、密碼交給何某個(gè)人控制，從而造成其900萬(wàn)元存款被何某支取的后果，與銀行無(wú)關(guān)。
昨日，江蘇省高院判決駁回張菊花上訴，維持原一審判決。二審案件受理費74800元，由張菊花負擔。