年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)田黃方章)委托上海某拍賣(mài)行拍賣(mài)，參考價(jià)為480萬(wàn)元。然而，拍賣(mài)還沒(méi)開(kāi)始，拍品卻被弄丟了。于是，嵇老先生一紙訴狀將該拍賣(mài)行告上法院，索賠480萬(wàn)元。
一審法院審理后，依據雙方簽訂的相關(guān)服務(wù)協(xié)議，判決拍賣(mài)行賠償嵇老先生2萬(wàn)元。嵇老先生不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日，上海一中院作出二審宣判，認為協(xié)議屬無(wú)效格式條款，故改判拍賣(mài)行向嵇老先生賠償480萬(wàn)元。
巨額拍品意外丟失
嵇老先生是一名古玩愛(ài)好者，收藏有一枚珍貴的田黃方章。2011年8月，嵇老先生參加了第一屆上海民間十大珍寶評選活動(dòng)，他的這枚長(cháng)2.3cm、寬2.3cm、高4.9cm的印章獲得了由上海市收藏協(xié)會(huì )蓋章、8位專(zhuān)業(yè)人士簽名的“第一屆上海民間十大珍寶上海市文聯(lián)藝術(shù)品鑒定證書(shū)”。經(jīng)鑒定，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長(cháng)方章，品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格。
2011年11月，嵇老先生與上海某拍賣(mài)行簽訂了服務(wù)協(xié)議，將這枚田黃方章進(jìn)行委托拍賣(mài)，保留價(jià)為480萬(wàn)元。簽約當日，嵇老先生將印章交付拍賣(mài)行，并向其支付了策劃費4000元。2012年5月，拍賣(mài)行將包括田黃方章在內的多件拍品運至香港參加展覽、拍賣(mài)活動(dòng)，但最終該田黃方章只參加了拍賣(mài)預展，并沒(méi)有出現在拍賣(mài)會(huì )現場(chǎng)。不料，活動(dòng)結束后將拍品運回上海的途中竟弄丟了。
古玩賠償數額成爭議焦點(diǎn)
一審開(kāi)庭期間，拍賣(mài)行表示，嵇老先生的“田黃方章”是贗品。此言一出，立即遭到嵇老先生駁斥：“根據雙方協(xié)議，拍賣(mài)行對方章品質(zhì)有異議的，可進(jìn)行專(zhuān)家鑒定。而拍賣(mài)行不僅沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)家鑒定，而且還在推薦參加的香港拍賣(mài)會(huì )上將方章標注的參考價(jià)為480萬(wàn)－620萬(wàn)元�！憋舷壬M(jìn)一步指出：“一旦拍賣(mài)成交，拍賣(mài)行可收取成交價(jià)10%的傭金，拍賣(mài)行不可能冒流拍的風(fēng)險而隨意標價(jià)。我的方章至少值480萬(wàn)元！”而就拍賣(mài)行應承擔的賠償數額，雙方也展開(kāi)激烈辯論。
一審支持了拍賣(mài)行的觀(guān)點(diǎn)，酌情判定拍賣(mài)行賠償嵇老先生2萬(wàn)元。對此，嵇老先生不服并提出上訴。
二審期間，拍賣(mài)行表示，基于嵇老先生沒(méi)有購買(mǎi)保險，按照服務(wù)協(xié)議約定，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的，無(wú)論拍品價(jià)值多少，拍賣(mài)行僅按實(shí)收策劃費的雙倍進(jìn)行賠償。因此嵇老先生要求按拍品價(jià)值賠償不符合合同約定。對此，嵇老先生則認為該購買(mǎi)保險的合同條款，屬于無(wú)效格式條款。
二審認定協(xié)議屬無(wú)效格式條款上海一中院審理后認為，本案的關(guān)鍵在于如何確定丟失拍品的價(jià)值及拍賣(mài)行的賠償責任。由于目前已不具備對原物進(jìn)行價(jià)值評估的條件，故只能參考雙方在交接涉案拍品時(shí)對其品質(zhì)、大致價(jià)值的認可，確定賠償金額。拍賣(mài)行出具的“拍品入庫證明”上記載為“田黃方章，辛庵款(有磕)，及鑒定證書(shū)一個(gè)”，而拍賣(mài)行在接受方章后不僅未進(jìn)行專(zhuān)家鑒定，還以嵇老先生提供的藝術(shù)品鑒定證書(shū)等為亮點(diǎn)進(jìn)行拍賣(mài)展覽推介。根據常理，嵇老先生不可能明知是廉價(jià)物品，而冒充貴重物品、付出策劃費成本，期待成功率極低的獲利，而拍賣(mài)行也不會(huì )安于收取策劃費而不對傭金積極追求，因此，雙方為盡快實(shí)現獲利，都會(huì )謹慎商定保留價(jià)�？紤]到拍賣(mài)行在香港拍賣(mài)會(huì )上將涉案拍品參考價(jià)值區間標注為480萬(wàn)元至620萬(wàn)元，故嵇老先生主張涉案拍品價(jià)值不低于480萬(wàn)元，具有一定的依據與理由。拍賣(mài)行認為方章非真品，但并未提供充分證據予以證明，故法院難以采信。
關(guān)于拍賣(mài)委托人購買(mǎi)保險及相應后果的條款，其中約定保險費以拍賣(mài)保留價(jià)的1%計，由委托人支付，但委托人卻不享有保險合同權利義務(wù)；而若不購買(mǎi)保險，拍賣(mài)行對于拍品滅失僅依照策劃費的雙倍進(jìn)行賠償，策劃費則按件計，與保留價(jià)無(wú)關(guān)。這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，是無(wú)效格式條款。拍賣(mài)行以此主張涉案拍品滅失后的賠償金額，法院不予采納。二審據此改判拍賣(mài)行賠償嵇老先生損失480萬(wàn)元。