擔保，是銀行系信貸業(yè)務(wù)中一個(gè)普遍性的安全設置，綁定這條“安全帶”，如同火燒連營(yíng)典故中的安全索，一損俱損是其潛在的風(fēng)險。而溫州的民營(yíng)經(jīng)濟正飽受這種風(fēng)險的侵襲。
一名溫州當地司法機構人士向21世紀經(jīng)濟報道記者透露，溫州市政府今年計劃拆解7個(gè)擔保圈，有5個(gè)擔保圈拆解獲得重大突破，“可以稱(chēng)是成功拆解�！�
司法救贖：重整資產(chǎn)
具有當地官方媒體背景的新媒體APP“溫州金融”曾經(jīng)發(fā)布過(guò)信息，當地總共28個(gè)擔保圈，截至今年六月底，牽涉銀行信貸資金507億元。此信息隨后被迅速刪除。有知情人士透露，這組數據來(lái)自當地金融監管機構，屬實(shí)。
溫州是率先爆出金融危機的區域之一。此后，擔保鏈危機，互保、聯(lián)保危局等消息從杭州、江蘇、上海等地紛紛浮現。
從監管層到銀行，擔保圈隱藏的風(fēng)險已引起注意。7月底，中國銀監會(huì )下發(fā)通知，對聯(lián)保貸款進(jìn)行規模限制，同時(shí)要求各銀行業(yè)金融機構在10月底之前，完成對擔保圈貸款的風(fēng)險排查。
溫州的率先嘗試，成為了全國關(guān)注的樣本，一場(chǎng)疏堵結合的擔保圈危局化解之戰正在悄然打響。
21世紀經(jīng)濟報道記者從多名擔保圈處置的工作人員處了解到，拆解擔保圈是當地政府主要官員的重要任務(wù)之一，從市級到部分縣區，均有專(zhuān)門(mén)的工作組設置，小組成員由副市長(cháng)到經(jīng)信委、政法系統等人員組成。
“對擔保圈內的不良企業(yè)啟動(dòng)司法重整是比較關(guān)鍵的一環(huán)�！币幻痉ㄏ到y的小組成員稱(chēng)，對于問(wèn)題企業(yè)，不是簡(jiǎn)單的破產(chǎn)清算，而是各個(gè)部門(mén)參與協(xié)調，由法院主持，首先依法啟動(dòng)重整，保留和提升有價(jià)值的資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)渠道等。
比如此前爆出牽涉11億互保資金的中城建設，其房地產(chǎn)城建的特級資質(zhì)價(jià)值就達500萬(wàn)，一旦破產(chǎn)，這部分價(jià)值就煙消云散。另外，該公司在全國范圍內還在建七八十個(gè)項目，一旦簡(jiǎn)單的破產(chǎn)清算，就將成為爛尾。
“重整也只是一種依法斷鏈，真正救贖與幫扶脫套的，還得政府、銀行等機構和部門(mén)聯(lián)合協(xié)商�！鼻笆鏊痉ń缛耸客嘎�，計劃中拆解的7個(gè)擔保圈，由溫州市政府的主要官員負責協(xié)調。
華泰集團救贖案例
在擔保圈內操作比較成功的拆解案例，是瑞安的華泰集團。
瑞安華泰創(chuàng )建于1998年，是國內生產(chǎn)塑料薄膜的龍頭企業(yè)。根據當地人士的分析，由于近年來(lái)過(guò)度投資、異地建設廠(chǎng)房、企業(yè)整體搬遷以及經(jīng)營(yíng)管理不善等，華泰集團發(fā)生巨額虧損導致資金鏈斷裂，瀕臨破產(chǎn)。華泰集團在溫州14家銀行機構貸款融資共計4.09億元，涉及擔保企業(yè)5家，這5家擔保企業(yè)同業(yè)在行業(yè)內頗有影響力。
一旦華泰集團倒下，這5家擔保企業(yè)也將涉險，并引發(fā)更大范圍的擔保鏈危機。同時(shí)，該集團還為6家企業(yè)提供對外擔保，涉及金額2.84億元。
由此，華泰集團的資金鏈斷裂，讓11家企業(yè)被“套”進(jìn)圈內。
華泰的“脫套計劃”經(jīng)過(guò)5個(gè)月的醞釀開(kāi)始成型。具體的操作方案是，5家擔保企業(yè)中的X集團有限公司、浙江Y電器有限公司分別承擔3000萬(wàn)元、1500萬(wàn)元負債，華泰集團原主要股東“凈身”退出。
華泰集團共有38名小股東，按原投資額得到重組企業(yè)46%的補償后退出，華泰集團股權由X和Y以外的剩下3家主要擔保企業(yè)整體收購，現股權轉讓手續已辦理完畢，融資銀行予以正常轉貸，涉及的兩家生產(chǎn)企業(yè)已恢復正常生產(chǎn)。
“358”嚴控授信濫用
在拆解擔保圈風(fēng)險的同時(shí)，溫州對銀行融資擔保圈的循環(huán)形成，又啟動(dòng)了防御措施。一個(gè)名為“358”的銀行聯(lián)合行動(dòng)在多場(chǎng)探討后最終形成。
8月16日，溫州市在轄區內全面實(shí)施授信總額綜合管理機制，進(jìn)一步防控多頭授信、過(guò)度授信、過(guò)度擔保等風(fēng)險，對此下達了一個(gè)明確的指標，小微型企業(yè)授信銀行不得超過(guò)3家，大中型企業(yè)授信銀行不得超過(guò)5家，集團企業(yè)授信銀行不得超過(guò)8家，簡(jiǎn)稱(chēng)溫州“358”授信要求。各授信銀行在授信總額內對企業(yè)進(jìn)行授信管理，引導企業(yè)合理控制對外融資擔�？傤~，實(shí)現銀企互動(dòng)、共控風(fēng)險。
這個(gè)指標的形成，實(shí)際上是擔保鏈危機拆解過(guò)程形成的行業(yè)性風(fēng)險漏洞堵截，同時(shí)也揭示了這個(gè)在全國范圍內泛濫的擔保圈、聯(lián)保危情的形成邏輯。
比如，一家年銷(xiāo)售收入不到3000萬(wàn)的企業(yè)，銀行業(yè)務(wù)人員為了能促成互保聯(lián)保交易，對外宣稱(chēng)其銷(xiāo)售額超過(guò)1億，為其與其他企業(yè)建立互保關(guān)系�！叭绻袌�(chǎng)運轉優(yōu)良，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但現在對方資金鏈斷裂跑路了，銀行逼著(zhù)互保企業(yè)還款�！迸c上述企業(yè)形成互保關(guān)系的企業(yè)主說(shuō)。
互保企業(yè)原本經(jīng)營(yíng)狀況良好，但如果要還掉巨額的互保債務(wù)，很可能陷入困境。
“互保、聯(lián)保等擔保制度本身并不是主要問(wèn)題，真正的危險是超過(guò)自身能力的過(guò)度借貸�！币晃黄髽I(yè)主稱(chēng)。
“事發(fā)之前，一家企業(yè)到底有多少的授信額度，銀行間對此基本是無(wú)所顧忌。溫州的問(wèn)題尤其嚴重，一些企業(yè)資產(chǎn)不過(guò)四五千萬(wàn)，卻因為參與了多家銀行的互保貸款項目，最后拿到了數億貸款�！�
溫州一國有銀行高管告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。
經(jīng)過(guò)這幾年的不良資產(chǎn)處置，這種問(wèn)題越來(lái)越清晰的呈現出來(lái)，此前各家銀行都是埋頭發(fā)展業(yè)務(wù)，并未細致地觀(guān)察分析企業(yè)的具體授信額度問(wèn)題。于是，各種亂象在不透明的狀態(tài)下不斷滋生。比如部分企業(yè)通過(guò)設立關(guān)聯(lián)公司互保、聯(lián)保套取貸款。
危機爆發(fā)后，表面看起來(lái)的優(yōu)良企業(yè)，實(shí)際上融資能力杠桿化擴大，海量的貸款從銀行流出，但并不全部流向企業(yè)的擴大再生產(chǎn)或轉型升級，而是大部分流向了地產(chǎn)、礦產(chǎn)、期貨以及高利貸市場(chǎng)等獲利更高的投機領(lǐng)域。
“銀行不可能完全控制得了信貸的流向�！鼻笆鰢行懈吖芨形蛏羁��！皽刂輩^域和國內大部分區域相比，信貸的額度往往超過(guò)2倍。實(shí)際上，授信過(guò)度縱容了企業(yè)對資金的揮霍投資使用�！�
溫州當地一名金融監管人士透露，在危機剛發(fā)生之際，溫州曾經(jīng)有過(guò)一場(chǎng)調查，溫州1100億民間借貸的總盤(pán)子中，僅有35%用于實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)，其他基本都用于投機�！耙坏﹪覍@種投機領(lǐng)域開(kāi)始進(jìn)行政策調控，投機就成了被擠壓的泡沫�！�
