500萬(wàn)元貸款去向不明，上當受騙的貸款企業(yè)分文未收卻被銀行起訴，隨著(zhù)幕后操手——擔保公司老板的被捕，以及銀行追償案件的審理和判決，這起撲朔迷離的擔保公司騙貸案件細節逐一曝光，連同一起被拉入視野的，還有擔保公司與銀行之間說(shuō)不清、道不明的曖昧關(guān)系。

　　“判決博云悅邦償還廣發(fā)銀行股份有限公司南京城中支行借款本金4417423.91元及利息、復利�！�
　　看著(zhù)這份判決書(shū)，南京博云悅邦工貿實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博云悅邦)的總經(jīng)理趙軍一臉無(wú)助。
　　這紙發(fā)自南京秦淮區法院的一審判決幾乎決定了博云悅邦的命運，一旦二審維持原判，便意味著(zhù)這家由趙軍夫婦辛苦經(jīng)營(yíng)的小型實(shí)業(yè)公司將面臨倒閉破產(chǎn)�！白屛覀兪冀K無(wú)法接受的是，從頭到尾，這筆貸款我們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，這是擔保公司和銀行高管串通操作的一筆違規放貸，卻要讓我們來(lái)承擔責任�！壁w軍說(shuō)。
　　2013年，記者曾以《南京廣發(fā)行擔保騙貸迷局》為題，對發(fā)生在南京廣發(fā)銀行與博云悅邦之間的這起貸款糾紛中的種種疑點(diǎn)進(jìn)行了報道，引起了社會(huì )輿論的廣泛關(guān)注。一年之后，隨著(zhù)幕后操手擔保公司老板被判刑，以及上述民事案件一審開(kāi)庭審理并判決，這起撲朔迷離的擔保公司騙貸案件開(kāi)始水落石出。

　　貸款未得到卻遭訴訟

　　趙軍夫婦經(jīng)營(yíng)的博云悅邦公司主要生產(chǎn)墻體涂料，企業(yè)規模不大，卻擁有自己的獨立知識產(chǎn)權。2011年，公司開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品并準備全面向市場(chǎng)推廣，但資金不足一直困擾著(zhù)夫妻二人。
　　2011年，經(jīng)兒子的關(guān)系介紹，趙軍、劉有云夫婦認識了南京薛氏高盛信用擔保公司(下稱(chēng)薛氏擔保)的負責人薛燕。據公開(kāi)資料顯示，薛氏擔保注冊資金一億多元，彼時(shí)，算是南京市比較有實(shí)力的正規擔保公司。
　　關(guān)系熟絡(luò )了之后，薛燕告訴劉有云夫婦，自己在銀行的關(guān)系非�？康米�，很多銀行的行長(cháng)都與其關(guān)系較好，盡管博云悅邦屬于小型企業(yè)，沒(méi)有資產(chǎn)擔保和信用額度，也可以貸款。
　　2011年8月，薛燕先是在寧波銀行以薛氏擔保作擔保為博云悅邦貸款400萬(wàn)元，在該筆款項打到了博云悅邦的賬戶(hù)后，薛燕以自己急用錢(qián)為由，將該筆貸款剩余的300多萬(wàn)元貸款打給了自己。
　　此后，薛燕又告訴趙軍、劉有云，可以再為博云悅邦在別的銀行辦理貸款�！爱敃r(shí)考慮到自己公司本來(lái)就沒(méi)什么資產(chǎn)，又已經(jīng)有400萬(wàn)元的貸款，不可能再貸到錢(qián)�？蛇^(guò)了沒(méi)多久，在薛氏擔保員工帶來(lái)了廣發(fā)銀行南京城中支行信貸部一位李姓經(jīng)理。李姓經(jīng)理轉了一圈問(wèn)了一些情況�！眲⒂性普f(shuō)。
　　據趙軍回憶，再后來(lái)，薛氏擔保的員工把趙軍和劉有云二人帶到了廣發(fā)銀行城中支行，在幾張空白的合同上簽了字，并拿走了公司的公章，“當時(shí)薛燕告訴我們，因為她和銀行的關(guān)系好，手續直接由擔保公司辦理即可”。
　　隨后的一段時(shí)間，劉有云和趙軍一直等待銀行下發(fā)貸款，讓他們沒(méi)想到的是，博云悅邦沒(méi)有等到貸款，卻等來(lái)了銀行的一紙訴狀。2012年5月8日，廣發(fā)銀行南京城中支行將博云悅邦、趙軍、劉有云、薛氏擔保告上法庭，要求償還剩余的441萬(wàn)余元的貸款。

　　銀行貸款審查形同虛設

　　根據貸款文件顯示，該筆貸款性質(zhì)為權利質(zhì)押貸款，即博云悅邦需在廣發(fā)銀行固定存款500萬(wàn)元，并以存單進(jìn)行質(zhì)押，貸款金額為1000萬(wàn)元，用途為購買(mǎi)材料的貨款，貸款期限一年。據趙軍反映，用于質(zhì)押的500萬(wàn)元存單是薛燕通過(guò)博云悅邦的賬戶(hù)存進(jìn)去的，有來(lái)往的銀行記錄為證。
　　由于貸款用途系購買(mǎi)材料貨款，故貸款方需提供買(mǎi)賣(mài)雙方的購銷(xiāo)合同，而據趙軍和劉有云指認，這份合同系薛燕等人偽造而成。據該合同載明，供應方為南京德?tīng)栁榈陆ú挠邢薰�司，采購方為博云悅邦“我們根本沒(méi)有和這家公司發(fā)生過(guò)任何買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，這無(wú)論是通過(guò)我們公司或者德?tīng)栁榈碌倪M(jìn)貨出貨以及銀行交易記錄都能查到�！壁w軍如此表示。
　　據用于發(fā)放這筆1000萬(wàn)元貸款的承兌匯票顯示，收款單位為南京德?tīng)栁榈陆ú挠邢薰�司，通過(guò)公開(kāi)信息，記者只找到了這家公司的網(wǎng)站主頁(yè)，遺憾的是除了在聯(lián)系方式留有地址、聯(lián)系人吳燕以及一個(gè)無(wú)法撥通的手機號之外，沒(méi)有其他任何信息。
　　據記者從工商部門(mén)了解到，該公司法人代表系吳燕，公司成立于2010年，主要業(yè)務(wù)竟為金融、投資、基金、證券等，值得一提的是，吳燕與后來(lái)為劉有云和趙軍辦理其他貸款的經(jīng)辦人同名�！斑@家公司就是薛燕等人為洗錢(qián)注冊的空殼公司，公司并無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)，吳燕為薛燕的合同伙伴，在其他多筆業(yè)務(wù)中扮演重要角色�！壁w軍表示。
　　對此，趙軍對銀行的貸款審查也打滿(mǎn)了問(wèn)號：“除了材料造假之外，博云悅邦沒(méi)有資產(chǎn)，沒(méi)有信用額度，甚至還欠其他銀行的貸款沒(méi)有歸還，又是怎么通過(guò)銀行的審查的。而且所有的文件，直到法院開(kāi)庭我們才看到，不管怎么說(shuō)，薛燕也是用博云悅邦的名義進(jìn)行的貸款，銀行連最起碼的通知義務(wù)都沒(méi)有做到�！�
　　此外，趙軍還向記者表示，貸款發(fā)放的時(shí)間系2011年9月，用于發(fā)放貸款的承兌匯票是由薛燕指派自己的兒子劉博弘(彼時(shí)在薛氏擔保實(shí)習)從銀行取走并交給薛燕�！坝糜谫J款的匯票只能由公司的法定代表人或公司的會(huì )計領(lǐng)取，銀行事先會(huì )在系統內對法定代表人和公司的會(huì )計身份進(jìn)行備案，法定代表人的親屬是不能領(lǐng)取的�！币晃粐�有銀行信貸部門(mén)負責人表示。
　　貸款審查不嚴，取款程序違規，在趙軍和劉有云看來(lái)，廣發(fā)銀行和薛氏擔保之間必有貓兒膩�！叭舴倾y行和薛燕有瓜葛，銀行怎么會(huì )給已經(jīng)負債的公司貸款，并順利地通過(guò)造假取得貸款，甚至能直接從銀行提走�！�

　　銀行被指證據造假

　　2012年2月，薛燕被曝由于公開(kāi)向社會(huì )公眾借款，資金鏈斷裂無(wú)法償還而“跑路”，公安機關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪對薛燕進(jìn)行通緝，并于幾個(gè)月后將薛燕逮捕歸案。
　　彼時(shí)，除了博云悅邦，尚有多個(gè)企業(yè)和個(gè)人以涉嫌騙取貸款罪向公安機關(guān)對薛燕進(jìn)行了舉報，“除了公開(kāi)向社會(huì )集資，利用自己和銀行的關(guān)系，騙取貸款也是薛燕融資的一大途徑�！币晃皇煜ぱρ嗟臉I(yè)內人士透露。
　　在廣發(fā)銀行和博云悅邦案件在南京市白下區法院審理期間，劉有云和趙軍向公安機關(guān)以及南京白下法院進(jìn)行了舉報，彼時(shí)，白下法院以可能涉嫌經(jīng)濟犯罪將案件移送至南京市公安局原白下分局，后原白下分局將案件退回未予立案偵查。
　　在秦淮區法院審理此案過(guò)程中，劉有云、趙軍又向南京市公安局秦淮分局報案，秦淮分局并未立案受理。
　　2014年8月18日，秦淮區法院一審判決：“廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)流程中的瑕疵不足以消滅其債權”，博云悅邦償還廣發(fā)銀行股份有限公司南京城中支行借款本金4417423.91元及利息、復利。
　　然而，案件中浮現的眾多疑點(diǎn)以及銀行業(yè)務(wù)中存在的眾多問(wèn)題卻沒(méi)有得到合理解釋。在此前的采訪(fǎng)中，廣發(fā)銀行城中支行行長(cháng)顧軼斌曾表示，對于虛假合同的問(wèn)題，銀行只進(jìn)行形式審查，即合同上有雙方的蓋章便可通過(guò)，并一再強調，廣發(fā)銀行有自己的審查體系，該筆貸款的發(fā)放是合規的。
　　趙軍則向記者反映，通過(guò)開(kāi)庭情況以及廣發(fā)銀行出示的證據來(lái)看：“有十足的理由懷疑，銀行在幫助擔保公司偽造材料。不僅銀行的貸款手續我們之前都沒(méi)見(jiàn)到，一些關(guān)鍵性的證據還存在篡改的行為�！�
　　除了貸款所用供銷(xiāo)合同造假、銀行沒(méi)有履行各項通知義務(wù)之外，1000萬(wàn)元的承兌匯票如何被取走也是關(guān)鍵問(wèn)題之一，在法院開(kāi)庭審理期間，廣發(fā)銀行出具了《結算業(yè)務(wù)查驗身份申請表》和《結算業(yè)務(wù)授權委托書(shū)》兩份文件，正是這兩份文件讓趙軍產(chǎn)生了懷疑。
　　首先，在廣發(fā)銀行提供的該份《結算業(yè)務(wù)查驗身份證申請表》中可以看到，申請時(shí)間2011年9月8日，申請人第一欄為趙軍，第二欄為劉博弘，“這份文件一式兩份，我手里也有一份，可只有我自己的名字，沒(méi)有劉博弘的名字，而且這兩份文件中我自己的名字均是影印而成，可廣發(fā)銀行提供的文件中，劉博弘的名字卻是手寫(xiě)填上去的，這明顯是后來(lái)加上去的”。趙軍氣憤地說(shuō)。
　　此外，在另一份《結算業(yè)務(wù)授權委托書(shū)》中寫(xiě)明，茲委托孫茜、劉博弘為委托代理人，辦理結算業(yè)務(wù)。而在這份廣發(fā)銀行提供的文件中有兩個(gè)問(wèn)題，“一是可以明顯看出，書(shū)寫(xiě)孫茜和劉博弘的筆跡深淺有明顯區別，且字跡不同；二是委托書(shū)簽訂的時(shí)間為2011年10月，可取走匯票的時(shí)間卻是2011年9月13日，難道還有先取匯票再簽委托書(shū)的道理？”趙軍表示。
　　對此，博云悅邦的代理律師當庭提出，要求對兩份證據進(jìn)行鑒定，但廣發(fā)銀行代理人當即表示，對該兩份證據不作為證據提交。
　　在幾經(jīng)投訴無(wú)門(mén)之后，為了維護自身的合法權益，博云悅邦向中紀委江蘇巡視組進(jìn)行了舉報。
　　為了核實(shí)有關(guān)情況，記者曾趕往廣發(fā)銀行南京分行采訪(fǎng)，辦公室負責人在接受記者采訪(fǎng)提綱后書(shū)面回復：“我行起訴博云悅邦未按時(shí)歸還款項案件，秦淮區人民法院已于2014年8月18日一審判決，對于媒體提出的相關(guān)問(wèn)題，請以法院判決結果為準�！�
    《法治周末》將繼續關(guān)注此案的進(jìn)展。