如果管理缺位，給予權利的時(shí)候也給予了能力，權利不受監督。沒(méi)有監督的權利，就像讓貓看著(zhù)魚(yú)，讓狗看著(zhù)肉，肯定看不住。
　　故宮里到底有多少件寶貝？想必故宮博物院的歷任院長(cháng)，也未必能清點(diǎn)清楚。其實(shí)，最早把故宮的寶貝搞成一團亂賬的，是溥儀。
　　紫禁城宮殿重重，輝煌壯麗。然而，在漫長(cháng)的明清兩朝，這壯麗的宮室中，卻不斷地發(fā)生著(zhù)盜竊勾當，到了清朝末代皇帝溥儀更是登峰造極。據溥儀回憶，就他所知，宮內太監們對故宮寶貝的盜竊幾乎從沒(méi)間斷。
　　他大婚的時(shí)候，剛剛行過(guò)大禮，皇后鳳冠上鑲嵌的珍珠、寶石、玉翠竟然整個(gè)換成了贗品。溥儀打算整肅內宮，清點(diǎn)一下庫房的寶貝，然而計劃還未實(shí)施，藏有無(wú)數珍寶的建福宮就突然起火。大火燃燒了一夜，建福宮院內的亭臺館閣全都化為灰燼，無(wú)數珍寶典籍也都灰飛煙滅。
　　但這場(chǎng)大火對故宮寶貝們命運似乎只是一個(gè)開(kāi)始，故宮文物最為嚴重的流失，發(fā)生在溥儀身上。退位期間，雖然溥儀被允許“暫居宮禁”，但他自知皇宮已不可久住，于是陸續將歷代書(shū)畫(huà)珍品盜運出宮，盜竊活動(dòng)一直持續到溥儀被逐出紫禁城才得以終止。故宮寶貝在這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)成了一筆記不清的糊涂賬。
　　1968年，美國學(xué)者哈定在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地悲劇》的文章，里面設置了一個(gè)場(chǎng)景：一群牧民一同在一塊公共草場(chǎng)放牧。隨著(zhù)人口的增加，牧民們想多養幾只羊增加個(gè)人收益，雖然他們明知草場(chǎng)上羊的數量已經(jīng)夠多了，再增加羊的數量，將使草場(chǎng)的質(zhì)量下降。
　　在對此事的取舍上，牧民們都從自己利益出發(fā)，選擇多養羊獲取最快的收益。由于羊的數量增加，土地開(kāi)始失去自我養護能力。最后，“公地悲劇”就上演了——草場(chǎng)持續退化，最終導致所有牧民破產(chǎn)。故宮里的寶貝在故宮這個(gè)“公共草場(chǎng)”上，也面臨同樣的“公地悲劇”風(fēng)險。
　　根據資料顯示，建國以來(lái)，北京警方有記載的故宮失竊案一共發(fā)生了5起，其中以第五起失竊案最受人關(guān)注。2011年5月10日，有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，8日凌晨零點(diǎn)左右，故宮保衛處一巡邏人員發(fā)現一可疑人員。
　　由于該人身上有紅色印記，疑是故宮紅墻剮蹭，巡邏人員命令其原地蹲下后，立即打電話(huà)聯(lián)系、上報，但可疑人員隨后逃跑。故宮博物院經(jīng)清點(diǎn)，丟失展品7件。雖然該盜竊案在58小時(shí)候后偵破，北京警方宣布抓獲犯罪嫌疑人，但對于丟失文物并沒(méi)有透露更多信息，只是表示部分展品被追回。
　　有媒體報道稱(chēng)，部分展品被追回，其他的則被嫌疑人扔進(jìn)垃圾桶，原來(lái)這位手長(cháng)眼拙的竊賊在盜得文物后將其拿到潘家園鑒定，當被潘家園街攤上的江湖把式告知是假的后，順手就將文物扔進(jìn)了垃圾桶。
　　如果說(shuō)如此輕而易舉就將文物盜到手讓人們對故宮文物保護的能力產(chǎn)生懷疑的話(huà)，那么故宮后來(lái)曝出的各種“門(mén)”更是增加了人們對故宮文物安全的擔心。
　　故宮珍貴文物被人為損壞均秘而不宣的“瞞報門(mén)”；前清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)修復時(shí)被水浸泡而隱瞞不報的“屏風(fēng)門(mén)”；私自拍賣(mài)5件北宋名人書(shū)札的“拍賣(mài)門(mén)”；還有故宮圖書(shū)館善本書(shū)庫部分圖書(shū)丟失，上報副院長(cháng)后此事被壓下不讓追查的“古籍門(mén)”。這些“門(mén)”中，有不少是網(wǎng)友先爆料，然后倒逼故宮不得不對外承認的。
　　2011年7月30日，有網(wǎng)友爆料，“故宮又出大事了”。第二天，故宮博物院證實(shí)，國家一級文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤(pán)在進(jìn)行無(wú)損分析測試時(shí)，因科研人員操作失誤被擠壓損壞，此時(shí)距離事故始發(fā)的7月4日已過(guò)去了26天。
　　蹊蹺的是，有網(wǎng)友發(fā)現，8月1日晚央視新聞頻道播出的《共同關(guān)注》節目中，曝光的破碎宋瓷照片與故宮官網(wǎng)上的哥窯青釉葵瓣口盤(pán)圖片明顯不符，因此引來(lái)了一片質(zhì)疑：毀壞的難道是贗品？破碎宋瓷照片曝光，看圖片其“長(cháng)相”明顯與官網(wǎng)不符，難道是被掉包？
　　對于網(wǎng)友的質(zhì)疑，故宮回應說(shuō)官網(wǎng)公布照片并非受損宋瓷，絕不存在文物掉包或贗品之說(shuō)。當時(shí)故宮官方網(wǎng)站提供的“故宮藏品信息”中，唯一一張名為“哥窯青釉葵瓣口盤(pán)”的宋代藏品圖片，并非此次被壓碎的瓷器。
　　故宮藏品中，同一名稱(chēng)的瓷器不止一件，且用不同的編號表示，每一件物品盡管“大名”一樣，但其形狀、外觀(guān)略有差別。故宮通過(guò)央視向社會(huì )公布的圖片，才是此次真正受損的哥窯瓷器。
　　到底被毀壞的是哪件文物，最后在人們的質(zhì)疑中不了了之，對于損壞文物的工作人員，故宮只是表示會(huì )給予處分，具體什么處分，故宮并沒(méi)有細說(shuō)。
　　這讓人不由得想起了承德外八廟案，肇事者也是內部工作人員。2002年10月28日，在香港的一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì )上，來(lái)自?xún)鹊氐膬杉�清代皇家文物引起了人們的關(guān)注：一件是清朝乾隆蓮花瓣座粉彩描金無(wú)量壽佛坐像，另一件是清朝乾隆銀壇城。
　　這兩件拍品引起了一位北京客人的驚愕。拍賣(mài)會(huì )結束后，他就這兩件文物跟北京方面進(jìn)行了確認，結果發(fā)現這兩件拍品原本是故宮博物院收藏的文物，并且從文物去向登記上看，它們已于1972年前后調撥到河北省承德市文物局外八廟管理處。
　　外八廟的文物怎么會(huì )出現在香港拍賣(mài)會(huì )上？在對承德外八廟進(jìn)行一系列調查后，確認外八廟文物管理處保衛部主任系作案嫌疑人，并且其在擔任承德市文物局外八廟管理處文保部副主任、主任期間，利用職務(wù)之便，共竊取承德市外八廟館藏文物259件。
　　除此以外，辦案人員還意外地發(fā)現外八廟庫存的文物中竟有數十件為贗品。最終這位監守自盜的外八廟文物管理處保衛部主任獲判死刑。此案被盜文物之多，規格之高為建國以來(lái)罕見(jiàn)，案情錯綜詭異，被視為中國文物界的“第一大案”
　　從這一系列案例中，我們可以發(fā)現故宮在管理中存在的一些問(wèn)題。號稱(chēng)“京城第一保衛處”的故宮安保體系極其嚴密，號稱(chēng)“內外監控無(wú)盲點(diǎn)”，但就是這樣一個(gè)如此嚴密的安保措施卻被一個(gè)自稱(chēng)“臨時(shí)起意的游客”破解，這不能不讓人懷疑。
　　對監控器問(wèn)題，故宮方面并沒(méi)有透露更多情節。有專(zhuān)家認為故宮2011年的失竊案很“離奇”，他分析，竊賊作案前，應當是先切斷了電源，致使監控室沒(méi)有監控到情況變化。但試想一下，故宮監控器的電源是能隨便切斷的？切斷后監控室的人會(huì )沒(méi)有發(fā)覺(jué)？一個(gè)臨時(shí)起意的人能對故宮的情況如此了解？
　　至于被毀壞的文物，故宮對外宣稱(chēng)會(huì )積極對其進(jìn)行修復，但常識告訴我們，即使依靠先進(jìn)的科技可以讓這些被毀壞的文物重新粘合，它也只是一件“仿制品”，其文物價(jià)值已經(jīng)不能與原件同日而語(yǔ)。就像王菲和謝霆鋒，一個(gè)嫁了一圈，一個(gè)娶了一圈，最后又走到了一起，破鏡難圓，錯過(guò)的緣分，還能跟以前那般幸福么？
　　承德外八廟文物盜竊案看似偶發(fā)，實(shí)有其必然性，如果不是香港的那場(chǎng)拍賣(mài)會(huì )，不是恰好有熟知故宮藏品的專(zhuān)家到場(chǎng)，可能永遠不會(huì )被人發(fā)現。
　　再回到“公地悲劇”的例子，由于公共草場(chǎng)沒(méi)有人維護，放牧羊群數量沒(méi)有人監管，造成了悲劇的發(fā)生。后來(lái)將草場(chǎng)私有化，分給每個(gè)放牧人，才解決了問(wèn)題。
　　“公地悲劇”說(shuō)明，當資源或財產(chǎn)有許多擁有者時(shí)，他們每一個(gè)人都有權使用資源，但沒(méi)權阻止他人使用，由此將導致資源過(guò)度使用�！肮�地悲劇”會(huì )導致國有資產(chǎn)流失，會(huì )讓人運用各種手段將國有產(chǎn)權、國有資產(chǎn)權益以及由此而產(chǎn)生出來(lái)的國有收益轉化成非國有產(chǎn)權、非國有資產(chǎn)權益和非國有收益，或者以國有資產(chǎn)毀損、消失的形式形成流失。
　　由于國有產(chǎn)權的虛置和模糊，國有企業(yè)成為眾人的“公地”，于是資產(chǎn)流失的“悲劇”隨之發(fā)生。
　　故宮是國有資產(chǎn)，文化部、文物局、旅游局等機關(guān)根據各自的情況分別對其進(jìn)行監管，由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的立法規范，讓故宮的資產(chǎn)監管比較混亂。具體表現為監督管理機構法律地位不明確，集經(jīng)營(yíng)者和監督者于一身，不能統一監管全部國有資產(chǎn)；對于故宮的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決策過(guò)程缺乏監管，隨意性較大，財務(wù)制度缺乏透明。這些給故宮的管理帶來(lái)了真空，在給人們尋租空間的同時(shí)，也讓故宮的文物面臨著(zhù)管理風(fēng)險。
　　就像故宮的房間，到過(guò)故宮的人可能會(huì )有印象，到現在為止故宮的不少房屋還是不對外開(kāi)放的，何故？沒(méi)有修繕。拋開(kāi)其他，故宮每年光門(mén)票收入就達幾億元，卻未在基本的修繕上投足資金，這跟故宮的收支管理混亂不能沒(méi)有關(guān)系�！　　肮�地悲劇”牽扯到制度經(jīng)濟學(xué)概念。制度經(jīng)濟學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是國有資產(chǎn)可以無(wú)償劃撥，另一個(gè)是權利受到監督，給你機會(huì )的時(shí)候不給你能力。古時(shí)候皇帝后宮佳麗三千，一個(gè)人管不過(guò)來(lái)，他就將管理權力交給了太監，但是他給太監權利的時(shí)候并不給太監能力(以免禍患亂后宮)。
　　如果管理缺位，給予權利的時(shí)候也給予了能力，權利不受監督。沒(méi)有監督的權利，就像讓貓看著(zhù)魚(yú)，讓狗看著(zhù)肉，肯定看不住。
　　由于缺乏監督，有人盜竊故宮就可能有人盜竊地方文物館，故宮工作人員不小心毀壞文物，各地方文物保護單位也會(huì )有同類(lèi)事故的風(fēng)險，承德外八廟內部工作人員敢打劃撥文物的主意其他地方不能保證就沒(méi)有。
　　這樣算來(lái)，故宮到底有多少文物，還可能真是一筆糊涂賬。