新疆一位牧民撿到一塊7公斤重的“狗頭金”，是該歸為己有還是上繳國家，這給公眾和業(yè)界出了一道難題，引起網(wǎng)上一場(chǎng)眾說(shuō)紛紜的“口水官司”。昨天，當地官方終于給出回應：“叮囑牧民提高防范意識，妥善保管”，“建議牧民對該疑似‘天然塊金’進(jìn)行鑒定，政府愿意提供鑒定相關(guān)服務(wù)�！�
　　這則官方回應頗耐人尋味，其中“叮囑”和“建議”兩詞都體現出商量的口吻�？傊�，鑒定與否，聽(tīng)憑自愿，到底歸誰(shuí)，先不著(zhù)急。商量是對的，但有不少網(wǎng)友又提出質(zhì)疑，既然“狗頭金”是否屬于應當上繳的礦產(chǎn)，必須要通過(guò)鑒定才知道，那么就應該立即著(zhù)手辦理，至少官方也應盡快和牧民達成協(xié)議，要是當事牧民不愿意鑒定，難道事情就此一直拖著(zhù)？這種無(wú)解的方案，豈不是對雙方都不負責。
　　其實(shí)，當地官方對“狗頭金”歸屬下不了結論，某種程度上說(shuō)也是依法辦事。地面撿拾到的疑似天然金塊，既難以界定為《礦產(chǎn)資源法》中規定的礦產(chǎn)資源，又不適用于《民法通則》中的“埋藏物”，是否該收歸國有，法律上是個(gè)空白，政府又豈能任性�！肮奉^金”歸屬之爭說(shuō)來(lái)說(shuō)去，大家爭論焦點(diǎn)既是那點(diǎn)金子，更是相關(guān)法律法規應如何完善，對公私物權的邊界如何判定？
　　目前，多數網(wǎng)民支持牧民先占得，一些法學(xué)專(zhuān)家律師各執一詞，意見(jiàn)相左。這種爭論其實(shí)也為立法者提供了情理與法理的參照、為完善相關(guān)法律提供了多角度的考量。對于立法者來(lái)說(shuō)，如果不能在遵循立法原則同時(shí)，兼顧社會(huì )習慣與公眾心理，簡(jiǎn)單地通過(guò)修訂法律，增加條款規定，把地面撿到的礦物都歸為國有，那么撿一塊石頭也有違法之嫌；如果以所撿物品的價(jià)值而論其所有權，更容易讓人產(chǎn)生與民爭利之感，總不能因為這塊石頭價(jià)值高就歸國有，否則就歸個(gè)人吧。
　　“狗頭金”歸屬之爭，已然成為社會(huì )各方一個(gè)探討法律問(wèn)題、表達觀(guān)點(diǎn)聲音的輿論場(chǎng)，對此，我們不妨換一個(gè)角度看待。法學(xué)專(zhuān)家的“互掐”，讓我們厘清了相關(guān)法律的空白何在；網(wǎng)民之間的激辯，也體現出公眾法律意識、權利意識的增強；就連當地政府的回應，也是“法無(wú)依據不可為”。撿到“狗頭金”難得一遇，很多人因好奇而關(guān)注，想要搞清爭議的來(lái)龍去脈，卻因此上了一堂法理公開(kāi)課。
　　圍繞“狗頭金”的法理、情理之爭固然可以持續一陣子，但眼下有個(gè)共識需要盡快形成，那就是盡早確定“狗頭金”的產(chǎn)權歸屬。須知，產(chǎn)權不只是所有權，更包含著(zhù)支配、交易、收益等多種權益，如此罕見(jiàn)的天然金塊長(cháng)期成為“無(wú)主物”，不但難以發(fā)揮其應有科研、經(jīng)濟價(jià)值，而且國家有貴重資產(chǎn)損失的可能，牧民則可能是白白承擔保管責任和安全風(fēng)險�！肮�開(kāi)課”上到這里，我們該看到，產(chǎn)權不清的危害，也是蠻厲害的。