三網(wǎng)融合終于邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。
　　按照國務(wù)院規劃，2010年至2012年，重點(diǎn)開(kāi)展廣電和電信業(yè)務(wù)雙向進(jìn)入試點(diǎn)；2013年至2015年，總結推廣試點(diǎn)經(jīng)驗，全面實(shí)現三網(wǎng)融合發(fā)展。如果沒(méi)有意外，5年后用手機看電視，用電視上網(wǎng)將成為“家常便飯”。
　　三網(wǎng)融合并非新鮮事物。早在1998年，三網(wǎng)融合的概念就已經(jīng)在國內被提及，但是此后由于三網(wǎng)融合主導權一直未定，三網(wǎng)融合始終未能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其原因就在于，電信系和廣電系都試圖主導三網(wǎng)融合，進(jìn)入對方的領(lǐng)地，同時(shí)又都通過(guò)設立許可證等行政壁壘防止對方入侵。
　　如果說(shuō)早期三網(wǎng)融合還面臨技術(shù)難題的話(huà)，那么，在目前技術(shù)障礙已經(jīng)被基本消除的情況下，體制問(wèn)題將成為推進(jìn)三網(wǎng)融合的最大阻力�？梢灶A見(jiàn)的是，要實(shí)現國務(wù)院針對三網(wǎng)融合提出的階段性目標，最具攻堅性的仍是體制問(wèn)題，即監管機制如何理順。
　　放眼世界上的發(fā)達國家，不同的監管機制會(huì )直接影響三網(wǎng)融合的進(jìn)展與效果。在三網(wǎng)融合趨勢日益加快的背景下，廣電與電信分業(yè)監管，直接妨礙了融合業(yè)務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，電信與廣電監管機構的融合是推進(jìn)三網(wǎng)融合的必要前提。
　　例如，英國早在1984年就已經(jīng)實(shí)現了廣播電視與電信業(yè)監管機構的統一。機構的統一為英國后來(lái)的電信市場(chǎng)開(kāi)放，廣電單方進(jìn)入，到電信進(jìn)入廣電市場(chǎng)改革得以順利推進(jìn)，為網(wǎng)絡(luò )融合和新業(yè)務(wù)發(fā)展提供了良好的制度保證。美國也是如此。
　　與之形成鮮明對比的是，韓國的電信監管部門(mén)和廣電監管部門(mén)為本部門(mén)利益互不相讓?zhuān)�致使本國的三網(wǎng)融合業(yè)務(wù)遲遲發(fā)展不起來(lái)。
　　以IPTV市場(chǎng)的發(fā)展為例，韓國盡管有開(kāi)展IPTV良好的市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò )條件，但由于電信和廣電監管部門(mén)之間的利益糾葛，IPTV發(fā)展嚴重受阻。韓國信息通信部將IPTV視作韓國高級電信業(yè)務(wù)的產(chǎn)物，是它的管轄范圍，但韓國廣播委員會(huì )則指出，IPTV基本上屬于廣播服務(wù)。其他融合業(yè)務(wù)的推出也因此受到極大限制。
　　韓國的經(jīng)驗表明，在分業(yè)監管的現實(shí)體制下，依靠電信和廣電監管機構自身的協(xié)調不可能解決機構融合問(wèn)題，推進(jìn)融合業(yè)務(wù)的發(fā)展，只有超脫于行業(yè)利益的第三方獨立監管機構才能適應技術(shù)融合的要求。
　　就國內而言，雖然國務(wù)院常務(wù)會(huì )議此次提出，到2015年基本形成適度競爭的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)格局，基本建立適應三網(wǎng)融合的體制機制和職責清晰、協(xié)調順暢、決策科學(xué)、管理高效的新型監管體系，但是“誰(shuí)來(lái)主導”的老問(wèn)題仍然沒(méi)有得到明確。
　　三網(wǎng)融合進(jìn)入試點(diǎn)階段后，電信運營(yíng)商可以制作節目，傳輸播出；廣電運營(yíng)商可以經(jīng)營(yíng)寬帶業(yè)務(wù)、甚至電話(huà)業(yè)務(wù)等電信業(yè)務(wù)。必須提醒的是，在主導權語(yǔ)焉不詳的情況下，廣電與電信在業(yè)務(wù)上的雙向進(jìn)入有可能使雙方的博弈由“暗斗”升級到“明爭”。
　　目前，無(wú)論是工業(yè)和信息化部，還是廣電總局，從目前的職能上講都不能涵蓋對方。因此，下一步推進(jìn)三網(wǎng)融合，政府不妨考慮在運營(yíng)體制、競爭體制和監管體制等方面實(shí)現創(chuàng )新，建立一個(gè)新的獨立的第三方監管機構。