經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，中國經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就。同時(shí)我們也要看到，中國經(jīng)濟一些深層次的問(wèn)題逐漸暴露，影響或制約未來(lái)進(jìn)一步發(fā)展的矛盾逐漸突出，其中，最明顯的莫過(guò)于經(jīng)濟結構不合理、發(fā)展方式不相適應。因而，從中央政府到經(jīng)濟專(zhuān)家，幾次三番將調整經(jīng)濟結構和轉變發(fā)展方式放到顯著(zhù)位置。筆者以為，調整結構與發(fā)展方式的轉變，主要不是靠“自覺(jué)”，也不是僅靠政府推動(dòng)就能完成。絕大多數情況下是讓危機“逼”出來(lái)的，是一種痛苦的、需要有重大犧牲和損失的消長(cháng)，是一種對現有利益格局形成巨大沖擊的重組。而新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)、新產(chǎn)品的出現，則是和鼓勵政策有關(guān)，和企業(yè)獲得超額利潤有關(guān)。
　　回顧這些年來(lái)的調整，我們發(fā)現，政府比企業(yè)積極，中央政府比地方政府積極，行政手段或“類(lèi)行政手段”比市場(chǎng)行為積極，從早期的“砸錠”，到關(guān)閉“五小”，從合并鋼廠(chǎng)，到關(guān)停小電廠(chǎng)、重組煤礦，幾乎都是如此——這似乎與市場(chǎng)基本規律不太相符——本來(lái)，市場(chǎng)競爭的結果，就是要優(yōu)勝劣汰，企業(yè)應該是調整的主體，應該是發(fā)展方式轉變的承擔者，但是，這一基本要求為何在中國卻屢屢“失靈”呢？
　　首先，中國經(jīng)濟運行主體中政府的分量依然過(guò)重，特別是地方政府，無(wú)論是在資源的掌控還是項目的取舍上，地方政府都有巨大的發(fā)言權，也有不可分割的利益關(guān)系，在這種情況下，對產(chǎn)業(yè)的調整在一定程度上是“損害”企業(yè)利益，甚至是企業(yè)的“沒(méi)頂之災”。于是，調整匆匆了事，轉型根本不會(huì )觸及。如果影響GDP降幅過(guò)大，地方政府就會(huì )主動(dòng)對調整剎車(chē)，甚至反其道而行之。企業(yè)也看透了地方政府的奧妙，對調整多是應付。很少看到中國企業(yè)主動(dòng)轉型，而是想盡辦法“熬”過(guò)調整，重新膨脹。
　　其次，由于價(jià)格杠桿等市場(chǎng)手段的不完全、不徹底，導致某些重要產(chǎn)品的信號失靈，對企業(yè)產(chǎn)生的調整壓力不足，甚至產(chǎn)生相反的信息指引。比如，能源價(jià)格扭曲，資源價(jià)格過(guò)低，造成中國大量高耗能產(chǎn)業(yè)“蓬勃發(fā)展”，許多資源消耗型產(chǎn)品大行其道——實(shí)際上，中國是一個(gè)能源和資源極為缺乏的國家，不少出口產(chǎn)品實(shí)際上是“中國補貼世界”。但在表面上，由于內需和外貿都顯示了充足的“需求”，因而這類(lèi)產(chǎn)業(yè)調整壓力被蒙蔽，轉型要求被忽略。
　　當然，也要看到，在尚屬“初級階段”的中國市場(chǎng)經(jīng)濟中，對于諸多低技術(shù)含量、低附加值、低品牌效應的產(chǎn)品，尚有較大的需求，特別是在市場(chǎng)過(guò)熱、發(fā)展速度過(guò)快、增長(cháng)手段過(guò)于粗放的情況下，調整的要求往往被壓制，限產(chǎn)、停產(chǎn)的壓力常�！盁o(wú)疾而終”，甚至被新一輪的擴張所取代。這也讓企業(yè)產(chǎn)生了不愿調整的情緒。
　　調整與轉型總體上說(shuō)，是一件痛苦的事，是短時(shí)間內不見(jiàn)政績(jì)、甚至只見(jiàn)“敗績(jì)”的事�？v觀(guān)世界經(jīng)濟史，世界各國產(chǎn)業(yè)調整和經(jīng)濟轉型，也都是在危機時(shí)不得不進(jìn)行的“無(wú)奈之舉”，企業(yè)破產(chǎn)、工人失業(yè)、產(chǎn)品滯銷(xiāo)等等在所難免。調整或轉型，首先需要正確面對危機，面對增速下降，面對企業(yè)困難甚至破產(chǎn)�；蛘哒f(shuō)，調整轉型動(dòng)力主要是逼出來(lái)的。另一方面，要對新興產(chǎn)業(yè)大力支持，對創(chuàng )業(yè)精神大力支持，對創(chuàng )新創(chuàng )意大力支持。以新代舊，轉型才有希望。