2006年12月20日，安徽省繁昌縣人民法院作出判決，蕪湖融信工貿有限公司與長(cháng)城資產(chǎn)管理公司合肥辦事處簽訂的《債權轉讓協(xié)議》無(wú)效。這一判決后，終于讓蕪湖縣政府以及原告9家企業(yè)的3000多名職工暫時(shí)松了一口氣。
    此前的2005年底，蕪湖市17家國有和集體企業(yè)的8000多萬(wàn)元不良資產(chǎn)，被中國長(cháng)城資產(chǎn)管理公司合肥辦事處(下稱(chēng)長(cháng)城公司)以550萬(wàn)元的價(jià)格“打包轉讓”給一家私營(yíng)企業(yè)后，這家私企隨即以債權人身份將其中14家企業(yè)訴至法院，要求企業(yè)全額償付不良資產(chǎn)本息共計8748萬(wàn)元。此后，有9家企業(yè)作為原告又將長(cháng)城公司和這家私企告上法庭，認為長(cháng)城公司暗箱操作，造成國有資產(chǎn)嚴重流失，使3000多名職工的合法權益受到侵害。

“打包轉讓”引發(fā)連環(huán)官司

    記者在采訪(fǎng)中了解到，蕪湖縣高強度螺栓廠(chǎng)、蕪湖縣標準件廠(chǎng)、南陵縣無(wú)紡布廠(chǎng)等17家企業(yè)向中國農業(yè)銀行蕪湖縣支行合計貸款本息共計8000多萬(wàn)元。2000年，根據國家政策規定，農行蕪湖縣支行將這些貸款作為不良資產(chǎn)，一次性剝離給長(cháng)城公司。
    長(cháng)城公司合肥辦事處副總經(jīng)理劉方成向記者介紹，2005年下半年，合肥辦事處計劃將17家企業(yè)的不良資產(chǎn)“打包轉讓”，分別在長(cháng)城公司網(wǎng)站和《安徽商報》上發(fā)布了公告。同年12月28日，長(cháng)城公司將8748萬(wàn)元債權以550萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給蕪湖融信工貿有限責任公司。
    債權轉讓以后，蕪湖融信公司于2006年1月16日將其中的9家企業(yè)分別訴至蕪湖市中級人民法院，要求這些企業(yè)全額償付債務(wù)共計8748萬(wàn)元；蕪湖市中院根據融信公司“財產(chǎn)保全”的申請，凍結了這些企業(yè)的賬戶(hù)，隨后，職工工資、退休職工養老金停發(fā)。后在有關(guān)部門(mén)協(xié)調下，法院解凍了部分企業(yè)的賬戶(hù)。
    得知企業(yè)的大量債權被轉讓給私人，9家企業(yè)的干部職工四處聯(lián)名上訪(fǎng)。期間，蕪湖縣政府與9家企業(yè)提出加價(jià)100萬(wàn)元，即以650萬(wàn)元的價(jià)格回購這些企業(yè)的債權，但融信公司沒(méi)有同意。
    2006年3月20日，9家企業(yè)將蕪湖融信公司和長(cháng)城公司一起訴至繁昌縣人民法院，要求法院判令雙方的債權轉讓協(xié)議無(wú)效，理由是長(cháng)城公司暗箱操作，使9家企業(yè)喪失了知情權和優(yōu)先購買(mǎi)權。

接到傳票后才知債權被賣(mài)

    記者了解到，在這起不良資產(chǎn)處置案件中，長(cháng)城公司是否做到了公開(kāi)、公平和公正地轉讓?zhuān)�成�?家企業(yè)與長(cháng)城公司爭議的焦點(diǎn)。
    蕪湖縣副縣長(cháng)鄭鋒、蕪湖縣經(jīng)委主任李德金向記者介紹，近年來(lái)，蕪湖縣政府、縣經(jīng)委以及各企業(yè)一直與長(cháng)城公司合肥辦事處項目部經(jīng)理孫朝松、丁磊等保持聯(lián)系，并多次去合肥辦事處，協(xié)商以不良資產(chǎn)總額10%左右的比例買(mǎi)斷各企業(yè)債務(wù)，使企業(yè)輕裝上陣進(jìn)行重組改制，但始終未得到明確答復。然而，正當此事處于洽談過(guò)程之中，長(cháng)城公司將這9家企業(yè)的債權轉讓給私營(yíng)企業(yè)融信公司，而出讓價(jià)只是不良資產(chǎn)總額的6.7%，低于蕪湖縣以前提出的回購價(jià)格。
    李德金認為，按照國家有關(guān)政策，企業(yè)在同等條件下應該享有優(yōu)先購買(mǎi)權，但長(cháng)城公司沒(méi)有最大限度地發(fā)布“打包轉讓”信息，9家企業(yè)接到法院傳票以后，才知道不良資產(chǎn)債權已被賣(mài)給私人。
    長(cháng)城公司合肥辦事處認為，他們已經(jīng)做到了“程序公正”。項目部經(jīng)理孫朝松介紹，2005年9月9日至18日，辦事處在長(cháng)城公司網(wǎng)站上發(fā)布對這些企業(yè)的債權“打包轉讓”公告。同年10月23日，又在《安徽商報》上發(fā)布處置公告，均履行了國家有關(guān)政策規定。在兩家競價(jià)者中，融信公司以更高的價(jià)格成為8748萬(wàn)元不良資產(chǎn)的債權人。
    蕪湖縣高強度螺栓有限公司經(jīng)理王立新認為，國家規定不良資產(chǎn)債權處置公告必須在國家知名媒體上公布，刊登公告的媒體在蕪湖縣基本沒(méi)有發(fā)行。長(cháng)城公司是在打“擦邊球”，使這些企業(yè)喪失了知情權。
    孫朝松說(shuō)，盡管?chē)�家規定處置公告必須在知名媒體上公布，但哪些媒體屬于知名媒體并沒(méi)有明確界定，按規定，只要是全國統一發(fā)行的報紙，上面帶著(zhù)“CN”刊號的報紙都可以，蕪湖縣政府和企業(yè)看不到處置公告應自負責任。副總經(jīng)理劉方成說(shuō)：“我們在處置程序上已經(jīng)做到了公開(kāi)、公正和公平，政策規定沒(méi)有義務(wù)必須通知債務(wù)人�！�

受讓方注冊資金只有50萬(wàn)元

    記者采訪(fǎng)中了解到，這起打包轉讓案的“人為操作”意圖比較明顯，因此在蕪湖縣引起社會(huì )廣泛關(guān)注。蕪湖縣委、縣政府以及9家企業(yè)有關(guān)負責人認為，受讓方融信公司注冊資金只有50萬(wàn)元，且注冊時(shí)間不足一周，能夠買(mǎi)到8000多萬(wàn)元債權，雙方是否有“幕后交易”值得懷疑。
    據記者調查，長(cháng)城公司第二次公告是2005年10月23日至11月23日，而融信公司的注冊時(shí)間是2005年11月15日，也就是說(shuō)，融信公司是注冊5天以后就成功購買(mǎi)了這筆債權。蕪湖縣9家企業(yè)與縣有關(guān)部門(mén)認為，從時(shí)間上判斷，這是融信公司專(zhuān)門(mén)為獲取這8000多萬(wàn)元債權而專(zhuān)門(mén)成立的公司，其轉讓過(guò)程不符合公開(kāi)、公平、公正和擇優(yōu)、競爭的原則，也違背了國家當初成立資產(chǎn)管理公司“防范金融風(fēng)險，保全國有資產(chǎn)，促進(jìn)國有企業(yè)改革與發(fā)展，保持社會(huì )穩定”的初衷。
    蕪湖融信公司經(jīng)理伍克邠的代理律師俞保和向記者介紹，融信公司確實(shí)是為購買(mǎi)這8000多萬(wàn)元債權臨時(shí)成立的，但法律和政策對競價(jià)主體的注冊資本金、注冊時(shí)間沒(méi)有限制，就不能說(shuō)是違法違規。銀監會(huì )安徽銀監局有關(guān)負責人說(shuō)，根據國家處置不良資產(chǎn)的有關(guān)規定，國家公務(wù)員、律師、中介評估機構、資產(chǎn)管理公司等方面人員不允許購買(mǎi)國有企業(yè)不良資產(chǎn)。按照“排除法”來(lái)推論，只要不屬于此類(lèi)限制人員，自然人購買(mǎi)不良資產(chǎn)債權也可以。至于注冊時(shí)間問(wèn)題，法律和政策也沒(méi)有規定剛剛成立的公司不能購買(mǎi)不良資產(chǎn)債權。
    記者采訪(fǎng)中了解到，由于這起不良資產(chǎn)債權的購買(mǎi)人身份比較特殊，更加引起社會(huì )關(guān)注。當地干部群眾反映，融信公司經(jīng)理伍克邠的哥哥是蕪湖縣人大常委會(huì )副主任。且這位副主任還是民營(yíng)企業(yè)安徽盛和集團的董事長(cháng)，融信公司是盛和集團的子公司。