近日，美國最高法院駁回了美國勁量公司提出的對中國企業(yè)的侵權指控。至此，歷時(shí)6年之久的關(guān)于中國無(wú)汞堿性電池侵權的“337”調查案終于塵埃落定。
　　中國最大的電池生產(chǎn)出口商，中銀(寧波)電池有限公司總經(jīng)理王劍浩告訴記者，我們有理由感到高興自豪，因為這是近年來(lái)我國遭遇“337調查”中惟一大獲全勝的案件。業(yè)內人士認為，這次中國電池企業(yè)能最終勝出，在很大程度上得益于自身技術(shù)的進(jìn)步，確實(shí)沒(méi)有侵犯他人的知識產(chǎn)權。

　　電池出口遇上“337調查”

　　據介紹，美國“337調查”源自“337條款”，因美國《1930年關(guān)稅法》的第337節而得名�！�337條款”明確授權美國國際貿易委員會(huì )(ITC)，在美國企業(yè)起訴的前提下，對進(jìn)口電池的不平等貿易做法進(jìn)行調查和裁處，若違反了相關(guān)法律規定，ITC可作出決定，指示美國海關(guān)禁止該產(chǎn)品進(jìn)口�！�337條款”將涉外貿易糾紛，分為一般性不公平貿易和有關(guān)知識產(chǎn)權的不公平貿易。實(shí)際上，幾乎所有的“337調查”都涉及知識產(chǎn)權問(wèn)題。
　　有資料表明，近年來(lái)，在被“337調查”定為非法貿易行為中，中國內地已成為亞洲敗訴最多的地區。王劍浩說(shuō)，什么叫無(wú)汞電池，按國際標準，每節電池含汞量在250至2000PPM的，稱(chēng)高汞電池，1至250PPM（毫克/千克）的為低汞電池。一般電池生產(chǎn)的原輔材料本身含汞量即可達5PPM，近年來(lái)中銀電池在引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)的基礎上，又作進(jìn)一步的消化改造，把含汞量控制在1PPM以下，這是當今世界上最先進(jìn)的水平。
　　雖然中國產(chǎn)品在美國市場(chǎng)的占有比重并不高，但是以雙鹿為首的中國電池企業(yè)每年超過(guò)兩位數增幅的快速擴張勢頭，卻令大洋彼岸的同行十分擔憂(yōu)。2003年5月28日，美國勁量控股集團及下屬的EVEREADY公司向ITC提出申請，指控來(lái)自中國內地、中國香港、日本、印尼等國家和地區的25家生產(chǎn)無(wú)汞堿性電池和零件的企業(yè)，侵犯其知識產(chǎn)權，“勁量”在長(cháng)達207頁(yè)的起訴書(shū)中，主要指控有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)堿性電池的原料鋅粉仿冒“勁量”的工藝，要求ITC禁止進(jìn)口其競爭者生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品。中國雙鹿、南孚、豹王、虎頭、長(cháng)虹、三特、正龍等7家進(jìn)口商被列入被告名單，這7家企業(yè)都是中國電池行業(yè)的龍頭企業(yè)，其產(chǎn)量占到國內總量的50%以上。

　　學(xué)習按游戲規則出招

　　半個(gè)多世紀以來(lái)，美國“337條款”經(jīng)過(guò)3次重大修改，把自己本土企業(yè)的保護設計考慮得非常周全。實(shí)際上，各國都紛紛指責美國“337條款”違反國民待遇原則，我國的政府官員也認為它是“一種不合理的知識產(chǎn)權保護法案，客觀(guān)上對進(jìn)口產(chǎn)品構成貿易壁壘”，但美國方面我行我素不為所動(dòng)。
　　近幾年來(lái)，中國企業(yè)遭到“337調查”日見(jiàn)增多，除個(gè)別達成和解外，其余幾乎都鎩羽而歸。
　　根據中國機電進(jìn)出口商會(huì )的意見(jiàn)，我國企業(yè)共同組團應對“337調查”，除了已被美國勁量點(diǎn)名的中國7家企業(yè)外，中國內地和香港還有11家相關(guān)企業(yè)報名應訴，合計共有18家中國企業(yè)接招“337調查”。機電商會(huì )的專(zhuān)家表示，行業(yè)合作意味著(zhù)更多的話(huà)語(yǔ)權和談判籌碼，在國際訴訟戰中具有更強的競爭優(yōu)勢。
　　在美國打官司作出最終裁決的不是法官是陪審團，而陪審團的組成人員大多是當地普通民眾。王劍浩說(shuō)，因此，美國律師告訴我們，對于電池技術(shù)專(zhuān)利這類(lèi)比較深奧的專(zhuān)業(yè)知識，一定要學(xué)會(huì )用通俗的語(yǔ)言去解釋說(shuō)明，讓陪審團成員盡可能明白理解我方的想法意見(jiàn)，有利于他們作出公正客觀(guān)的判斷。如針對美國勁量公司提出的中國企業(yè)侵犯其專(zhuān)利的指控，我方辯護人員比喻說(shuō)，在汽車(chē)發(fā)明之前，馬車(chē)的木輪子是圓的，汽車(chē)問(wèn)世后的輪子也是圓的，因為圓的形狀阻力最小便于滾動(dòng)，這是基本的科學(xué)道理，你不能因為發(fā)明了汽車(chē)，就指責馬車(chē)的圓輪子侵犯了汽車(chē)的專(zhuān)利，話(huà)音剛落，庭上就發(fā)出會(huì )心的笑聲�？梢�(jiàn)，這通俗生動(dòng)的比喻很能打動(dòng)人心，是很有效果的。

　　市場(chǎng)不相信眼淚

　　但是，由于種種原因，次年6月，ITC發(fā)出初裁認定，中國電池企業(yè)構成侵權。
　　盡管事先都有足夠的思想準備，但這一結果還是讓中國企業(yè)難以接受。一些人的信心動(dòng)搖了，個(gè)別企業(yè)表示要退出二審訴訟。但絕大多數中國企業(yè)表示，決不輕易認輸，要求ITC全面復審。
　　相隔4個(gè)月，ITC宣布繼續開(kāi)庭審理中國電池企業(yè)的“337調查”案，此前我方團隊準備了更多的數據和更充實(shí)的材料，經(jīng)過(guò)幾番激烈的庭上辯論，ITC于美國紐約當地時(shí)間10月1日作出了終審裁決，宣判美國勁量控股和EVEREADY電池公司所擁有的無(wú)汞堿性電池專(zhuān)利屬無(wú)效專(zhuān)利，中國“雙鹿”、“南孚”等18家應訴企業(yè)不構成侵權。此后，今年3月下旬，美國最高法院又駁回了美國勁量公司關(guān)于中國企業(yè)侵權的指控。