資料照片

　　我國的KTV版權收費已經(jīng)在爭議聲中走過(guò)了兩年多，但實(shí)施的效果卻不盡如人意。近日，關(guān)于KTV版權收費如何征收、收取的KTV版權費如何分配、中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )應提取多大比例作為運作費用等問(wèn)題再度引起廣泛關(guān)注。

　　收費兩年始終爭議不斷

　　根據國家版權局的要求，全國的卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)從2007年1月1日起開(kāi)始繳納版權使用費，收費標準是每間包房每天12元。在中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié))正式成立前，由中國音像協(xié)會(huì )代為開(kāi)展卡拉OK收費工作。2007年2月以來(lái)，中國音像協(xié)會(huì )先后在云南、陜西、新疆、山東、北京、廣東等地啟動(dòng)了卡拉OK版權許可和收費工作。
　　卡拉OK版權收費工作從一開(kāi)始就爭議不斷，KTV企業(yè)對收費主體的合法性、收費標準、收取費用的管理等均提出了質(zhì)疑。2007年2月，廣州百余家歌廳宣布抵制支付版權費，全國不少城市的KTV企業(yè)都有類(lèi)似的舉動(dòng)。
　　2008年6月24日，音集協(xié)正式成立，全面接手此前以中國音像協(xié)會(huì )名義開(kāi)展的收費工作，目前在內地除西藏自治區外的全國30個(gè)省(區、市)均建立了為著(zhù)作權人收取卡拉OK版權費的隊伍。
　　音集協(xié)成立后的一個(gè)重大“動(dòng)作”，就是在全國范圍內對拒不繳納版權費的KTV企業(yè)進(jìn)行維權訴訟，在全國起訴了上百家KTV運營(yíng)商。在近日揭曉的“2008中國知識產(chǎn)權風(fēng)云榜”評選活動(dòng)中，“KTV版權訴訟風(fēng)暴”進(jìn)入“2008年中國知識產(chǎn)權年度最具影響力事件”。
　　收費標準過(guò)高一直是KTV企業(yè)反映強烈的問(wèn)題之一。據原中國音像協(xié)會(huì )廣東省聯(lián)絡(luò )站法務(wù)專(zhuān)員鄧洪維介紹，卡拉OK版權費的收費標準在協(xié)會(huì )內部有明確的要求，2007年每間包房每天最低4元，2008年最低6元，這是底線(xiàn)，而深圳一直執行的是每間包房每天最低8元。
　　廣州市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )2008年一度與收費方達成兩年4元/天/包房的收費標準。但在2008年11月，廣州市近40家大型KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所集體討論后決定拒絕補繳2007年的版權費，理由是收費主體音集協(xié)2008年5月才正式成立；同時(shí)推翻兩年4元/天/包房的收費標準，理由是質(zhì)疑收費單位天合廣州分公司的合法性。
　　卡拉OK版權收費實(shí)施已經(jīng)兩年多，但在很多地方的執行情況仍不盡如人意。據媒體報道，截至目前，沈陽(yáng)市近500家KTV企業(yè)仍未交納版權費；至2009年2月，新疆的KTV版權費仍“顆粒無(wú)收”。

　　50%的管理費遠遠高于其他國家

　　有媒體報道稱(chēng)，2007年以來(lái)，音集協(xié)已經(jīng)收取的版權費達8000萬(wàn)元，但很多歌手至今仍沒(méi)有拿到應得的報酬，音集協(xié)也不愿詳細說(shuō)明收費方式以及對著(zhù)作權人的返還方式。
　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質(zhì)疑的矛頭對準音集協(xié)。音集協(xié)隨后對此發(fā)表了聲明和解釋。對于“很多歌手卻未分得版權費”的質(zhì)疑，音集協(xié)說(shuō)，根據著(zhù)作權法的規定，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權、表演權等，而歌手作為表演者，不應直接從卡拉OK歌廳中收取著(zhù)作權使用費，可以根據其和唱片公司的約定獲取相應的報酬。
　　對此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌表示，如果唱片公司已經(jīng)和歌手約定買(mǎi)斷了其表演權的話(huà)，等于唱片公司已經(jīng)擁有了錄音錄像權，因此后期收益則與歌手無(wú)關(guān)。否則，唱片公司則應該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。
　　而對于版權使用費的分配，音集協(xié)表示，其依法可以從收取的使用費中提取一定比例作為管理費，用于維持正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，提取管理費的比例應當隨著(zhù)使用費收入的增加而逐步降低。在中國音像協(xié)會(huì )代為開(kāi)展卡拉OK收費工作的階段，由于工作開(kāi)展難度相當大，投入成本較高，經(jīng)中國音像協(xié)會(huì )著(zhù)作權保護中心授權的管理委員會(huì )討論，對錢(qián)柜公司交來(lái)的1000萬(wàn)元版權使用費，由中國音像協(xié)會(huì )進(jìn)行了第一次分配，扣除50%的管理費。
　　對此，暨南大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院趙克祥博士表示，雖然音集協(xié)強調“協(xié)會(huì )成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費仍是遠遠高于其他國家的管理費收取比例，比如歐洲國家規定的管理費就不超過(guò)收入的15%，且在扣除管理費后剩余的版權使用費應全部分配給會(huì )員即權利人；音集協(xié)強調該分配比例由“中國音像協(xié)會(huì )著(zhù)作權保護中心授權的管理委員會(huì )通過(guò)”，但問(wèn)題是這個(gè)理由是否就可以使如此畸高的管理費比例正當化。
　　趙克祥說(shuō)，著(zhù)作權集體管理組織是非營(yíng)利性組織，收取高額的管理費，將成為變相的營(yíng)利行為，與其組織性質(zhì)相違背。

　　“半路殺出”的天合公司惹爭議

　　音集協(xié)于2008年10月委托天合集團公司執行收費，由天合文化集團公司及各地子公司收取著(zhù)作權使用費，向卡拉OK歌廳發(fā)放協(xié)會(huì )的許可證，通過(guò)天合公司的工作，在卡拉OK歌廳和協(xié)會(huì )之間簽訂許可合同，音集協(xié)對收取的使用費進(jìn)行管理和分配，同時(shí)加強對天合公司的管理。
　　據了解，天合公司是提供全國卡拉OK內容管理服務(wù)系統相關(guān)服務(wù)的惟一指定服務(wù)商。那么，音集協(xié)為何要委托一家公司來(lái)收取KTV版權費？其合法性和必要性何在？
　　廣東力詮律師事務(wù)所律師湯喜友說(shuō)，音集協(xié)委托天合公司收費，從理論上講可以降低相應的費用支出，但可能欠缺合法性基礎。依《著(zhù)作權集體管理條例》規定，音集協(xié)在全國范圍代表相關(guān)權利人的利益，并不得擅自設立分支機構。此外，音集協(xié)自身也是受著(zhù)作權人的委托，在未取得被代理人同意的情況下，不宜將受委托得來(lái)的權利進(jìn)行轉委托。
　　趙克祥博士也認為，《著(zhù)作權集體管理條例》中有關(guān)于分支機構設置的規定，可以推定立法者的原意是由音集協(xié)設立的分支機構來(lái)具體收取版權使用費，而不是委托第三方公司。固然設立分支機構也要支付成本，但將其納入到管理費用中，其合法性和合理性，毋庸置疑。
　　趙克祥說(shuō)，天合公司的營(yíng)利目的會(huì )讓卡拉OK業(yè)者對使用費標準的合理性產(chǎn)生“合理懷疑”，因為中間環(huán)節的出現，必然會(huì )抬升使用費標準，從而產(chǎn)生交費的抗拒心理。
　　盡管備受質(zhì)疑，但天合公司代為收費的工作已經(jīng)在全國展開(kāi)。原中國音像協(xié)會(huì )廣東省聯(lián)絡(luò )站法務(wù)專(zhuān)員鄧洪維說(shuō)，天合公司是為協(xié)會(huì )服務(wù)的，包括了解用戶(hù)使用信息、宣傳政策法律、引導用戶(hù)依法繳費等，目前協(xié)會(huì )正在逐漸從管理型向服務(wù)型轉變，很多業(yè)務(wù)逐漸轉向天合公司。鄧洪維表示，他本人的新“身份”是天合公司的工作人員。

　　著(zhù)作權人需要什么樣的集體維權組織？

　　廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌說(shuō)，國內唱片公司在KTV版權維權方面一直走得很艱難，主要問(wèn)題在于國內消費者對著(zhù)作權付費的意識不強，維權運作缺乏規范與經(jīng)驗，單獨維權成本過(guò)高。
　　古志斌表示十分認可音集協(xié)在國內KTV版權付費方面的推動(dòng)作用，但對于音集協(xié)關(guān)于KTV版權費的分配規則的細節并不十分清楚，包括分配比例如何制定、分配收益的周期及具體時(shí)間、如何監控應得收益數據等。
　　音集協(xié)的聲明稱(chēng)，協(xié)會(huì )成立后委托天合公司收取的版權費尚未分配，要等全體會(huì )員大會(huì )召開(kāi)后，由會(huì )員大會(huì )制定分配規則。
　　暨南大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院趙克祥博士表示，著(zhù)作權集體管理組織作為非營(yíng)利性組織，從世界范圍內來(lái)看，除了美國和我國臺灣省之外，對于同一類(lèi)作品，一般只存在一家集體管理組織，這是為了避免不同管理組織之間的盲目競爭和重復收費。因此，我國的做法符合大多數國家對著(zhù)作權集體管理組織的性質(zhì)定位。
　　但湯喜友律師也指出，在只有一家著(zhù)作權集體管理組織進(jìn)行管理的情況下，缺乏市場(chǎng)競爭的有效手段，相關(guān)權利人存在不滿(mǎn)也是正常的。
　　趙克祥說(shuō)，雖然現在還不清楚今后經(jīng)會(huì )員大會(huì )通過(guò)的管理費比例到底是多少，但由管理部門(mén)出臺一個(gè)管理費占收取的版權使用費的最高比例是必要的。
　　古志斌表示，“據我們所了解，音集協(xié)目前還沒(méi)有一個(gè)成文的收費方式，也沒(méi)有明確的分配方法。我們唱片公司所擔心的，是音集協(xié)到底能不能保護我們的合法權益。我們希望有一個(gè)公正、透明的機構來(lái)維護我們的權益，它的收入和分配都應該是透明的，我們十分愿意為此支付一定比例的服務(wù)費，但這個(gè)比例在10%左右比較合理�！�
　　廣東省流行音樂(lè )學(xué)會(huì )常務(wù)副主席陳潔明等音樂(lè )人表示，目前確實(shí)還沒(méi)有收到任何返還版權費的匯款通知。對于音集協(xié)到底征收多少比例的管理費用合理，陳潔明有些無(wú)奈地說(shuō)：“收費單位就這么一家，他們說(shuō)收多少就多少，我們又能怎么辦？”